Судья Варфоломеев А.А. Дело № 22-4743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре Шириновой Ю.Ш. 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Очеретина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Очеретина А.П. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением на осужденного обязательств по исполнению данного вида наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 постановлено удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Очеретина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

согласно приговору суда ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 января 2019 года в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

На указанный приговор адвокат Очеретин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением в части взыскания компенсации морального вреда, полагая сумму чрезмерно завышенной, а потому необоснованной. В обоснование своих доводов указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины подсудимого, материальное положение самого подсудимого и его семьи, возможность и размер получение дохода. Указывается, что ФИО3 трудоустроен по найму, размер его заработной платы составляет 17000-18000 рублей, следовательно, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является для него несоразмерной в сравнении с его доходом и, как следствие, будет влиять на своевременность выплат. Также отмечается, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Очеретина А.П. государственный обвинитель Дзюба А.А., обосновывая принятое судом решение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. 

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО3 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по. 1 ст.264 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. 

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел такие смягчающие обстоятельства, как удовлетворительные характеристики, отсутствие ранних судимостей, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решение о назначении ФИО3 в качестве основного наказания ограничения свободы с возложением на него установленных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных полученными травмами и степенью тяжести причиненного ей вреда, материального и семейного положения осужденного.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы суду в приговоре необходимо было установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, что, вопреки требованиям закона, сделано не было. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о возложении на осужденного в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Азов Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденного в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Азов Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очеретина А.П. - без удовлетворения.

Судья