Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГСК «Коллектор» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 383380 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является членом ГСК «Коллектор» и ему на праве собственности принадлежит гараж №. Из-за деформации дороги, используемой ГСК «Коллектор», произошло проседание грунта, который повредил гараж истца.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.132), на исковых требованиях настаивала по заявленным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства снизила исковые требования до 190000 рублей, равной доаварийной стоимости гаража.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.87-89), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что причиной проседания грунта под дорогой стало бездействие самого истца, который не организовал отвод осадков с крыши.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, мотивируя возражения тем, что истец не представил суду доказательств, что он является собственником гаража.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Коллектор», пользуется и владеет гаражом № (л.д.13-15).

Согласно заключения ООО «ДАГАЗ» (л.д.54), а также судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж № имеет повреждения: фундамента, стен, перекрытий, дверного проёма, возникшие в результате давления на грунт. Восстановление гаража не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, которая составляет 190000 рублей.

Из фотографий (л.д.68-86) и пояснений сторон суд установил, что дорога вплотную примыкает к стене гаража, при этом сам гараж выстраивался самостроем, дорога находится на уровне крыши гаража.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Стороны по делу не оспаривали, что повреждение гаража, стало следствием просадки грунта под дорогой, которая примыкает к гаражу №.

Суд, находит, что правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда имуществу истца, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд находит, что истец доказал факт причинения вреда, размер причинения вреда (190000 рублей), который ответчик не оспорил, а также причинно-следственную связь между проседанием грунта дороги и наступившими последствиями.

В судебном заседании исследовался вопрос о причинах проседания грунта под дорогой. Ответчик пояснил, что причиной проседания стало бездействие истца, который не организовал отвод осадков с крыши. Вода с крыши истца скатывалась в направлении дороги и стекала по стенке гаража, вымывая грунт под дорогой. Данное утверждение ответчика со стороны истца оспорено не было.

Доказательствами по делу в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд находит, что показания ответчика, в части причин проседания грунта, являются доказательствами, которые со стороны истца не опровергнуты.

При таких основаниях, суд находит, что ответчик представил суду доказательства, что вред причинен не по его вине, следовательно, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 307, 308-309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ГСК «Коллектор» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.