Копия

Дело № 2-211/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Хлебозавод» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

потребительское общество «Хлебозавод» (далее – ПО «Хлебозавод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения прямого действительного ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и проверки товаров на предмет соответствия предъявляемым законодательством требованиям, в размере 44 250 рублей 52 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в автомагазине, принадлежащем ПО «Хлебозавод», в котором ответчик ФИО1 работала в должности продавца продовольственный товаров, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товаров в сумме 43 205 рублей 84 копейки и недостача денежных средств в кассе в сумме 1044 рубля 68 копеек. Указывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с соблюдением норм действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный прямой действительный ущерб в размере 44 250 рублей 52 копейки, поскольку в добровольном порядке возмещать ущерб она отказалась.

В судебном заседании представитель истца ПО «Хлебозавод» по доверенностям ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1527 рублей 52 копейки, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возражений на иск ПО «Хлебозавод» не представила, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в силу ч.ч. 3,4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПО «Хлебозавод» по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в автомагазине, принадлежащем ПО «Хлебозавод», в должности продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (л.д. 6, 7-8, 10). Ответчик был своевременно ознакомлен с должностными обязанностями соответственно занимаемой должности (л.д. 13-15). При этом с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик не находился на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. По данному факту, а также в целях сохранности материальных ценностей и соблюдения сроков реализации товаров в автомагазине ПО «Хлебозавод», расположенном на территории автовокзала г.Устюжна, ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. До начала инвентаризации ответчик был извещен о ее проведении, участвовать в инвентаризации в нарушение своих должностных обязанностей отказался, ключи от автомагазина не представил, о причинах своего отсутствия комиссию, руководство общества не известил. Председателем Совета общества было принято решение о комиссионном вскрытии замка на двери автомагазина и проведении инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица ФИО1 

По результатам ревизии комиссия выявила недостачу товаров на сумму 43 205 рублей 84 копейки и недостачу денежных средств в кассе в сумме 1044 рубля 68 копеек (л.д. 17-28, 32-35, 41-42). Ответчик с результатами инвентаризации ознакомиться не пожелал, направленные в его адрес письма с результатами инвентаризации не получил, до окончания служебного расследования причин недостачи и просрочки товара объяснений о причинах их образования не представил, о проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации не просил. По результатам проведенного служебного расследования установлено, что указанная недостача произошли по вине продавца в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (л.д. 29-31, 36-42).

До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПО «Хлебозавод», поскольку истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба и наличия вины ответчика в причинении материального ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено. 

В случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Суд полагает, что доводы истца о том, что причинами недостачи явились виновные действия ответчика, который ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, в нарушение должностных инструкций не принял мер для обеспечения сохранности товара, не относился бережно к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, не принимал меры к предотвращению ущерба, своевременно не ставил в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, заслуживают внимания.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей судом не установлено. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил, будучи материально ответственным лицом, причинил вред работодателю, вина в причинении ущерба истцом доказана, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПО «Хлебозавод» исковых требований о взыскании суммы прямого действительного ущерба, выявленного в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и проверки товаров на предмет соответствия предъявляемым законодательством требованиям, в размере 44 250 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1527 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Хлебозавод» материальный ущерб в размере 44 250 рублей 52 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 1527 рублей 52 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Копылова