Дело № 22-307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А., 

при помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Поярковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 27.11.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дмитриевой И.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, 05

<

данные изъяты> судимому, осужденному:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

отбывающему наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Поярковой О.О., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Дмитриева И.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области суда от 27.11.2024 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верхового Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит необоснованным вывод суда о том, что его поведение не свидетельствует о его исправлении.

В обоснование указывает, что каких-либо конкретных отрицательно характеризующих его данных по делу не установлено и судом не приведено; что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, материальных исков и обязательств по приговору суда не имеет; за весь период отбывания лишения свободы и принудительных работ он характеризовался исключительно с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 6 поощрений, трудоустроен в ООО «Венеция»; мероприятия воспитательного характера посещает, к выполнению работ по благоустройству территории относится добросовестно, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен; социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками; имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства от ООО «АВТО-ГАРМОНИЯ».

Отмечает, что законом не предусмотрено наличие у осужденных в качестве основания для удовлетворения ходатайства каких-то особых, исключительных заслуг.

Обращает внимание, что в постановлении суд допустил ошибку в указании его инициалов – вместо правильного «М.А.» указано «М.В.».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о недостижении целей назначенного ему наказания, в том числе цели исправления и восстановления социальной справедливости, поскольку суд не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Дмитриевой И.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему назначенного судом наказания и возможности его замены более мягким видом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство, суд исследовал и учел всю совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характеристики на ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, УФИЦ при ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Псковской области, УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществление им трудовой деятельности, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, а также иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что с 17.01.2024 осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, где характеризовался положительно, взысканий не имел, 19.07.2023 получил одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, после чего постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.09.2023 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

С 06.10.2023 осужденный отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Псковской области, где характеризовался удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел.

С 27.01.2024 осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где характеризуется положительно, получил 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и принимая во внимание, что в силу положений уголовно-исполнительного законодательства соблюдение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестный труд и участие в благоустройстве территории является обязанностью осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ более мягким видом, поскольку его поведение в полной мере не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, и что цели примененного к нему уголовного наказания в настоящее время достигнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в настоящее время не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, учитывая, что одно поощрение, полученное осужденным в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, было учтено судом при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом в ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Псковской области осужденный ФИО1 характеризовался удовлетворительно и поощрений не имел, а положительная характеристика из ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получение там осужденным шести поощрений свидетельствуют лишь о наметившейся у него тенденции к исправлению, но не позволяют прийти к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены принудительных работ более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным части срока наказания, необходимой для обращения с настоящим ходатайством, наличие у него поощрений, отсутствие у него взысканий и иные положительно характеризующие его данные сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в данном случае совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о том, что цели примененного к ФИО1 наказания, в том числе цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время в полной мере не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом допущена техническая описка в указании инициалов осужденного ФИО1: вместо правильного «М.А.» ошибочно указано «М.В.», которая не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления инициалы осужденного ФИО1 как «М.А.» вместо «М.В.».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 27.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дмитриевой И.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления инициалы осужденного ФИО1 как «М.А.» вместо «М.В.»

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: