31RS0004-01-2023-000581-03 дело №22-210/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С., 

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Зайцева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего ФИО7 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-132/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В судебное заседание не явились: потерпевший ФИО7, осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Ласунов А.С.; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Зайцева А.Е., прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ; при этом вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им на представителя, суд в приговоре разрешен не был.

В соответствии с апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 06 сентября 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Потерпевший ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных по указанному уголовному делу в сумме № рублей. 

Обжалуемым постановлением суда заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года, обращает внимание на определение максимальной суммы за один день работы представителя потерпевшего по уголовному делу.

Полагает, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»; наличие представителя у потерпевшего является правом последнего, а не его обязанностью; данная необходимость возникает в случае сомнений в компетентности государственного обвинителя.

Считает, что вопросы необходимости представления интересов потерпевшего и оправданности понесенных расходов судом должным образом не изучались.

Полагает необоснованным принятие расчетов ФИО7, которые ориентированы на нормативы оплаты работы адвокатов, утвержденных Адвокатской палатой Белгородской области.

Утверждает, что количество дней участия представителя потерпевшего связано с затягиванием процесса со стороны следователя и потерпевшего; при этом, обращает внимание на невозможность повлиять на качество расследования стороной защиты, поскольку ФИО7 длительное время находился в статусе свидетеля. 

Обращает внимание на очевидность преступления, его небольшую тяжесть, ненадлежащую работу следственных и судебных органов.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях заместитель Валуйского межрайонного прокурора Боденко А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств осужденного (исключение ч.ч. 4-5 ст. 132 УПК РФ).

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ, вопрос о возмещении расходов понесенных потерпевшим, приговором не разрешался.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 06 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения. 

ФИО7 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В период следствия, а также судебного разбирательства его интересы представляли адвокаты Зайцев Е.А. и Зайцев А.Е., в связи с чем, им были понесены расходы на оплату их услуг, что не оспаривается сторонами.

С учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе, сторона защиты не согласна лишь с размером оказанных услуг, факт их оказания не опровергается. 

Предметом рассмотрения являлся вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных непосредственно потерпевшим ФИО7

Исходя из протокола судебного заседания, осужденному разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его имущественное положение, установлено отсутствие оснований для освобождения от несения обязательств по оплате процессуальных издержек.

Как верно установлено судом, размер понесенных расходов в сумме № рублей, связанных с представлением интересов потерпевшего, подтвержден квитанциями и сведениями по лицевому счету (л.д. №).

Указанное свидетельствует об исполнении ФИО7, заказчиком услуги, своих обязательств перед Зайцевым Е.А. и Зайцевым А.Е. - исполнителями. 

Согласно п.8 ч.2 ст.42 и ст.45 УПК РФ, право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу. 

Методическая рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, безусловно, свидетельствует о наличии на территории Белгородской области определенных тарифов на ряд юридических услуг, оказываемых адвокатами, но, при этом стоит обратить внимание на рекомендательный характер упомянутого документа, что в свою очередь подтверждает возможность заключать соглашения об оказании юридической помощи на сумму, большую либо меньшую рекомендованного адвокатской палатой Белгородской области минимума.

Обращение потерпевшего за помощью к специалисту в юридической сфере, адвокату – личное право каждого, направленное на обеспечение квалифицированной помощи, и доводы апеллянта об отсутствии необходимости привлечении потерпевшим представителя, небольшой тяжести совершенного преступления, ненадлежащей работы следственных и судебных органов, не свидетельствуют о возможности лишения потерпевшего права на квалифицированную юридическую помощь. 

Ссылки апеллянта на постановление Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 года в вопросе установления суммы оплаты адвоката, принимающего участие в уголовном процессе, безосновательны, поскольку нормы, на которые обращает внимание осужденный, регламентируют размер оплаты привлеченных по назначению судом адвокатов. 

Вопрос о волоките при производстве по делу был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исходя их изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для её удовлетворения нет. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин