Дело № 

91RS0№-84 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 

13 июля 2021 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № 1461, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.02.2016, и ордер № 62, выданный 25.05.2021 адвокатом Дудиным П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ленина, 

<

адрес>, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по уголовному делу № в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным как участник дорожного движения, согласно п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать ПДД РФ, а также действовать в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1 (на заднем пассажирском сиденье), Свидетель №1 (на переднем пассажирском сиденье), двигался по автодороге Раздольное-

<

адрес> Республики Крым в направлении пгт. Раздольное Республики Крым, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, по своей правой полосе для движения.

В процессе своего движения по проезжей части вышеуказанной автодороги в вышеуказанный период времени водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь вне населенного пункта, со скоростью не менее 100 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние дорожного покрытия, погодные условия, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при проезде левостороннего закругления дороги на 46 км + 350 м автодороги сообщением Раздольное-Евпатория, пролегающей по территории Сакского района Республики Крым, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, допустил его занос, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, где совершил опрокидывание автомобиля через крышу.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома тел 7-9 грудных позвонков 1 степени компрессии; закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков; ссадин левого надплечья и поясничной области слева, которые образовались от действия тупых предметов, либо ударов о таковые, и возможно при травмировании пассажира легкового автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть.

Кроме того, ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, п. 2.6 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспорте в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, не ожидал их прибытия на месте, погрузив вышеуказанный автомобиль на эвакуатор, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абзац 1), 2.5, 2.6 (абзацы 1, 2), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1 ПДД РФ), которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 2.5, 2.6 (абзац 1, 2) ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, и находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением вред возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и не настаивал на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по указанным основаниям. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил подсудимого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров