Дело № 2-884/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Некипеловой М.А., Турчаниновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании удержанной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 204), просило о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию на 18 марта 2020 в размере 1 746 869 руб. 57 коп., в том числе, основной долг в размере 1 212 015 руб. 56 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 441 625 руб. 15 коп., неустойка в размере 93 228 рублей 96 коп., обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... установив начальную продажную стоимость в размере 946 400 руб., расторжении кредитного договора № от хх.хх.хх. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 996 руб. 22 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 579 руб. 14 коп. 

В обоснование иска указано, что хх.хх.хх года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, она получила кредит в сумме 1250000 руб. под 13,5% годовых на срок 270 месяцев, и тем самым, приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: .... 12 апреля 2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от хх.хх.хх год, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов 4.12, 4.13.1 кредитного договора № от хх.хх.хх года недействительными, взыскании незаконно удержанной неустойки в размере 47 251 руб. 52 коп. (л.д. 146-147). В обоснование заявленных требований указано, что в расчете к первоначальному исковому заявлению, выписках, представленных ПАО «Сбербанк России» по движению неустойки за просрочку основного долга и движению неустойки за просрочку процентов по состоянию на хх.хх.хх года, в числе удержанных из проводимых оплат ФИО3 сумм, помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами также удержана неустойка за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года. Полагает, что удержание (списание) банком неустойки в период действия спорного кредитного договора, происходило в рамках его условий, предусмотренных в пунктах 4.13.1 и 4.2. договора, из содержания которых следует, что денежные средства, поступившие от заемщика в счет оплаты по кредитному договору подлежат удержанию (списанию) банком на погашение просроченной задолженности в соответствии с очередностью платежей, включая неустойку. С таким порядком очередности погашения требований по денежному обязательству она не согласна, считает, действия банка противоречат действующему законодательству РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО2, ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению, истца по первоначальному ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал действия банка по удержанию в период с хх.хх.хх. неустойки незаконными, а также ссылался на отсутствие у банка права на обращение взыскание на заложенное имущество, в связи с отсутствием заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора залога.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 (ФИО7) был заключен кредитный договор № от хх.хх.хх, в соответствии с которым, Банк предоставил последней кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: ... на срок 240 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 44-47). 

Банк надлежащим образом выполнил условия предоставления кредита путем перечисления денежных средств в сумме, определенной договором купли-продажи квартиры, на счет ФИО2 (л.д. 26). 

Согласно пункту 5.4.9 кредитного договора, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (л.д. 46-оборот). 

Как следует из условий кредитного договора, заключенного с ФИО2, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (пункт 4.5).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (подпункт а) пункта 5.3.4).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору хх.хх.хх года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №л.д. 52-53).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перечислению кредитных денежных средств целевого назначения. Однако ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 57). Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 02 июля 2020 года, задолженность ФИО2, ФИО1 по кредитному договору от хх.хх.хх года № составляет 1 746 869 руб. 67 коп., из которых сумма ссудной задолженности – 1 212 015 руб. 56 коп., сумма задолженности по процентам – 441 625 руб. 15 коп., задолженность по неустойке – 93 228 руб. 96 коп. (л.д. 205).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания задолженности по кредиту и процентам обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленной ко взысканию банком в размере 93 228 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх года в общей сумме 1 658 640 руб. 71 коп., из которой 1 212 015 руб. 56 коп. – основной долг, 441 625 руб. 15 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчиков – квартиру трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 кредитного договора № от хх.хх.хх, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости, которым является квартира, находящаяся по адресу: ... Залогодатель – ФИО7 Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Права ОАО «Сбербанк России», как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной хх.хх.хх года. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу ОАО «Сбербанк России» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном законом порядке (л.д. 64-70). 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 названного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 10 закладной, оценочная стоимость предмета залога, составляет 1 982 000 руб. 00 коп. (л.д. 64-оборот).

Согласно отчету № от хх.хх.хх года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 1 183 000 руб. (л.д. 61-61-оборот).

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд принимает во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... согласно отчету об оценке № от 25 хх.хх.хх года составляет 1 183 000 руб. 00 коп., суд определяет начальную стоимость данной квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере 946 400 руб. 00 коп. (1183000 руб. х 80%).

Также судом учитывается, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная квартира является для ответчика ФИО2, и членов ее семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, со стороны ответчика не представлено. В связи с чем, спорная квартира не относится к имуществу, определенному законодателем в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, спорное недвижимое имущество находилось в залоге в силу закона, а не договора, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии у банка права на обращение взыскание на заложенное имущество, в связи с отсутствием заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора залога, основаны на неправильном толковании норм права.

Требования банка о расторжении кредитного договора № от хх.хх.хх года также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Указанное свидетельствует о наличии в данном случае оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявлены встречные требования о признании условий, указанных в пункте 4.12, 4.13.1 кредитного договора № от хх.хх.хх года, недействительными (ничтожными), а также о взыскании незаконно удержанной банком в период с хх.хх.хх годы неустойки. Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.12 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

6) на уплату неустойки;

Исключение из вышеустановленной очередности Кредитный договор предусматривает для поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по Договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Указанное условие кредитного договора не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, требования стороны ответчика предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181, п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий которого, заявлено стороной истца.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности представителем ответчика не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании незаконно удержанной банком неустойки в размере 47 251 руб. 52 коп., поскольку по смыслу статей 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 4.3 кредитного договора и заключаются в уплате при несвоевременном перечислении платежа неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 21). 

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, 22996,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 456610 от 20 января 2020 (л.д. 5). 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 22 996 руб. 22 коп., без учета уменьшения неустойки.

Также подлежат взыскания с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости залогового имущества, в размере 579 руб. 14 коп., что подтверждается справкой ООО «Мобильный оценщик» от 09 января 2020 года (л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (хх.хх.хх), ФИО2 (хх.хх.хх) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (ИНН 

<

***> дата регистрации 20.06.2001г.) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх года по состоянию на 18 марта 2020 в размере 1 658 640 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 1 212 015 руб. 56 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 441 625 руб. 15 коп., неустойка в размере 5000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 22 996 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере 579 руб. 14 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере 946 400 руб. 00 коп. 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании удержанной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

...

Дело № 2-884/2020