Дело № 2-1296/2025

УИД 12MS0006-01-2024-005122-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденкиным Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с 

<

дата> года по настоящее время проходит службу в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл. На основании приказа от 

<

дата> 

<

номер> л/с ФИО2 находилась в служебной командировке сроком на 4 календарных дня в 

<

адрес>. В связи с чем ей выдан аванс в размере 9000 рублей. По прибытии ФИО2 представила отчетные документы о проживании в гостинице «Меридиан»по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на сумму 7800 рублей. Проверкой установлено, что гостиницы с указанным названием не существует, а по данному адресу находится гостиница «Альфа», которая в ответе на запрос указала, что ФИО2 в данной гостинице не проживала. На основании приказа от 

<

дата> 

<

номер> л/с ФИО2 находилась в служебной командировке сроком на 5 календарных дня в 

<

адрес>. В связи с чем ей выдан аванс в размере 15900 рублей. По прибытии ФИО2 представила отчетные документы о проживании в гостинице «Лайк Хотел», принадлежащей ООО «Лайк Хотел» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 7600 рублей. Проверкой установлено, что гостиницы с указанным названием не существует, а по данному адресу находятся гостиницы «Милан», «Deja Vu» и хостел «Регион 13», которые в ответах на запрос указали, что ФИО2 в данных гостиницах не проживала. Полагает, что возмещенные истцом ответчику денежные средства в общем размере 15400 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию. 

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл с 

<

дата> года по настоящее время.

На основании решения Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от 

<

дата> ФИО2 направлена в командировку в 

<

адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, сроком на 4 календарных дня с 

<

дата> (выписка из приказа от 

<

дата> 

<

номер> л/с). 

ФИО2 находилась в служебной командировке сроком на 4 календарных дня в 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> для проведения ОРМ, что подтверждается командировочным удостоверением.

<

дата> ответчиком истцу представлен авансовый отчет о расходах на проживание в гостинице на сумму 7800 рублей. К отчету приложен счет 

<

номер> от 

<

дата> о проживании ФИО2 в одноместном, однокомнатном, стандартном номере по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Сумма расходов составила 7800 рублей, по 2600 рублей за сутки. 

Также представлен договор краткосрочного найма от 

<

дата>, заключенный между ООО «Меридиан» и ФИО2, по условиям которого наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование, за плату, для проживания стандартный, одноместный однокомнатный гостиничный номер, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на срок с 

<

дата> по 

<

дата> стоимостью 2600 рублей в сутки. Итоговая сумма составила 7800 рублей. 

Согласно прейскуранта ООО «Меридиан» стоимость стандартного, одноместного, однокомнатного гостиничного номера составляет 2600 рублей.

<

дата> ООО «Меридиан» составлен акт выполненных работ о проживании ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, со стоимостью 7800 рублей. 

В справке от 

<

дата> ООО «Меридиан» указано, что ФИО2 действительно проживала в гостинице ООО «Меридиан», находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Оплата подтверждается кассовым чеком на сумму 7800 рублей от 

<

дата>.

ИП ФИО3 в ответе от 

<

дата> на запрос истца сообщила, что ФИО2 не проживала в гостинице «Альфа» в период с 

<

дата> по 

<

дата>. По адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, расположена гостиница и ресторан «Альфа». Других гостиниц, а также других организаций по данному адресу нет.

На основании решения Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от 

<

дата> ФИО2 направлена в командировку в 

<

адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, сроком на 5 календарных дней с 

<

дата> в учетом времени нахождения в пути (выписка из приказа от 

<

дата> 

<

номер> л/с). 

ФИО2 находилась в служебной командировке сроком на 3 календарных дня в 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> для проведения ОРМ, что подтверждается командировочным удостоверением 

<

номер>, который содержит отметку о прибытии ОМВД России по 1 отделу 

<

адрес>.

<

дата> ответчиком истцу представлен авансовый отчет о расходах на проживание в гостинице на сумму 7600 рублей. К отчету приложен счет 

<

номер> от 

<

дата> о проживании ФИО2 в одноместном, однокомнатном, стандартном номере по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Сумма расходов составила 7600 рублей, по 3800 рублей за сутки. 

Также представлен договор краткосрочного найма от 

<

дата>, заключенный между ООО «Лайк Хотел» и ФИО2, по условиям которого наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование, за плату, для проживания стандартный, одноместный однокомнатный номер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на срок с 

<

дата> по 

<

дата> стоимостью 3800 рублей в сутки. Итоговая сумма составила 7600 рублей. 

Согласно прейскуранта ООО «Лайк Хотел» стоимость стандартного, одноместного, однокомнатного гостиничного номера составляет 3800 рублей.

<

дата> ООО «Лайк Хотел» составлен акт выполненных работ о проживании ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, со стоимостью 7600 рублей. 

В справке от 

<

дата> ООО «Лайк Хотел» указано, что ФИО2 действительно проживала в гостинице ООО «Лайк Хотел», находящейся по адресу: 

<

адрес> период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Оплата подтверждается кассовым чеком на сумму 7600 рублей от 

<

дата>.

В ответе от 

<

дата> ФИО4 на запрос истца сообщила, что ФИО2 не проживала в отеле «Милан». По документам, которые представлены, не совпадают реквизиты. Та же ФИО4 от имени Хостела Регион 13 сообщила, что ФИО2 в хостеле не проживала.

Генеральный директор мини-отеля Deja Vu ФИО5 в ответе от 

<

дата> на запрос истца указал, что ФИО2 не проживала в мини-отеле Дежавю, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также сообщено, что по данному адресу на данный момент существует хостел под названием Регион 13 и отель Милан. 

Начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл проведена служебная проверка в том числе в отношении ФИО2 

Согласно заключения от 

<

дата>, ФИО2 в своих объяснениях пояснила, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> выезжала в служебную командировку на служебной автомашине «Лада гранта» в 

<

адрес> совместно со старшим оперуполномоченным ФИО6 для проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки. В указанный период они с ФИО6 проживали в гостинице «Альфа», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в раздельных, одноместных, однокомнатных, соседних номерах. Общая стоимость составила 7800 рублей. При заселении в данный отель по просьбе администратора они предоставляли свои паспорта, спросили про ОКВЭД у отеля. При заселении в отель администратором каких-либо документов им не выдавались. Они проживали на втором этаже отеля. Здание данного отеля состояло из 7 этажей. Также в данном здании находились и другие отели, название которых не помнит. В стоимость проживания в номере также входил завтрак, на который они не всегда успевали, т.к. выезжали из отеля рано утром. При выезде из отеля администратор – девушка на ресепшене выдала им пакет документов по проживанию в данном отеле. Сведения, содержащиеся в переданных документах она проверила и спросила, почему в документах стоит фирма ООО «Меридиан» 

<

адрес>, а не гостиница «Альфа», на что администратор ответила, что данная гостиница «Альфа» является филиалом фирмы «Меридиан». Каких-либо других вопросов у нее по поводу полученных у администратора документов не возникло. По приезду из командировки в 

<

адрес> указанные документы в течение 3 дней она предоставила в бухгалтерию ЦФО СВД по Республике Марий Эл. В период с 

<

дата> по 

<

дата> она выезжала в служебную командировку на поезде в 

<

адрес> совместно со старшим оперуполномоченным ФИО6 на основании поручения следователя в рамках сопровождения уголовного дела. В указанный период они с ФИО6 проживали в отеле на букву «М», точное название не помнит, по адресу: 

<

адрес> в раздельных, одноместных, однокомнатных соседних номерах. Стоимость 3800 рублей в сутки. Общая стоимость проживания составила 7600 рублей. При заселении в данный отель про просьбе администратора отеля они предоставили свои паспорта, спросили у администратора ОКВЭД у данного отеля. При заселении в отель администратором каких-либо документов им не выдавалось. Они проживали на втором этаже отеля. Здание данного отеля состояло из 7 этажей. Также в данном здании находились и другие отели, название которых она не помнит. В стоимость проживания в номере также входил завтрак, на который они не всегда успевали, т.к. выезжали из отеля рано утром. В течение дня они обедали в ресторане KFS. При выезде из отеля администратор-девушка на ресепшене выдала им пакет документов по проживанию в данном отеле. Сведения, содержащиеся в переданных им документах администратором она не проверяла. По приезду из командировки в 

<

адрес> указанные документы в течение 3 дней она представила в бухгалтерию ЦФО МВД по Республике Марий Эл. При приеме всех вышеуказанных документов у работника ЦФО МВД по Республике Марий Эл не возникло и они были приняты. При предоставлении указанных документов в бухгалтерию ЦФО МВД по Республике Марий Эл она корыстных целей не преследовала, в том числе у нее не было умысла на незаконное обогащение и присвоение денежных средств. 

Аналогичные пояснения дала ФИО6, которая находилась в командировках совместно с ФИО2

По результатам проведенной служебной проверки, материалы были направлены СУ СК РФ по Республике Марий Эл.

Старшим следователем Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл подполковником юстиции ФИО7 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. 

В постановлении изложены идентичные пояснения ответчика ФИО2 Также в ходе проверки в том числе по результатам оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо сведений о безвозмездном проживании командированных сотрудников в Московской, Ивановской, Ленинградской, Кировской областях, а также о наличии у них в указанных регионах близких родственников, жилья не получено. 

При вынесении постановления от 

<

дата> следователь пришел к выводам о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО12 фактически находились в командировке, несли расходы на проживание, питание. 

Для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктами 88, 88.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 мая 2021 года № 300, предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками, на бронирование и наем жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

При проживании вне гостиницы командируемые сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 90 Порядка).

Командированные сотрудники для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений представляют в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения следующие документы: квитанцию (счет) на оплату номера или договор найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписку наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, принявшего решение о выезде в служебную командировку, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице (пункт 91 Порядка).

Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в месте служебной командировки со дня прибытия командированного в место командирования и по день выезда из него (пункт 97 Порядка).

Из указанных положений следует, что расходы по найму жилого помещения относятся к дополнительным расходам, возмещаемым работнику (сотруднику), направленному работодателем для исполнения возложенных на него обязанностей вне места постоянного жительства, указанные расходы подлежат выплате за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, подтвержденные в установленном порядке.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается направление ответчика в командировки. Факт несения в период командировок расходов на проживание подтверждается договорами краткосрочного найма жилого помещения от 

<

дата> и от 

<

дата>, актами выполненных работ от 

<

дата> и от 

<

дата>, а также счетами 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, а также кассовыми чеками и справками ООО «Меридиан» от 

<

дата> и ООО «Лайк Хотел» от 

<

дата>. 

Согласно выписок и ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Меридиан» (ИНН 

<

номер>) и ООО «Лайк Хотел» (ИНН 

<

номер>) является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, так же как и у ООО «Альфа-Сервис» (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 

<

номер>

В соответствии с пунктом 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При осуществлении расчетов с потребителем исполнитель выдает потребителю кассовый чек или документ, оформленный на бланке строгой отчетности.

Кассовым чеком от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата> подтверждается оплата ФИО2 услуг по проживанию в гостиницах.

В ответе УИФНС от 

<

дата> сообщено, что кассовый чек 

<

номер> от 

<

дата> (ФД 

<

номер>, ФПД 

<

номер>) на сумму 7800 рублей сформирован на контрольно-кассовой технике ООО «Меридиан» ИНН 

<

номер>. Кассовый чек 

<

номер> от 

<

дата> (ФД 

<

номер>, ФПД 

<

номер>) на сумму 7600 рублей сформирован на контрольно-кассовой технике ООО «Лайк Хотел» ИНН 

<

номер>. Дополнительно сообщено, что ООО «Лайк Хотел» ИНН 

<

номер> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности с 

<

дата>. 

Реквизиты ООО «Меридиан» и ООО «Лайк Хотел» соответствуют реквизитам, указанным в представленных ответчиком справках, счетах, договорах краткосрочного найма. 

Учитывая пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 несение расходов по оплате проживания в гостиницах в период командировок с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждено надлежащим образом. В установленном порядке ответчиком истцу поданы авансовые отчеты 

<

номер> и 

<

номер> о несении указанных расходов. Недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено.

Денежные средства, о которых просит взыскать истец не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчиком несение расходов на проживание в гостиницах в период командировок по поручению МВД по Республике Марий Эл подтверждено в установленным порядке. 

Суд критически оценивает письменные ответы ООО «Меридиан», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Лайк Хотел», отеля Милан, хостела Регион 13, отеля DejaVu о том, что ответчик не проживала в гостиницах, в связи с тем, что они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, в материале проверки 

<

номер> имеются противоположные ответы, данные ООО «Меридиан» 

<

дата> и ООО «Лайк Хотел» 

<

дата>, в которых указано, что ФИО2 проживала в гостиницах в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>. За проживание ответчик оплатила по счетам соответственно 7800 рублей и 7600 рублей.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проживание в гостиницах в период командировок с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> не установлены, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова 

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.