ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Слюдянка 14 мая 2019 года 

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевших А., Б. рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-11/2019 в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, работающего помощником машиниста Дирекции аварийно-восстановительных средств "АДРЕС"-1, не состоящего в браке, не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью А. и Б. при следующих обстоятельствах:

Так, "ДАТА" не позднее 13 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, и, проезжая по автодороге по ул. Зеленой г. Слюдянка Иркутской области, в указанное выше время, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, и избежать причинения вреда здоровью пассажира и других участников дорожного движения. 

Так, в указанное выше время, проезжая по автодороге по ул. Зеленая г. Слюдянка Иркутской области в районе д. № *** в нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, изменил направление движения и в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При возникновении опасности для движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не выполнил требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате автомобиль под управлением ФИО1, находясь в движении, на стороне встречного движения в указанное время в указанном месте, столкнулся с автомобилем «"Автомобиль 2"» государственный регистрационный знак № *** под управлением А., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения.

В дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля под управлением ФИО1 – Б. получил телесные повреждения: рвано-ушибленную рану параорбитальной области справа и множественные ушибы, ссадины лобной области, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Водитель автомобиля «"Автомобиль 2"» А. получила телесные повреждения: черепно-мозговую травму с рвано-ушибленной раной в области лба, темени слева, с сотрясением головного мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, не согласился с протоколом об административном правонарушении, которым его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отводов судье не заявлено, ходатайства рассмотрены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от "ДАТА" № *** ФИО1, управляя транспортным средством «"Автомобиль 1"» г.н. № *** "ДАТА" в 13.00 в районе д.№ *** ул. Зеленая г. Слюдянка в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил лобовое столкновение с а/м «"Автомобиль 2"» г.н. № *** на полосе, предназначенной для встречного движения под управлением А. В результате ДТП водитель а/м «"Автомобиль 2"» А. и пассажир а/м «"Автомобиль 1"» Б. получили телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. (л.д.51)

ФИО1, давая пояснения к протоколу, указал, что не считает себя виновным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО1 пояснил, что "ДАТА" на своей машине с Б. ехал по ул. Зеленая в сторону ул. Ленина. Ехал со скоростью не более 50км/ч. Подъезжая к повороту, увидел, что по его полосе движения едет автомобиль «"Автомобиль 2"». До него оставалось 50-70 метров, и он попытался затормозить, но понял, что остановить автомобиль не удастся, свернул на полосу встречного движения и увидел, что автомобиль «"Автомобиль 2"» тоже свернул на эту полосу движения. Произошло столкновение. После столкновения он помог выбраться из машины А., ходил к ней в больницу.

Потерпевший Б. пояснил, что "ДАТА" на машине ФИО1 поехали в сторону ул. Ленина. Не доезжая до места столкновения, увидели, что навстречу движется «"Автомобиль 2"» по их полосе движения. ФИО1, чтобы избежать столкновения, стал притормаживать, затем выехал на полосу встреченного движения, т.к. вправо съехать не мог из-за дороги, и автомобиль «"Автомобиль 2"» также выехал на эту полосу. Произошло столкновение. Удар был сильный. Встречный автомобиль перевернулся. Они с ФИО1 помогли выбраться из перевернувшегося автомобиля людям. 

Потерпевшая А. пояснила, что "ДАТА" около 12.55 на машине «"Автомобиль 2"» она ехала на работу по ул. Зеленой. В машине находились А. и В.. Скорость была не более 40км/ч. На одном из поворотов, в связи с неровностями дороги она выехала на середину дороги. Увидев быстро двигавшуюся навстречу белую легковую машину, полностью выехала на свою полосу движения. Встречная машина также выехала на её полосу движения, и произошло столкновение. Она ударилась головой и потеряла сознание. Из машины её вытащили парни из столкнувшейся с нею машины. Её увезли в больницу, где она проходила лечение. ФИО1 предлагал ей либо взять вину на себя либо указать, что вина была обоюдная.

Свидетель В. пояснил, что "ДАТА" ехал пассажиром в машине с А.. Дорога была разбита, А. выехала на полосу встречного движения и когда выезжала на свою полосу, из-за поворота на большой скорости им навстречу на большой скорости выехала белая легковая машина. Двигалась на скорости около 70км/ч. Встречная машина выехала на их полосу движения, и произошло столкновение. 

Свидетель Г. пояснил, что "ДАТА" ехали с женой на работу. Она сидела за рулем. В машине также находился В.. На дороге были выбоины, поэтому жена их объезжала, выезжая на полосу встречного движения. Скорость была 30-40км/ч. Когда они находились на своей полосе движения, из-за поворота на большой скорости выехала машина им навстречу. Встречная машина сначала была на своей полосе движения, потом выехала на их полосу, и произошел удар в левую переднюю часть их машины. 

Как следует из представленного материала, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ возбуждено ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Д. "ДАТА" по тем основаниям, что "ДАТА" около 13.00 произошло столкновение а/м «"Автомобиль 1"» под управлением ФИО1 с а/м «"Автомобиль 2"» под управлением А. В результате ДТП пострадали А., Б., В.. (л.д.2).

Согласно телефонным сообщениям от "ДАТА" из ОСМП, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Слюдянскому району за № *** и № *** были обслужены с телесными повреждениями Б. с ОУР левого века, ссадинами лобной, теменной области, А. с ОЧМТ, РУР лобной области, Г. и В. с различными ушибами. (л.д.4, 5)

Таким образом, из показаний ФИО1, потерпевших А., Б., свидетелей А. и В. следует, что непосредственно перед столкновением с а/м «"Автомобиль 2"», водитель а/м «"Автомобиль 1"» ФИО1 принимал меры к снижению скорости, однако в силу неверно выбранного скоростного режима, изменил траекторию движения, что привело к столкновению. ФИО1 не принимал мер к движению по своей полосе со скоростью, которая позволила бы ему двигаться безопасно, со снижением скорости вплоть до его остановки.

Из показаний очевидцев и участников ДТП установлено, что столкновение автомобилей произошло на встречной, для автомобиля а/м «"Автомобиль 1"» под управлением ФИО1, полосе движения. 

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение вреда здоровью А. и Б., объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями экспертиз.

Справкой о ДТП от "ДАТА" зафиксировано наличие повреждений на а/м «"Автомобиль 1"» переднего бампера, лобового стекла, передних фар, зеркал, решетки радиатора. На а/м «"Автомобиль 2"» отмечены повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, передних крыльев и др. (л.д.6-7)

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы от "ДАТА" следует, что местом столкновения является пересечение траектории движения а/м «"Автомобиль 2"» и а/м «"Автомобиль 1"». Траектория движения а/м «"Автомобиль 2"» изменяется до столкновения с выездом вправо т.е. в направлении обочины, прилегающей к полосе движения указанного автомобиля, а траектория движения а/м «"Автомобиль 1"» изменяется до столкновения с выездом влево, т.е. на полосу встречного движения. Автомобили расположены почти параллельно друг другу на полосе движения а/м «"Автомобиль 2"» с выездом на обочину, прилегающую к этой полосе. У а/м «"Автомобиль 2"» повреждения локализованы в переднем левом углу, у а/м «"Автомобиль 1"» - в передней части ближе к переднему левому углу (л.д.8-17)

Отмечаю, что схема и протокол осмотра подписаны лицами, участвовавшими в ДТП. Заявлений, замечаний к схеме и протоколу не имелось.

Получение потерпевшим Б. телесных повреждений в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № *** от "ДАТА", согласно которому у него имеются телесные повреждения – рвано-ушибленную рану параорбитальной области справа и множественные ушибы, ссадины лобной области, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, которые могли быть причинены "ДАТА" при дорожно-транспортном происшествии (л.д.39-40). 

Согласно заключению эксперта № *** от "ДАТА" и № *** от "ДАТА" А. получила телесные повреждения – черепно-мозговую травму с рвано-ушибленной раной в области лба, темени слева, с сотрясением головного мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, которые могли быть причинены "ДАТА" при дорожно-транспортном происшествии. 

Исследованные доказательства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. 

Требования Правил дорожного движения РФ являются обязательными для водителей вне зависимости от тех дорожных условий, в которых они находятся. Требования универсальны и предлагают водителю самостоятельно избрать скорость движения и её траекторию, позволяющую двигаться по дороге безопасно для других участников, вплоть до прекращения движения транспортного средства, если это продиктовано дорожными условиями.

Состояние дорожного покрытия и действия других участников дорожного движения не освобождает водителя от установленной п.10.1 ПДД РФ обязанности вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. Довод ФИО1, что транспортное средство он вел с разрешенной скоростью, не свидетельствует о том, что п. 10.1 ПДД РФ им нарушен не был. Именно в результате того, что ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, и произошло дорожно-транспортное происшествие, что указывает на то, что скорость движения автомобиля, выбранная ФИО1, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил дорожного движения.

Тот факт, что водитель А. перед столкновением расположила свой автомобиль частично на встречной полосе движения, а непосредственно перед моментом столкновения стала тормозить, снизила скорость, и приняла вправо, не может расцениваться как нарушение ПДД РФ, повлекшее наступление последствий в виде причинения ей и Б. телесных повреждений. Прихожу к выводу, что водитель А. принимала возможные меры для предотвращения столкновения с движущимся по её полосе движения во встречном направлении автомобилем, и нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО1 привели к указанным последствиям.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что А., управляя автомобилем, нарушив п.8.1 ПДД РФ выехала на полосу движения, по которой он ехал, чем создала помеху, повлекшую дорожно-транспортное происшествия, являются несостоятельными.

Материалами дела, в т.ч. показаниями очевидцев опровергнуто, что автомобиль под управлением А. находился на полосе встречного движения или иным образом создавал помеху движению автомобиля под управлением А.

Суд учитывает, что расстояние между а\м под управлением А. и обочиной дороги прилегающей к полосе движения для а/м под управлением ФИО1 было достаточным для движения а/м «"Автомобиль 1"» по своей полосе без их столкновения.

Факт того, что автомобили столкнулись передними частями, установлен достоверно. Факт столкновения на полосе движения автомобиля под управлением А. также установлен достоверно.

Совместное неосторожное причинение вреда со стороны А. и ФИО1 судом исключается, поскольку действия А. предпринявшей торможение и изменившей траекторию движения своего автомобиля вправо, были вызваны реакцией на угрозу столкновения автомобилем и желанием его избежать либо минимизировать последствия и не создавали помеху движению встречного автомобиля. 

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным, что именно действия ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части, так как он, управляя технически исправной автомашиной, нарушая требования п.9.1 и абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не позволившую безопасно управлять автомобилем в условиях существовавшей дорожной обстановки, скользкости, поворота, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства в границах своей полосы, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, которым управляла А. 

В судебных заседаниях установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не имелось каких-либо объективно-существующих обстоятельств, которые могли повлиять и повлияли на процесс движения автомобиля «"Автомобиль 1"» и которые, одновременно, не могли быть известны или учтены водителем ФИО1 Такие дорожные условия как скользкость, профиль дороги, её ширина и изменение направления, наличие иных участников дорожного движения в силу п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 мог и обязан был учитывать, избирая скорость движения и способ управления автомобилем. Прихожу к выводу, что техническая возможность избежать столкновения у водителя имелась. 

Нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством установлено материалами дела, им не оспаривается.

На факт нарушения приведенных пунктов Правил дорожного движения указывают во взаимосвязи друг с другом показания потерпевших, свидетелей и ФИО1, содержание протокола осмотра места происшествия.

На основании изложенного, нахожу обоснованным вменение ФИО1 нарушения требований пункта 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности судья не усматривает. 

На основании вышеизложенного и оценивая все вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность отношу действия ФИО1 по оказанию помощи А. непосредственно после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 4.1-4.3 КоАП РФ при определении размера и вида административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить: № ***/КПП № ***

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с № ***)

р/с № *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области

г.Иркутск БИК № ***

ОКТМО № ***

КБК № ***.

УИН: № ***

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: