АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 января 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М., 

защитника адвоката Белявской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белявской А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника адвоката Белявскую А.И., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2024 года, ФИО1, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... постановлено конфисковать в собственность государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Белявская А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявив, что преступление он не совершал, от медицинского освидетельствования отказался, так как спешил в аптеку за лекарствами для плохо себя чувствующей матери. В связи с чем защитник полагает, что данное уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и подлежало рассмотрению в общем порядке. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены в полной мере. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Так, согласно материалам дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта осужденный подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, а также поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ильченбаева А.Ю. не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции требования гл. 40 УПК РФ не нарушены.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что преступления ФИО1 не совершал, рассмотрению не подлежат.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, регистрации, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, судом мотивированы, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. 

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. 

Суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

При таких данных основания для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления, смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1, у суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем, зарегистрированным, согласно карточке учета транспортного средства на его имя, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного и его супруги, не препятствует его принудительному безвозмездному изъятию и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ, а вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы защитника, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-167/2025

судья Вахитова Г.М.