Дело № 1-17/2024

УИД 41RS0006-01-2024-000015-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мильково Камчатского края 21 февраля 2024 года 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мильковского района Адамко А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение и ордер от 21.02.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, с января 2024 года работающего в ОАО «

<

данные изъяты>» стропальщиком 5 разряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в Мильковском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. фио3, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, решил осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов. Около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, являющегося проходным днем, фио3, взяв с собой лодку ПВХ «

<

данные изъяты>», оборудованную двумя веслами, ставную жилковую сеть, прибыл на берег реки 

<

адрес>, являющейся в соответствии с Постановлением фио2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» местом нереста лососевых рыб, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. 24, ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, а также ограничений, установленных Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов 49, 52, 52.1, 52.5, 52.13, 53, 58, 58.4, 63 Правил, в период времени с 10 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на правом берегу реки 

<

адрес>, в месте с географическим координатами N 54°65"4934"" северной широты и Е 158°52"4727"" восточной долготы, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии) на добычу (вылов) рыбы, используя лодку ПВХ «Боцман», оборудованную двумя веслами, сеть ставную жилковую кустарного изготовления длиной 9,6 метров, высотой 2,5 метра, размер ячеи 55*55 мм, спустил лодку на воду, положив в нее рыболовную ставную сеть, закрепил один конец сети к дереву на берегу реки, второй конец сети завез на лодке вглубь реки и произвел в запрещенный период незаконную добычу (вылов) из среды естественного обитания водных биологических ресурсов, а именно 5 экземпляров рыб тихоокеанского лосося «нерка», 3 экземпляра рыб тихоокеанского лосося «кета» и 2 экземпляра рыб тихоокеанского лосося «чавыча», из выловленной рыбы добыл 6 ястыков икры кеты весом 1,7 кг. и 4 ястыка икры чавычи весом 2,9 кг. Переложенную в полимерный пакет черного цвета икру, 5 экземпляров нерки, 1 экземпляр кеты сложил в рюкзак. 2 выпотрошенных экземпляра кеты и 2 выпотрошенных экземпляра чавычи выбросил в реку, после чего был задержан сотрудниками СВТУ ФАР.

Тем самым ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, из расчета, согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03 ноября 2018 г. на общую сумму 406 610 руб. 80 коп., что является особо крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, признал исковые требования в полном объеме, дополнительно суду сообщил, что в обвинительном акте всё указано верно, в содеянном раскаялся. 

Подсудимым в ходе предварительного расследования заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при рассмотрении дела подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, сообщил, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Ходатайство было поддержано и его защитником. 

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего фио8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, выразил согласие с предъявленным обвинением, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства. 

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение.

Суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, с которым согласились подсудимый и защитник квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба. 

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления - действуя умышленно, незаконно выловил водные биологические ресурсы в местах нереста, чем причинил особо крупный ущерб. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 не судим (л.д. 114-115), по месту жительства УУП Мильковского МО МВД России характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 134), на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» не состоит, на учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д. 130-132).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристики, все обстоятельства в совокупности и приходит к следующему.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу дознания об обстоятельствах совершенного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, то, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, условия его жизни, состояние здоровья, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительство, суд приходит к выводу, что он, не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы.

При этом, с целью дополнительного контроля с учетом трудоспособности, суд возлагает на подсудимого исполнение определённых обязанностей в период условного осуждения.

По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, учитывая данные о личности подсудимого, не работающего, и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, поскольку, учитывая личность подсудимого, трудоустроенного лишь в январе 2024 года, уровень его образования, состояния здоровья, и его имущественное положение, данный вид наказания не достигнет целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, поставит его и его семью в тяжелое материальное положения, что не отвечает целям наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания нет. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Прокурором Мильковского района Камчатского края заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Мильковского муниципального района суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам в размере 406 610 руб. 80 коп. 

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Ущерб от незаконной добычи водных биологических ресурсов определен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» действующими на момент совершения преступления.

Судом проверен расчет причиненного ущерба, проведенного органом дознания, его правильность сомнений не вызывает: при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида); за каждый килограмм икры осетровых рыб дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб соответствующего вида (подвида), а за каждый килограмм икры лососевых рыб 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида) (примечание 2).

Такса за 1 экземпляр кеты составляет 2 009 руб., соответственно (1,7 кг. икры кеты х 27 455 руб.) + (1,7 кг. икры кеты x 50% x 2 009 руб. = 1 707, 65 руб.) = 48 381, 15 руб.; двукратный размер составляет 96 762, 30 руб.;

такса за 1 экземпляр чавычи составляет 10 635 руб., соответственно (2,9 кг. икры чавычи х 27 455 руб.) + (2,9 кг. икры чавычи x 50% x 10 635 руб. = 15 420,75 руб.) = 95 040, 25 руб.; двукратный размер составляет 190 080, 50 руб.;

ущерб, причиненный в результате незаконной добычи 5 экземпляров нерки составил (5 экз. х 11 575 руб. + 100% таксы) = 115 750 руб.;

ущерб, причиненный в результате незаконной добычи 1 экземпляра кеты составил (1 экз. х 2009 руб. + 100% таксы) = 4 018 руб.;

общий ущерб составил: 96 762,30 руб. + 190 080,50 руб. + 115 750 руб. + 4 018 руб. = 406 610 руб. 80 коп. 

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств принятия решения по заявленному гражданскому иску, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подлежат удовлетворению в размере 406 610 руб. 80 коп.

Согласно абз. 1 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом 

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. 

Вылов рыбы ФИО1 произведен на реке Камчатка на территории Мильковского района Камчатского края, не отнесенном к особо охраняемым природным территориям (абз. 2-4 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, присужденная судом компенсация вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Мильковский муниципальный округ». 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 54 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» вещественные доказательства по уголовному делу: 

5 экземпляров непотрошеной рыбы лососевых видов «нерка», 1 экземпляр потрошеной рыбы лососевых видов «кета», 4 четыре ястыка рыбы «чавыча» весом 2 кг. 900 гр., 6 ястыков рыбы «кета» весом 1 кг. 700 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, надлежит уничтожить;

ПВХ лодку «Боцман» с двумя веслами и насосом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, конфисковать в доход государства;

рыболовную ставную сеть длинной 9,6 метров, высотой сетного полотна 2,5 метра, размером ячеи 55x55мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, надлежит уничтожить как орудия преступления; 

рюкзак, хранящийся в камере вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, вернуть ФИО1 как законному владельцу;

DVD-R диск с фиксацией изъятия у ФИО1 незаконно добытых водных биологических ресурсов от 28 июля 2023 г., хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 во время предварительного расследования в размере 12 885 руб. 60 коп., с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Мильковского района Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в доход бюджета муниципального образования «Мильковский муниципальный округ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного вылова рыбы 406 610 (четыреста шесть тысяч шестьсот десять) руб. 80 коп. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 5 экземпляров непотрошеной рыбы лососевых видов «нерка», 1 экземпляр потрошеной рыбы лососевых видов «кета», 4 четыре ястыка рыбы «чавыча» весом 2 кг. 900 гр., 6 ястыков рыбы «кета» весом 1 кг. 700 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России - уничтожить;

ПВХ лодку «Боцман» с двумя веслами и насосом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, конфисковать в доход государства;

рыболовную ставную сеть длинной 9,6 метров, высотой сетного полотна 2,5 метра, размером ячеи 55x55мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, уничтожить как орудия преступления; 

рюкзак, хранящийся в камере вещественных доказательств Мильковского МО МВД России, вернуть ФИО1 как законному владельцу;

DVD-R диск с фиксацией изъятия у ФИО1 незаконно добытых водных биологических ресурсов от 28 июля 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 12 885 руб. 60 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Мильковский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья