Дело № 2-28/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. ст. Динская Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ОАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 750000 рублей, размер годовой процентной ставки составил 19.5% на срок 60 месяцев. ФИО1 по требованию банка подписывала следующие документы: заявление на кредит, график платежей, заявление на включение в программу страхования. Согласно условий заявления на включение в программу страхования, которое является неотъемлемой частью договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Восточный Экспресс Банк», включающие плату за подключение клиента к программе страхования из предоставленных банком кредитных денежных средств, которая составляет 4500 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> условия «Заявления на получение кредита №» о коллективном страховании и взимании с потребителя страховой премии по кредитному договору от 14.08.2012г. Заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 признаны недействительными. Банк не исполнил данное решение и продолжил взимать плату за подключение клиента к программе страхования до момента полного погашения кредитной задолженности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Считают данные действия банка незаконными, так как было вынесено решение суда, услуга по подключению к программе страхования признана недействительной. Таким образом, ответчик ПАО КБ «Восточный» должен вернуть потребителю комиссию за участие в программе страхования в сумме 85500 рублей, так же проценты, начисленные банком на сумму комиссии, согласно заключения специалиста в сумме 12548 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно расчетам специалиста проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ в размере 5304 рубля. Таким образом, общая сумма подлежащая возврату 103352 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в банк была передана претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, банк на требование истца ответил отказом. В связи с вышеизложенным истец просит суд применить последствия недействительности части ничтожной сделки в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 85500 рублей; проценты, начисленные на сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 12548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ПС РФ в размере 5304 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; пеню за неисполнение требования потребителя в десятидневный срок в размере 103 352 рубля; убытки по проведению финансовой экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ОАО КБ «Восточный» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 750000 рублей, размер годовой процентной ставки составил 19.5% на срок 60 месяцев. ФИО1 подписала следующие документы: заявление на кредит, график платежей, заявление на включение в программу страхования. Согласно условий заявления на включение в программу страхования, которое является неотъемлемой частью договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Восточный Экспресс Банк», включающие плату за подключение клиента к программе страхования из предоставленных банком кредитных денежных средств, которая составляет 4500 рублей ежемесячно. 

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия «Заявления на получение кредита №» о коллективном страховании и взимании с потребителя страховой премии по кредитному договору от 14.08.2012г. заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске Краснодарской общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Е.С. Неженская