№

Приговор

именем Российской Федерации

город Иркутск 10 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иркутска Новикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Мельникова А.И., потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: Адрес, не судимого, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Дата у ФИО1, находящегося по адресу: Адрес, совместно с ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных высказанным ФИО7 в адрес матери ФИО6 оскорблением, возник умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 в вышеуказанный период времени, а именно Дата, ножом нанес последнему один удар в область левого бедра, чем причинил ФИО7 повреждение в виде колото-резанного ранения в области левого бедра нижней трети по наружной поверхности без повреждения магистральных сосудов, с развитием геморрагического шока тяжелой степени с развитием постгеморрагической анемии средней тяжести, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что Дата его сын – ФИО7 распивал спиртные напитки совместно с матерью ФИО6, в ходе чего у них возник конфликт, сын замахнулся кулаком на мать и оскорблял ее. Увидев и услышав это, он решил вмешаться, чтобы успокоить ФИО7 он взял с журнального столика нож, которым нанес последнему удар в левую ногу.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что подсудимый приходится ему отцом. Дата он поругался с матерью ФИО6, допускает, что мог высказывать в адрес последней оскорбления, а по пути на балкон получил от отца удар ножом в левое бедро. Как отец наносил ему удар ножом, он не видел, почувствовал, как потекла кровь. После этого он снял с себя одежду, а отец перебинтовал ему ногу чтобы остановить кровь и вызвал скорую медицинскую помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает со своим супругом ФИО1 и сыном ФИО7. Дата они находились дома по адресу: Адрес, где в ходе распития спиртного у нее с ФИО7 возник конфликт, в который вмешался её супруг ФИО1. Через некоторое время она увидела, как сын снял с себя брюки, у него была кровь, ФИО1 вызвал сыну скорую помощь (т.1 л.д.65-66).

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, Дата в 10 часов 26 минут в дежурную часть ........» из медицинского учреждения поступило сообщение о госпитализации ФИО7 с ножевым ранением бедра (т.1 л.д.7).

В тот же день осмотрено место происшествия по адресу: Адрес, в ходе осмотра обнаружено и изъято: следы папиллярных линий и вещества, похожего на кровь, спичечный коробок, два ножа, штаны (т.1 л.д.8-32).

Из осмотренной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от Дата следует, что в 09 часов 14 минут матерью ФИО7 – ФИО6 была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: Адрес, в результате осмотра ФИО7 был госпитализирован с диагнозом: «Колото-резанная рана с/з левого бедра с геморрагическим шоком 2 степени». 

Из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО7 следует, что последний находился в отделении сосудистой хирургии в период с Дата по Дата с диагнозом: «Колото-наружной поверхности нижней трети левого бедра без повреждения сосудистого пучка. Посттеморрагическая анемия средней степени тяжести».

Все изъятое в ходе осмотра места происшествия, наряду с медицинской картой, картой вызова скорой медицинской помощи, осмотрено, признано по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72-76, 78-83, 85-87, 132-140, 171). 

Согласно заключению эксперта № от Дата у ФИО7 обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения в области левого бедра в нижней трети левого бедра без повреждения магистральных сосудов с развитием геморрагического шока тяжелой степени с развитием постгеморрагической анемии средней тяжести, которое причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться Дата, и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д.146-150).

Из заключения № от Дата следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата ножах имеются наслоения серого и коричневого вещества, на штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как первым, так и вторым представленным на исследование ножом, так и любым другим предметом со схожими размерными характеристиками и конструктивными параметрами (т.1. л.д.179-182).

Из дополнительного заключения эксперта № от Дата следует, что обнаруженное у ФИО7 повреждение, описанное в заключении эксперта № от Дата могло быть причинено любым из ножей, описанных в заключении эксперта, № от Дата (т.1 л.д.205-210).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о наличии телесного повреждения, обнаруженного у ФИО7, обстоятельствах его получения и причастности ФИО1 к причинению ФИО7 телесного повреждения, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт причинения ФИО7 телесного повреждения. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно ее защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд исходит из того, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Исследовательские части заключения не противоречат выводам экспертов. В свою очередь сами выводы проведенных экспертиз не противоречат друг другу и совокупности других доказательств, добытых по делу и представленных к судебному исследованию. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих соответствующее образование, специализацию и достаточный стаж работы в области специальных познаний, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется, в связи с чем, суд признает вышеприведенные заключения также в качестве допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно ФИО1 При этом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано на наличие таковых нарушений и стороной защиты. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, вызванной ссорой между ФИО7 и ФИО6, нанес ФИО7 один удар ножом в область бедра. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека имеется прямая причинная связь. 

Поведение ФИО1, вооружившегося ножом, последующий целенаправленный характер его действий, избранный им и используемый для нанесения потерпевшему повреждений травмирующий предмет - нож, которым он вооружился заранее, механизм нанесения удара, в совокупности, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и как следствие исключают непреднамеренный характер совершенных подсудимым действий. 

Оснований полагать, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 по неосторожности, в результате превышения пределов необходимой обороны, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался (т.1 л.д.234-235), а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья человека, а равно сопряжено с обеспечением права человека на жизнь.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ........ (т.1 л.д.234-235, 241).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в перевязке раны до приезда медицинской помощи (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе об орудии и мотиве преступления, о механизме причинения потерпевшему телесного повреждения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате высказанных последним оскорблений в адрес его супруги и намерением ударить последнюю. Согласно ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием, в связи с чем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, также признается обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания только лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы. С учетом сведений о личности подсудимого, который не судим, проживает в семье, характеризуется в целом с положительной стороны, наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая, что предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным основного наказания, потому считает возможным не назначать подсудимому указанное дополнительное наказание. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, а равно принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить подсудимому наказание не в максимальном размере.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение, при определении размера которого, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы папиллярных линий, ножи, штаны - уничтожить; спичечный коробок, возвращенный потерпевшему ФИО7, оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы папиллярных линий, ножи, штаны - уничтожить; спичечный коробок, возвращенный потерпевшему ФИО7, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова