Дело № 10-31/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 17 мая 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г., 

с участием помощника прокурора г. Бийска Качура М.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Щербаковой Е.А., представившей удостоверение № от *** и ордер №, 

при секретаре Казаниной Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобезащитника осужденного ФИО1, адвоката Щербаковой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края Воробьевой О.Е. от 05 марта 2018 года, которым ФИО1, *** ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края от 05 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием обязательных работ на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Щербакова Е.А., просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, указывая,что из показаний свидетелей К. следует, что ФИО1 при медицинском освидетельствовании допускал фальсификацию выдоха, в связи с чем, был составлен акт, фиксирующий отказ от медицинского освидетельствования, свидетель И. в судепояснила, что не помнит обстоятельств проведения медицинского освидетельствования ФИО1,что в наркологическом диспансере ведется журнал, который не был исследован при рассмотрении уголовного деламировым судьей, как и не исследованы технические характеристики прибора, который использовался при освидетельствовании ФИО1, что влечет отмену приговора в апелляционном порядке, так как не получив сведений о технических характеристиках прибора, данных о способе отображения в фискальнойпамяти попыток исследования, уклонившись от исследования обстоятельств, на которые ссылалась защита, мировой судья, по сути, позволил существовать сомнениям в части доказанности обвинения. 

Согласно ст. 252 УПК РФ, обвинительный акт, в котором обвиняется ФИО1, не может быть произвольно изменен мировым судьей. 

Не нарушая запрета, установленного ст. 252 УПК РФ, мировой судья, не имея возможности иным образом описать деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, в частности указать, что ФИО1 фальсифицировал выдохи при использовании прибора, что равносильно заявленному им отказу от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в тексте описания деяния в обвинительном акте такие действия не указаны, включение их мировым судьей нарушает право ФИО1 на защиту. В обвинительном акте отсутствуют данные о том,что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, напротив указано,что ответил согласием, в обвинительном акте отсутствуют сведения о том,что ФИО1 прямо отказался от освидетельствования, препятствовал его проведению либо фальсифицировал исследование, что тождественно отказу, в связи с чем ссылаясь на правила ст. 252 УПК РФ защита мотивирует довод о невозможности самостоятельного установления и отражения этих данных в приговоре мировым судьей самостоятельно, поскольку это нарушает требования ст. 252 УПК РФ и право ФИО1 на защиту. Однако в нарушение требований процессуального законодательства, мировой судья указывает на то,что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования, о чем сообщил мировому судье ФИО1, что подтверждается просмотренной видеозаписью, фиксирующей, что ФИО1 не разъяснен был порядок прохождения освидетельствования. Однако исследуемая видеозапись не позволяет установить, что сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 порядок освидетельствования, они не демонстрировали ему целостность клейма, а также сведений о дате поверки, отраженной в паспорте технического средства измерения. Отсутствие у ФИО1 полной информации о порядке прохождения освидетельствования с использованием специального прибора, а также отсутствие в распоряжении мирового судьи данных о поверке прибора, дате его калибровки, а также данные о том,что использование прибора было результативным в течение 22.07.2017 года, что прибор не имел неисправностей, не позволило пройти процедуру правильно. Отсутствие данных о фискальнойпамяти прибора подтверждают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 для освидетельствования был предоставлен прибор, навыкам использования которого тон не был надлежащим образом обучен, равным образом не опровергнуты его доводы о том,что предоставленный для освидетельствования прибор был технически исправен, поскольку лента фискальной памяти прибора не была предоставлена мировому судье. В процессе участи в административных действиях, между ФИО1 и одним из участников, приглашенных инспектора ДПС произошла драка, и ФИО1 были причинены побои и которая не была пресечена инспектора ДПС, в связи с чем, по заявлению ФИО1, стремясь избежать ответственность за данных факт, были фальсифицированы доказательства его отказа от освидетельствования. ФИО1 подчинялся требованиям врача К., которой была нарушена процедура освидетельствования, не были произведены отборы биологических объектов, ею указывается о наличии запаха алкоголя по причине нарушению ею процедуры освидетельствования. Мировым судьей не получено точных сведений о наличии запаха алкоголя изо рта подсудимого, наличие которого не подтвердили в судебном заседании понятые, показания инспекторов ДПС А. и Б. не могут быть доказательством, подтверждающим наличие такого запаха, поскольку совершение противоправных действий инспекторов, уличаемых ФИО1 в побоях, свидетельствует об утрате имиобъективности, сознательном искажении сведений с целью недопущения уголовного преследования за совершение должностного преступления.В ходе дознания ФИО1 не оспаривались обстоятельства подозрения в совершении преступления, которое по показаниям ФИО1, было сделано им вынужденно, так как почти 2 календарных месяца автомобиль находится на стоянке, не приспособленной для хранения автомобилей, где подвергся разграблению, порче,

В судебном заседании защитник-адвокат Щербакова Е.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобедоводы, суд принимает следующее решение:

За управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. 

Для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п. 10 указанных правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате.

Мировым судьей надлежащим образом проверена в ходе судебного заседания и дана надлежащая оценка, как показаниям подсудимого, так и показаниям свидетелей, исследованным материалам уголовного дела. 

Из показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 был доставлен в наркологический диспансере для медицинского освидетельствования. При разговоре с ФИО1 она почувствовала запах алкоголя. ФИО1 был возбужден, агрессивен, несколько раз фальсифицировал выдох, умышленно не выдыхал, чтобы не было зафиксировано признаков опьянения, на разъяснения о проведении процедуры медицинского освидетельствования не реагировал, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано в документах. 

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелей И.

О наличии у ФИО1 запаха алкоголя подтверждается и показаниями свидетелей Д., фельдшера скорой медицинской помощи, которой был осмотрен ФИО1 ранним утром летом 2017 года на """, то есть в том месте, где ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции, при разговоре с которым она почувствовала запах алкоголя изо рта. 

Из показаний свидетеля Г. следует,что она вместе с другим понятым, мужчиной были в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которому в их присутствии и по просьбе которого сотрудник полиции открыли новую трубочку, которую тот подносил ко рту, прерывал выдох, был агрессивен, был конфликт ФИО1 и ее пассажира. 

Из показаний свидетеля В., второго понятого следует, что *** около 03 часов 30 минут на """ онивместе с понятым, женщиной, участвовали в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения. Рядом с патрульным автомобилем сотрудников ДПС стоял автомобиль марки «***». Им, в том числе и ФИО1, который по виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя неадекватно, были разъяснены права и обязанности. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотектора». Михайловнеправильно делал выдох, неплотно обхватывал трубку прибора губами, производил выдох мимо прибора, о чем ему неоднократно говорил инспектор и объяснял, как пройти процедуру, снова предоставлял возможность ФИО1 пройти освидетельствование. Так повторялось около 6 раз. Затем из автомобиля такси вышел пассажир, с которым у ФИО1 был конфликт, так как тот сказал, что если выпил, то продуй трубку и все. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, были составлены процессуальные документы, ими подписаны.

Из показаний свидетелей, инспекторов ДПС Б., А., следует, что ими был остановлен ФИО1, который ехал от кафе «*** по ул. Иркутская г. Бийска и был с признаками опьянения, от него чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, неоднократно фальсифицировал выдох, был конфликт с пассажиром такси, который неоднократно говорил ФИО1, чтобы тот не фальсифицировал выдох, говорил,чтобы тот нормально продул прибор, раз выпил спиртного. Так как тот фактически не продул прибор, а по виду был в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался запах алкоголя изо рта, они предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился, был доставлен в медицинское учреждение, где также фальсифицировал выдох, медицинскими работниками был составлен акт отказа от медицинского освидетельствования. 

Кроме показаний свидетелей, из процессуальных документов также следует,что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянениязафиксирован отказ прибора и отказ результатов освидетельствования, что также зафиксировано на бумажном носителе, ленте прибора «алкотектора», в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, как следует из акта медицинского освидетельствования, которым также зафиксирован у ФИО1 запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из свидетельства о поверке следует,что прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО1, действителен до 08 сентября 2017 года. 

Постановлением от 22 июля 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как 07 ноября 2014 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, с обстоятельствами, изложенными в уведомлении о подозрении его в совершении преступления, он согласился. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину ФИО1 доказанной и обоснованно критически расценил его показания в судебном заседании способом защиты. 

И поскольку такие показания ФИО1, в частности о нарушении как процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и процедуры медицинского освидетельствования противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании у мирового судьи, исследованные судом доказательства, в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, дать их надлежащую оценку – отвергнуть доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления по ст. 264. 1 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судебное разбирательство проводилось лишь по предъявленному ФИО1 обвинению. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в пределах санкции статьи данного вида наказания и его следует признать справедливым.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Щербаковой Е.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья (подписано) Логинова Т.Г.