Дело № 1-91/2021

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Ейск 07 июля 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линец А.И.,

с участием государственного обвинителя Шемет В.И.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Роженко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, более точное время не установлено, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, которую в последующем, стала хранить в помещении магазина «Дорожный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции, изготовленной кустарным способом, не имея документов на реализацию спиртного, а также сертификата качества реализуемого товара, из магазина «Дорожный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сбывала спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности неопределенному кругу лиц, в том числе: 01 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 41 минуты до 12 часов 45 минут ФИО2, из магазина «Дорожный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что реализуемая спиртосодержащая жидкость, которую она хранила с целью сбыта, не сертифицирована, и поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, реализовала Свидетель №3, одну стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра с этикеткой водки «Царская охота золотая», заполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, за 150 рублей. 

Она же, ФИО2, 05 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 47 минут до 13 часов 10 минут, из магазина «Дорожный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что реализуемая спиртосодержащая жидкость, которую она хранила с целью сбыта, не сертифицирована, и поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, реализовала Свидетель №3, одну стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра с этикеткой водки «Царская охота золотая», заполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, за 150 рублей.

05 апреля 2021 года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в магазине «Дорожный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружено и изъято: 10 (десять) стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «Царская охота золотая», 12 (двенадцать) стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «Wild wolf», 3 (три) стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «Absolut standart», 5 (пять) стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяк «Дагестанский», 1 (одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой коньяка «Лезгинка», 2 (две) стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Hennessy», 31 (тридцать одна) полимерная бутылка с жидкостью объемом 0,5 литра каждая без этикеток. 

Согласно заключению эксперта № э от 21 мая 2021 года, содержимое двенадцати стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «Царская охота золотая», двенадцати стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «Wild wolf» и трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «Absolut standart», представленных на исследование по материалам уголовного дела №, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,4 об %.

Содержимое пяти стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Дагестан», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой коньяка «Лезгинка», двух стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Hennessy», представленных на исследование по материалам уголовного дела №, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 34,5 об %.

Содержимое одиннадцати полимерных бутылок емкостью 0,5 литра без этикетки, представленных на исследование по материалам уголовного дела №, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 37,1 об %. Решить вопрос о соответствии представленной жидкости требованиям ГОСТ и способе изготовления не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков.

Содержимое двадцати полимерных бутылок емкостью 0,5 литра без этикеток, представленных на исследование по материалам уголовного дела №, является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 38,0 об %. Решить вопрос о соответствии представленной жидкости требованиям ГОСТ и способе изготовления не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками водок установлено, что массовая концентрация альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров, а также объемная доля метилового спирта не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013. Также в исследуемой жидкости обнаружена токсичная микропримесь, не характерная для водок и водок особых, а также для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья различных марок - гексанол, концентрацией 1,4 мг/дм3, присутствие которого в пищевой спиртосодержащей продукции не допускается.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками коньяка установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкости обнаружены токсичные микропримеси - гексанол - 8,6 мг/дм3 бензальдегид - 1,9 мг/дм3, фенилалкоголь - 3,7 мг/дм3 присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается.

В результате газохроматографического анализа содержимого одиннадцати полимерных бутылок с прозрачной бесцветной жидкостью в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси: ацетальдегид - 1,2 мг/дм3, ацетон - 1,6 мг/дм3, метилацетат - 11,7 мг/дм3, этилацетат - 8,8 мг/дм3, метанол - 0,0007 об %, гексанол - 5,1 мг/дм3, бензальдегид - 1,9 мг/дм3.

В результате газохроматографического анализа содержимого полимерных бутылок с жидкостью коричневого цвета в представленных жидкостях обнаружены: ацетальдегид - 3,9 мг/дм3, этилацетат - 5,2 мг/дм3, метанол - 0,007 об%, изобутанол - 2,4 мг/дм3, изоамилол - 4,7 мг/дм3, гексанол - 2,8 мг/дм3, бензальдегид - 11,7 мг/дм3, бензалкоголь - 13,8 мг/дм3

Согласно заключению эксперта № от 28 мая 2021 года, содержимое двенадцати стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водки «Царская охота золотая», двенадцати стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водки «Wild wolf» и трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водки «Absolut standart», пяти стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Дагестан», одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра с этикеткой коньяка «Лезгинка», двух стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Hennessy», не соответствует требованиям пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также в соответствии с абзацами 3 статьи 3 Федерального Закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - «…. И (или_ содержат предметы, частицы, вещества…., которые …. Были добавлены (внесены) в процессу производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека ……. Информация о которых до потребителям не доведена, ……, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствие с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации…» признается опасной. 

Содержимое одиннадцати полимерных бутылок емкостью 0,5 литра без этикетки, содержимое двадцати полимерных бутылок емкостью 0,5 литра без этикеток, не соответствует требованиям пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также в соответствии с абзацами 3, 6 статьи 3 Федерального Закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - «…. И (или) содержат предметы, частицы, вещества…., которые …. были добавлены (внесены) в процессу производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека ……. информация о которых до потребителям не доведена, ……, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствие с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации…»; «которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений» признается опасной и некачественной. 

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушила ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья. 

При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимой заявлено о своем полном согласии с предъявленным обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ она ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор ею не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. ФИО2 на учете у 

<

данные изъяты>. Сомневаться в её вменяемости в момент совершения преступления, при проведении предварительного следствия и судебного заседания, оснований не имеется. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что ФИО2 проживает на территории Ейского района Краснодарского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей села в её адрес не поступало; замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; ранее не судима (т.д.2, л.д.97-104, 108, 114-116, 118-121).

Оценив данные о личности ФИО2, её поведение в судебном заседании, которая действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимой, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания не связанного с лишением свободы.

Обсуждая применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с тем, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, учитывая материальное положение подсудимой и влияние наказания на условия жизни её семьи, суд находит справедливым и достаточным для исправления подсудимой назначение ей наказания в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания в виде обязательных работ, ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО2 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то данная мера пресечения изменению или отмене не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.ст.64,73 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.238 УК РФ - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акт осмотра закупщика, акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств, светокопия денежных средств, акт вручения и использования технических средств, акт выдачи технических средств, акт просмотра и прослушивания аудиозаписи, оптический носитель CD-R диск, стенограмма, акт выдачи предметов и денежных средств, акт по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акт осмотра закупщика, акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств, светокопия денежных средств, акт вручения и использования технических средств, акт выдачи технических средств, акт просмотра и прослушивания аудиозаписи, оптический носитель CD-R диск, стенограмма, акт выдачи предметов и денежных средств, акт по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка», три билета Банка России общей суммой 150 рублей, по 50 рублей с серийными номерами бТ №, ва №, ак № – хранить в материалах уголовного дела;

- восемнадцать полимерных бутылок, с черными крышками, частично заполненных коричневой жидкостью упакованных в картонную коробку; восемь стеклянных бутылок, с этикеткой «Царская Охота, золотая», упакованных в картонную коробку; девять полимерных бутылок, с черными крышками, частично заполненных прозрачной жидкостью упакованных в картонную коробку; одну стеклянную бутылку, с этикеткой «ABSOLUT STANDART», упакованную в картонную коробку; десять стеклянных бутылок, с этикеткой «WILD WOLF», упакованных в картонную коробку; три стеклянных бутылки, с этикеткой «Дагестан», упакованных в картонную коробку; две стеклянные бутылки, с этикеткой «ABSOLUT STANDART»; две стеклянные бутылки, с этикеткой «WILD WOLF»; две стеклянные бутылки, с этикеткой «Hennesy»; две стеклянные бутылки, с этикеткой «Дагестан»; две стеклянные бутылки, с этикеткой «Царская Охота»; одна стеклянная бутылка, с этикеткой «Лезгинка»; три полимерных бутылки, с черной крышкой, упакованных в полимерный мешок; стеклянную бутылку, с этикеткой «Царская Охота, золотая» упакованную в фиолетовый полимерный пакет; стеклянную бутылку, с этикеткой «Царская Охота, золотая» упакованную в фиолетовый полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий