Дело № 2а-1059/2025 (2а-12549/2024;)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Балашиха, Московская область 

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Загребиной С.В., 

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие административных ответчиков, а именно:

- нарушении положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требовании исполнительного документа, а именно в не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- нарушение положений ч. 1 ст. 126 закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» выразившееся в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы №, поданной в порядке подчиненности,

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5 рассмотреть жалобу № и предоставить мотивированный ответ по каждому из изложенных в жалобе доводов;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по произведению замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2, ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении замены стороны Взыскателя в исполнительном производстве на основании определения мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по 

<

адрес>ов и 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о замене стороны взыскателя на основании определения мирового судьи судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить его в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПКI АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать с ФИО4 по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО4 А.А. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО6. 

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО4 А.А. по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредствам портала государственных услуг РФ было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> была направлена жалоба по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы было отказано, сведения по существу вопроса не представлены. Согласно отчёту о рассмотрении вышеуказанной жалобы, жалоба зарегистрирована на портале ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление по результатам рассмотрения жалобы № не выносилось. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 986,43 р.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по 

<

адрес> в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО4 А.А. по гражданскому делу № по заявлению к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

18.10.2024г. взыскателем посредством портала государственных услуг РФ было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о замене стороны взыскателя ИП ФИО3 ее правопреемником ИП ФИО4 А.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено взыскателю посредством ЕПГУ. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В данном случае имело место предъявление в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судебным органом, следовательно, к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве необходимо было представить судебный акт о замене, выбывшей из правоотношения стороны.

Данное требование ИП ФИО4 А.А при обращении в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по 

<

адрес> было соблюдено.

Разрешая заявленные требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 А.А обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, замена взыскателя в исполнительном производстве произведена, суд отказывает административному истцу в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Приказом ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случае подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве законным не является, нарушает права взыскателя.

В судебном заседании установлено, что какого-либо постановления по результатам поданного ходатайства, как предусматривалось ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом в установленный 10-дневый срок со дня передачи ходатайства судебному приставу, не выносилось. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017г. №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. 

Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

На основании вышеизложенного, учитывая, что замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена, право административного истца восстановлено, суд отказывает ИП ФИО4 А.А в удовлетворении требований, в части признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Также, поскольку в настоящее время ИП ФИО4 А.А является стороной по исполнительному производству и имеет право на получение любой информации по нему, суд приходит к выводу, что он имеет право получить информацию о взысканных денежных суммах непосредственно как сторона исполнительного производства от судебного пристава путем обращения к нему.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим свои полномочия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и несет самостоятельную ответственность за их ненадлежащее исполнение, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава при ведении ею исполнительного производства, суд не усматривает.

Действия судебного пристава могут быть оспорены путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, которое несет ответственность за соблюдение срока ответа на данные жалобы и их рассмотрения.

В соответствии со статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к жалобе, подаваемой в порядке подчиненности. В частности, в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через интернет-приемную ФССП была направлена жалоба, зарегистрированная под номером 4798611104, на бездействие должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4

Принимая во внимание, что сведений о рассмотрении указанной жалобы в материалы дела не представлено, суд находит требования ИП ФИО4 А.А. о признании незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 - старшего судебного пристава ФИО5, выраженное в не рассмотрении жалобы взыскателя в установленный законом срок, возложении на начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 по - старшего судебного пристава ФИО5 обязанности вынести постановление по результатам рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № и рассмотреть её по существу, подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, с учетом наличия постановления о результатах рассмотрения жалобы, на административного ответчика необходимо возложить обязанность направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст. ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что административный истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО8, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов в суде первой инстанции, оплатил услуги в размере 10 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора проведен анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка приложений к исковому заилению.

Рассматривая поданное заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях (не принимал участие), исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в размере 6 000 рублей.

Оснований для взыскания большей суммы на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО4 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП ФИО4, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП ФИО4.

Территориальным органом применительно к указанному делу выступает Главное управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО5 рассмотреть жалобу ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, направить копию постановления по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ ФССП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6000рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 07.03.2025г.

Судья С.В. Загребина