Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О., 

при секретаре: Стасенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Т.М.А. № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Т.М.А. № от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Т.М.А., лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 подала в Промышленный районный суд 

<

адрес> жалобу, из которой усматривается следующее. Проведенным по делу административным расследованием установлено следующее: дата в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.Ф.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. дата инспектором по исполнению административногозаконодательства ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Т.М.А. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, а так же дата вынесено постановление №- П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя А.Ф.З. состава административного правонарушения. С данными постановлениями и протоколом ФИО1 не согласна, так как считает А.Ф.З. виновным в нарушении правил дорожного движения и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от дата, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, а так же постановление №-П от дата вынесено необоснованно, незаконно и подлежат отмене по следующим основаниям. В ходе проведения административного расследования инспектор ОБ ДПС ГИБДД Т.М.А. пришел к выводу о виновности только ФИО1. Что в корне не правильно. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. При вынесении своего постановления инспектором ОБ ДПС ГИБДД Т.М.А. не дана оценка показаниям ФИО1, а так же показаниям свидетеля М.Е.А., о том, что ФИО1 уже заканчивала маневр на желтый свет светофора и а водитель А.Ф.З. пересекал данный перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора с превышающей скоростью движения. Этому оценка не дана. Данный свидетель подтверждает ее показания, следовательно, они логичны и последовательны. Кроме того для объективного, полного, всестороннего исследования всех материалов дела не назначалась видео техническая экспертиза. Обращатила внимание суда на то, что для установления исправности светофорного объекта на данном перекрестке, в МБУ «Транссигнал» был направлен запрос, при получении ответа на который, было установлено, что светофорный объект находился в исправном состоянии. Но без проведения данной экспертизы, без проведения использования данных пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, без проведения экспертного исследования и применения математических расчетов не возможно определить и прийти к выводу на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.Ф.З.. Для этого необходимо экспертное исследование и должны быть использованы экспертом данные пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании статья 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Не применение и не исследование данных пофазного разъезда светофорного объекта экспертом ничем не обосновано. Кроме того автотехническая экспертиза на предмет несоответствия действий водителя ФИО1 и водителя А.Ф.З. правилам дорожного движения и нарушением данных правил не назначалась и не проводилась. Таким образом, инспектор без проведения видео технической и автотехнической экспертиз незаконно и не обосновано вынес выше названные решения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Таким образом, считает, что при рассмотрении административного производства допущенные нарушения процессуальных требований, являются существенными и не позволили должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении всесторонне, полно, и объективно рассмотреть настоящее дело. Согласно п.4 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата вынесенные в отношении ФИО1, а так же постановление №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя А.Ф.З. состава административного правонарушения. Просила суд жалобу ФИО1 на отмену постановления по делу об административном правонарушении № от дата, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата вынесенные в отношении ФИО1, а так же постановления №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя А.Ф.З. состава административного правонарушения - удовлетворить, данные решения отменить. Материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.Ф.З. возвратить на новое рассмотрение в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явилась, не представила суду уважительных причин своей неявки, не просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд признает неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие. 

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старший лейтенант полиции Т.М.А., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Т.М.А..

Заинтересованное лицо А.Ф.З. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата в 23 часа 00 минут, в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.Ф.З..

Дли оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и проведения необходимых процессуальных действий, старшим дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> был направлен инспектор ДПС (для выезда па ДТП) ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенанта полиции К.В.В..

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции К.В.В. были опрошены участники происшествия.

Опрошенный дата водитель А.Ф.З. пояснил, что дата примерно в 22 часа 50 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. В салоне его автомобиля находилось три пассажира. Двигался по 

<

адрес> прямо в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью примерно 30-40 км\ч. На перекрестке 

<

адрес>, двигался на зеленый сигнал светофора, прямо никуда не поворачивал. Водитель автомобиля двигавшегося по встречной полосе, который хотел повернуть на 

<

адрес> не уступил дорогу его автомобилю в связи с чем произошло ДТП. 

Опрошенный дата водитель ФИО1 пояснила, что дата, она управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, совершала маневр левого поворота с 

<

адрес>, двигалась в крайнем левом ряду со скоростью 30 км\ч.. Видимость в момент ДТП была ограниченная, дорожное покрытии скользким и мокрым. Убедившись в безопасности маневра начала совершать поворот на 

<

адрес> на желтый сигнал светофора и почувствовала сильный удар от второго транспортного средства. ФИО1 не ожидала столкновения, так как в момент поворота он был далеко, но видимо двигался с большой скоростью.

Учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания об обстоятельствах его совершения, дата инспектором ДПС К.В.В. были вынесены определения о возбуждении дела об административных правонарушениях, в отношении А.Ф.З. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО1, по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Проведение административного расследования по данному факту дорожно-транспортного происшествия было поручено инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции Т.М.А..

В последующем по окончании административного расследования, с учетом собранных по делу доказательств, на основании имеющихся материалов дела, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России но 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Т.М.А. было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в отношении указанного водителя должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата и вынесено постановление № от дата за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административно наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В связи с тем, что в ходе административного расследования в действиях А.Ф.З. каких-либо нарушений требований Кодекса Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата следует, что дата в 23 часа 00 минут, в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении требования п.п. 1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.Ф.З., чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Указанный документ надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требованияПравилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале светофора, неработающих светофорах или при отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- схемой дорожно-транспортного происшествия от дата, на которой указана траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.Ф.З..

Вышеназванная схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> на основании осмотра места ДТП, показаний водителей с использованием измерительных инструментов.

Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения обязана была уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.Ф.З..

Оснований сомневаться в достоверности указанных в схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

- письменными объяснениями водителя А.Ф.З. от дата из которых усматривается, что дата примерно в 22 часа 50 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. В салоне его автомобиля находились пассажиры. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью примерно 30-40 км\ч. На перекрестке 

<

адрес>, двигался прямо никуда не поворачивал. Встречный автомобиль совершал маневр поворота налево на 

<

адрес>, при этом не уступил дорогу его автомобилю, в связи с чем произошло ДТП. На момент ДТП дорожное покрытие было мокрое и скользкое, видимость не ограниченная. 

- письменными объяснениями свидетеля Н.И.В. от дата из которых усматривается следующее. дата около 22 часов 50 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора. На 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, поворачивающий на лево, который находился на перекресткеи пропускал встречные автомобили, для того чтобы повернуть на лево. Затем Н.И.В. увидел, что на встречу 

<

данные изъяты> двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался прямо. Н.И.В. хорошо был виден сигнал светофора для 

<

данные изъяты>, обратив внимание на светофор он увидел, что когда автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток 

<

адрес> только начал мигать зеленый свет светофора. В это время автомобиль 

<

данные изъяты> повернул, в результате чего произошло столкновение. После чего он остановился, подошел к водителям и оставил свой номер телефона и уехал. Ни с кем из водителей он ранее не был знаком. 

- письменными объяснениями свидетеля Г.З.И. от дата, из которых усматривается следующее. дата около 22 часов 50 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>. Ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофор. На перекрестке столкнулись с автомобилем, который резко повернул перед их автомобилем. В результате несоблюдения правил дорожного движения произошло столкновение. 

- письменными объяснениями свидетеля Б.И.З. от дата, из которых усматривается следующее. дата около 22 часов 50 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора столкнулись с автомобилем, который поворачивал налево на 

<

адрес>, при этом, не уступив дорогу их автомобилю в нарушение правил дорожного движения. 

Вышеназванные письменные объяснения свидетелей и А.Ф.З. последовательны, не противоречат материалам дела, никаких сомнений в своей правдивости не вызывают, не противоречат материалам дела, подтверждая своей совокупностью факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, суд расценивает эти доказательства, как допустимые и достоверные.

Судом не могут быть приняты во внимание письменные объяснения ФИО1 данные ею в ходе административного расследования. Суд оценивает данные объяснения как не соответствующие действительности, так как считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. Более того они опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет.

Так же судом не принимаются во внимание письменные объяснения М.Е.А., поскольку_они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не представлено суду ни каких существенных доказательств, которые прямо или косвенно указывали бы на ее невиновность.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции Т.М.А., правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения являются несостоятельным и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящей жалобы имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиямПравилдорожного движения.

Даже возможное нарушение вторым водителем иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении описанных выше требований Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что для полного и объективного административного расследования необходимо было назначить и провести видео техническую и автотехническую экспертизы судом отклоняются. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Т.М.А. № дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции Т.М.А. № от дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.