Дело № 2-268/2021

УИД: 32RS0022-01-2021-000461-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 15 июля 2021 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием представителя истца Управления пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе (межрайонное) (далее - УПФР в Почепском муниципальном районе (межрайонное)) – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Зейналова Ш.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в Почепском муниципальном районе (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в УПФР в Почепском муниципальном районе (межрайонное) было подано заявление о назначении государственной пенсии по случаю потери кормильца, на основании решения комиссии с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ГУ-УПФР в Погарском районе Брянской области было подано заявление о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, так как данная пенсия будет ей выплачиваться УВД г.Брянска. Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю потери кормильца была прекращена. В результате сбоя в программном комплексе АРМ Занас с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была возобновлена выплата пенсии по случаю потери кормильца. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в сумме 750262 руб. 80 коп. Поскольку в данном случае была допущена «счетная ошибка», а также имела место недобросовестность ответчика, которая выразилась в не извещении пенсионного органа о возобновлении выплаты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде незаконно полученной пенсии в сумме 750262 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была возобновлена выплата пенсии по потере кормильца, вместе с тем, это вероятно произошло из-за сбоя в работе программного обеспечения. Однако ответчик не сообщила пенсионному фонду о том, что она получает пенсию по потере кормильца и в УПФР, и по линии МВД, ее недобросовестность проявляется в том, что она одновременно получает пенсию по старости и пенсию по потери кормильца. Кроме того, в данном случае имеет место счетная ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Зейналов Ш.А.о., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Указав, что каких-либо доказательств недобросовестности истцом не представлено. В течение более десяти лет пенсионный фонд не замечал данную ошибку, допущенную ее сотрудниками. О необходимости прекращения выплаты ответчик своевременно проинформировал истца, написав соответствующее заявление. Таким образом, в соответствии с законом в данном случае неосновательное обогащение не может быть взыскано. 

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, уведомлена надлежащим образом. 

Представитель отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости. 

В связи с тем, что ответчик является вдовой умершего ФИО5, 

<

данные изъяты> ей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по потере кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении выплаты пенсии, в связи с ее намерением получать пенсию в УВД г.Брянска. Решением начальника УПФР в Погарском муниципальном районе Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю потери кормильца истцом была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, распоряжением начальника УПФР в Погарском муниципальном районе Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца была возобновлена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась с заявлением о прекращении выплаты пенсии. В этот же день решением № выплата пенсии была прекращена.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, был выявлен факт излишней выплаты пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750262 руб. 80 коп. 

В силу статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ГУ-УПФ РФ в Погарском районе Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11 ч.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена пенсия по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ-УПФ РФ в Погарском районе Брянской области с заявлением о прекращении выплаты пенсии, в связи с тем, что данный вид пенсии она будет получать в УВД по Брянской области. 

Вместе с тем на основании распоряжения начальника УПРФ в Погарском районе Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 была возобновлена. Каких-либо оснований для возобновления выплаты данной пенсии не имелось. 

Факт получения пенсии ФИО2 в УПФР в Почепском муниципальном районе (межрайонное) и в отделе пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Брянской области был обнаружен истцом в феврале 2021 года. Возобновление выплаты произошло при массовом перерасчете пенсий с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий № от ДД.ММ.ГГГГ). 

УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) ссылается в обоснование своих требований на то, что ФИО2 не уведомила истца о факте, влекущем прекращение ей выплаты пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения об одновременном получении данного вида пенсии в органах ПФР и в органах МВД были выявлены при проведении сверки в феврале 2021 года, в результате получения ФИО2 одного вида пенсии дважды возникла переплата в сумме 750262 руб. 80 коп. В качестве недобросовестности ответчика представителем истца представлены поручения из «Почта России» на доставку пенсий и других социальных выплат согласно которым, ответчик расписывалась за получение пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем она знала о том, что является получателем данной пенсии в органах ПФР.

Кроме того, истцом указано, что при возобновлении выплаты пенсии ФИО2 имела место «счетная ошибка», возникшая в результате неправильного использования алгоритма компьютерной программы или ее сбоя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и страховая часть пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и возражений представителя ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имели ли место со стороны ответчика ФИО2 недобросовестные действия, в результате которых она неосновательно получала пенсию по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательно закрепленных признаков добросовестности участника гражданского оборота для выведения признаков обратного ему явления недобросовестности Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что добросовестное поведение участника гражданского оборота подразумевает осуществление им таких действий, последствия которых в целом не нарушает нормальное развитие гражданско-правовых отношений, то есть не содержит признаков девиантности (поведения, отклоняющегося от нормального). 

Недобросовестность, в свою очередь, тесно связана с общеправовым явлением злоупотребления правом, проявление которого обуславливается умыслом конкретного лица причинить вред другому лицу. Проявлением недобросовестного поведения может выступать легкомыслие (самонадеянность) или небрежность лица по отношению к реализуемым им действиям, влекущих в последующем к возможному причинению вреда третьим лицам.

Учитывая, что добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании необоснованно полученных сумм презюмируется, то именно истцу следовало представить в суд доказательства недобросовестности действий ответчика. 

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что ответчик при назначении ей пенсии дала обязательство безотлагательно известить территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах в соответствии с п.4 ст.23 и ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ и в соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 г. №166-ФЗ признаются несостоятельными, поскольку само по себе указанное обязательство не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является доказательством недобросовестности действий ответчика в получении пенсии. Кроме того, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомила пенсионный фонд о том, что будет получать пенсию по потере кормильца в органах МВД, таким образом, она выполнила свою обязанность уведомить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Решение о возобновлении выплаты пенсии принималось без уведомления ответчика.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» по заявлению начальника УПФР в Почепском муниципальном районе (межрайонное), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В ходе проверки заявления было установлено, что о возобновлении выплаты пенсии по потере кормильца ФИО2 известно не было, с заявлением о возобновлении выплаты она не обращалась. При получении пенсии она расписывалась в ведомостях, не уточняя какие выплаты она получала. Каких-либо действий, повлекших начисление ей выплат, не совершала, начисление пенсии производилось в результате технического сбоя программного обеспечения пенсионного фонда. 

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм пенсионного обеспечения была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России) (вместе с «Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)», «Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России)») к числу одной из обязанностей Пенсионного Фонда Российской Федерации относится осуществление контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Контроль за обоснованностью начисления гражданам сумм пенсии и иных выплат относится к прямой обязанности органа пенсионного обеспечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика либо счетной ошибки, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Почепском муниципальном районе (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.