Судья: Попова С.Н.

дело № 33-4277/2026УИД 50RS0002-01-2025-000953-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новая Жизнь» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании недействительным п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет снижения стоимости объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Новая Жизнь» на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь», в которых просила взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 384 972 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки; признать недействительным пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 236 278 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 680 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> гостиничного комплекса с апартаментами, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты> Предметом договора является нежилое помещение – апартамент 

<

данные изъяты>, общей площадью 18,77 кв.м. на 19-м этаже. Цена указанного договора составляет 7 780 580 руб.

<

данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>, при этом передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 

<

данные изъяты>.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства был передан по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

Строительное состояние, в котором нежилое помещение (апартамент) передано истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в нежилом помещении, составляет 384 972 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 170 214,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 30 800 рублей, почтовые расходы в размере 299,2 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 968 рублей;

неустойку за нарушение срока устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, в сумме, не превышающей 63 202,88 руб. начиная с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, признании недействительным п. 4.1 Договора долевого участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, взыскании денежных средств в счет снижения стоимости переданного объекта долевого строительства в размере 236 278 рублей отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8 453 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части присужденного размера компенсации морального вреда, просит в указанной части решение отменить, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированным застройщиком «Новая Жизнь» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> гостиничного комплекса с апартаментами, расположенного по строительному адресу: 

<

данные изъяты>. Предметом договора является нежилое помещение – апартамент 

<

данные изъяты>, общей площадью 18,77 кв.м. на 19-м этаже. Цена указанного договора составляет 7 780 580 руб.

<

данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>, при этом передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 

<

данные изъяты>.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

Строительное состояние, в котором нежилое помещение (апартамент) передано истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в нежилом помещении, составляет 384 972 руб.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением досудебной оценки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) 

<

данные изъяты>, общей площадью 18,20 кв.м. на 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данного нежилого помещения, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 170 214,52 руб.

Также экспертом определено, что стоимость элементов отделки апартамента 

<

данные изъяты>, подлежащих замене, но при этом пригодных для дальнейшего использования, а именно – ламината, напольного плинтуса, дверных межкомнатных блоков, составляет 2 651,79 руб.

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с 

<

данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 7 указанного закона, установив наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 170 214,52 руб., согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, а также неустойку на будущий период, с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов на устранение недостатков, в сумме, не превышающей 63 202,88 руб., ограничив общий размер подлежащих взысканию с застройщика сумм тремя процентами от цены договора (233 417,40 руб.).

Поскольку условиями договора участия в долевом строительстве от №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сторонами было согласовано, что цена договора является твердой и не подлежит изменению в случае отклонения общей фактической площади от общей проектной площади объекта долевого строительства, расхождение (не более пяти процентов) между проектной площадью и фактической площадью объекта долевого строительства не является основанием для изменения цены договора (п. 4.1), разница в площади объекта по договору и площади, указанной в передаточном акте, составляет 0,57 кв. м, требования истца о признании недействительным п. 4.1 договора участия в долевом строительстве и взыскании разницы цены договора в размере 236 278 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу статей 98 и 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения помимо доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда, а потому, в иной части апелляционному рассмотрению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате передачи квартиры с недостатками, истец вынуждена обращаться к ответчику, а также в суд за разрешением спора и восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований части 2 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканный размер компенсации морального вреда 15 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Новая Жизнь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.