Дело № 2-1259/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-001082-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту № серийный номер № стоимостью 60 847 руб. В гарантийный период при эксплуатации она обнаружила недостаток в товаре – отсутствие выходного видеосигнала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с просьбой устранения неисправности, однако ДД.ММ.ГГГГ получила Акт об отказе в гарантийном обслуживании товара по причине его неправильной эксплуатации. Она была вынуждена провести независимую экспертизу, согласно которой дефект носит производственный характер. Сославшись на выводы эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от продавца о несогласии с выводами эксперта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с продавца в ее пользу стоимость товара: видеокарты № в сумме 60 847 руб., неустойку за отказ в проведении гарантийного ремонта, а также отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в пределах цены товара - 60 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ООО «ОнЛайн Трейд» приобрела товар: видеокарту № серийный номер № стоимостью 60 847 руб. Факт покупки подтверждается товарным чеком ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, с даты покупки.

В течение гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ, в товаре проявился недостаток - отсутствие выходного видеосигнала, то есть купленный товар оказался ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара, но ей отказали в гарантийном обслуживании товара по причине его неправильной эксплуатации, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной экспертизы оставлено ответчиком без удовлетворения, что следует из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа на повторное обращение.

Истцом по своей инициативе была проведена экспертиза в АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте с серийным номером № причиной возникновения недостатков в виде «нет изображения» является выход из строя графического процессора, что является производственным недостатком. Нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлено.

Сославшись на заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченный за товар ненадлежащего качества суммы и расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от продавца о несогласии с выводами эксперта.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, а также, в случае их наличия, о причинах их возникновения, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте №, с серийным номером № имеется неисправность, отсутствует изображение. Неисправность имеет производственный характер (производственный брак).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате заключений выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы и не противоречат друг другу, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании товара, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. 

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полными, непротиворечивыми и подтверждено другими материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие производственного дефекта видеокарты.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией в течение гарантийного срока с момента приобретения некачественного товара, его требование об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 60 847 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом на истца следует возложить обязанность после выплаты уплаченной за товар суммы возвратить ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту № серийный номер №

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст.ст.18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив от истца претензию о наличии в товаре недостатков, отказал истцу в гарантийном обслуживании товара, сославшись на его неправильную эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец получила соответствующий Акт. Последующие неоднократные обращения истца с требованиями провести экспертизу товара, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги также остались без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 134 471, 87 руб., исходя из расчета: 60 847 руб. х 1% х 221 дня просрочки. Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, как указано в исковых требованиях, в пределах цены товара - 60 847 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, периодом нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая указанный истцом размер в 5 000 рублей - завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (60 847 рублей + 60 847 рублей + 1000 руб. 00 коп.) / 50%, что составляет 61 347 рублей. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по досудебному исследованию качества товара в размере 5 000 руб.

За проведенную судебную экспертизу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» просило взыскать с соответствующей стороны в свою пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 23 500 рублей.

Учитывая, что стоимость указанной экспертизы была оплачена истцом в размере 11 750 рублей, а исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 11 750 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 750 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и направление заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д.№).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> Ростовский-на-Дону нотариальный округ ФИО4, следует, что ФИО5 доверила ФИО1 представлять ее интересы в судебном иске к ООО «ОнЛайн Трейд» во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, коммерческих, экспертных и оценочных организациях, в Федеральной службе судебных приставов, в органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5160,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОнЛайн Трейд» и ФИО3

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 60 847 руб., неустойку в размере 60 847 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 61 347 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 11 750 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 после выплаты уплаченной за товар суммы 60 847 руб. возвратить ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту № серийный номер №

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 11 750 руб.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5160, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Капитанюк 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2020 года.