Дело № 5-1254/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

ул. Гагарина, д. 10

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ... 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу ФИО3 ... бутылки с этикеткой настойка сладкая «...» объемом ... л. со спиртосодержащей жидкостью по цене ... рублей без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 консультантом контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского ТО Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в суде вину не признала, показала, что предпринимательской деятельностью не занимается, никогда ранее не продавала водку.

Представитель Зеленодольского ТО Госалкогольной инспекции Республики Татарстан ФИО2 просила привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела прихожу к следующему.

Факт реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости объемом ... л. по цене ... рублей установлен: 

протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), 

рапортом о УУП ОП «...» ФИО6 (л.д. 4), 

письменным объяснением самой ФИО1 (л.д. 5), 

объяснением ФИО3 (л.д. 6), 

протоколом изъятия у ФИО3 стеклянной бутылки емкостью ... л., в которой находилась спиртосодержащая жидкость (л.д. 7),

протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный образец (одна стеклянная бутылка объемом .... с прозрачной жидкостью, с этикеткой настойка сладкая «...», укупорена металлической крышкой красно-желтого цвета, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта ... % об. и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта, по органолептическому показателю (л.д. 17). 

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства, а также процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия ФИО1 должностным лицом, устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. При этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются уполномоченными на то органами только организациям (часть 1 статьи 16 этого Федерального закона).

Таким образом, ФИО1 ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не могла получить лицензию на оборот спиртосодержащей продукции в силу отмеченных выше особенностей законодательного регулирования этого вопроса.

Поэтому ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 подчеркнута необходимость применительно к составу части 1 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверять, содержатся ли в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Между тем, как поясняла сама ФИО1 в суде, водку она не продает, приобретала водку для собственных нужд, обещала, что больше такого не повторится. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО1, продавая одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью ... л. по цене ... рублей осуществляла предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и из материалов дела и характера действий ФИО1 не следует.

Таким образом, действия ФИО1 не могут расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного как частью 2, так и частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 11 статьи 29.9 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 11 статьи 29.9 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: