Судья Саврук Ю.Л.

№ (33-3691/2025;)

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 года по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 Шах Н. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С4 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, под управлением ФИО1 Ш.Н.О.. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2022 в повреждении автомобиля Citroen С4, г.р.з. №, усматривается вина водителя ФИО1 Ш.Н.О., который на момент ДТП управлял автомобилем Volkswagen Polo, VIN №, и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. В результате указанного события владельцу автомобиля Citroen С4 г.р.з. №, был причинен ущерб в размере 91 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис TTT №). АО

«Объединенная страховая компания» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы в размере 82 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ. Однако согласно страховому полису TTT № на момент ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Volkswagen Polo, VIN №. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2025 исковые требования АО «Объединенная страховая компания» были удовлетворены.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2025 заочное решение от 24.06.2025 отменено.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 Ш.Н.О. в пользу АО «Объединенная страховая компания» взысканы денежные средства в размере 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с требованием о взыскании материального ущерба, поскольку на момент ДТП имелся действующий страховой полис ОСАГО, ответственность ответчика была застрахована.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции было неверно использовано толкование права, в части определения ФИО1 Ш.Н.О. как надлежащего ответчика.

Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, материалы дела полностью не исследованы, выводы суда не соответствуют действительности.

От представителя АО «Объединенная страховая компания» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 в (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen С4 г.р.з. Т934НХ178, под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo, VIN №, под управлением ФИО1 Ш.Н.О..

Согласно извещению о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, составленным и подписанным водителями – участниками ДТП, в повреждении автомобиля Citroen С4, г.р.з. № усматривается вина водителя ФИО1 Ш.Н.О., который на момент ДТП управлял автомобилем Volkswagen Polo, VIN №, и допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 Ш.Н.О., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, VIN №, не была застрахована. Единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, согласно полису серии TTT №, выданному АО «Объединенная страховая компания», является владелец транспортного средства ФИО1 ФИО5.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen С4, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которое ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков.

САО «РЕГО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 №.

АО «Объединенная страховая компания» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы в размере 82 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 №.

Установив, что водитель ФИО1 Ш.Н.О. (ответчик) управлял автомобилем Volkswagen Polo, VIN №, не будучи включенным в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО TTT №, суд первой инстанции признал обоснованными регрессные требования АО «Объединенная страховая компания» к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворив их в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного

средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При установленных судом обстоятельствах регрессные требования страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, к ответчику, управлявшему данным транспортным средством и не включенному в число лиц, допущенных к его управлению, в результате действий которого произошло ДТП, правомерно удовлетворены судом в размере выплаченного страхового возмещения. Вина ответчика в ДТП им не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 Ш.Н.О., управлявшего указанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована объективно ничем не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами разрешения спора и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 16.02.2026