Дело № 2-2420/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001401-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2018, виновником в котором был признан ответчик, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего застрахована не была, в связи с чем просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 93 637 рублей 68 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 07.07.2018 в 16:45 по адресу: гг. Вологда, Пошехонское шоссе, возле дома № 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эскейп, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

07.07.2018 в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

В подобных случаях убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2019, представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет без учета износа 93 637 рублей 68 копеек, с учетом износа – 52 495 рублей 94 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от 28.04.2020 повреждения задней части автомобиля истца по геометрическому расположению составных частей, механическим характеристикам следообразующих объектов и направлению образования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.07.2018. В результате механического воздействия с передним бампером автомобиля ответчика могли быть образованы следы в виде потертостей и наслоения вещества темного цвета на левом элементе защиты заднего бампера автомобиля истца. Остальные дефекты защиты заднего бампера и повреждения заднего бампера, прицепного устройства, заднего датчика парковки и заднего левого противотуманного фонаря образованы при обстоятельствах, не связанных с исследуемым событием, следов некачественного ремонта автомобиля истца не обнаружено. На основании указанных результатов исследования экспертом сделан вывод, что на автомобиле истца не установлено повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2018 при взаимодействии с автомобилем ответчика, в результате наличия которых требовался бы ремонт или замена составных частей транспортного средства, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая заключение по судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, убедительных доказательств недостоверности или несоответствия действительности экспертного заключения полностью либо в части суду не представлено, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от участников процесса не поступало, оснований для назначения ее по собственной инициативе суд также не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия на автомобиле истца повреждений, которые требуют замены (ремонта) деталей, возникших именно в результате действий ФИО2, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из того, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и производные от них - расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.