Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 17 сентября 2020 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Петровой К.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не официально трудоустроенного вентеляционщиком в СОШ № 

<

адрес>, неженатого, детей не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 13 часов 15 минут до 16 часов 30 минут ФИО3, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес>, находясь в 3 метрах от 

<

адрес>, умышленно, незаконно сбыл, путем продажи за 1000 рублей Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли закупщика, смесь, содержащую наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,78 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

Дата не позднее 15 часов 45 минут, ФИО3, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории 

<

адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приискал смесь, содержащую наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,15 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, которую он умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, в салоне автомобиля «Рено Логан», г.н.з. № арендуемого ФИО3 по договору аренды транспортного средства у ИП «Свидетель №2», вплоть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе досмотра автомобиля «Рено Логан», г.н.з. №, находящегося рядом с парковкой, расположенной у 

<

адрес>, проведенного сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> Дата в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства не признал, свою вину в совершении незаконного хранения наркотического средства признал полностью.

Суд полагает, что вина ФИО3 в совершении обоих преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем, он добровольно принимал участие в проведении проверочной закупки в отношении подсудимого ФИО3, с которым он познакомился через общего знакомого Свидетель №5 летом 2018 года. В его присутствии ФИО3 неоднократно продавал курительную смесь «спайс», и в ходе беседы дал понять, что у него можно приобрести данную курительную смесь. Дата он сообщил сотрудникам уголовного розыска, что ФИО3 занимается незаконным сбытом наркотического вещества – курительной смеси «спайс» в городе Выборге и изъявил добровольное желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», о чем написал заявление. Он описал ФИО3, сообщил его номер телефона, сообщил, что тот пользуется автомобилем марки «Рено Логан» белого цвета с государственным номером № и работает в службе такси «Фортуна». В присутствии двоих понятых его досмотрели, всем были разъяснены права и обязанности, ему было предложено выдать имеющиеся при мне запрещенные к гражданскому обороту в России предметы и вещества, у него при себе таковых не было. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, его мобильный телефон «Нокиа» с номером №, был оставлен для связи с ФИО3 В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был всем предъявлен, ознакомившись, все подписали протокол. Далее было проведено исследование денежных средств в сумме 1000 рублей купюрами: одна купюра 500 рублей; три купюры по 100 рублей; четыре купюры по 50 рублей. Деньги были отксерокопированы, их номера и серии переписаны, и вручены ему, о чем составлялся соответствующий протокол, с которым все участники ознакомились и подписали его. В присутствии сотрудников он созвонился с ФИО6 на его абонентский №, договорился о приобретении наркотического средства и о встрече недалеко от 

<

адрес>, куда он проследовал вместе с сотрудниками полиции на их служебном автомобиле. После того, как ему были вручены денежные средства, он несколько раз звонил ФИО22, но тот на звонки не отвечал, после этого через некоторое время ФИО22 сам ему перезвонил. 

В автомобиле он позвонил ФИО22, сообщил, что подъезжает на место. Придя на условленное место, он 40-50 минут ждал приезда ФИО22, несколько раз звонил ему, но тот не отвечал на звонки. Около 15 часов 10 минут к нему подъехал ФИО3 на автомобиле марки «Reno Logan», белого цвета, г.н.з. № он (Свидетель №1) передал через окно автомобиля деньги, на что тот сказал подождать, что скоро он привезет наркотик. После этого он на автомобиле уехал, а он (Свидетель №1) остался ждать его недалеко от 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 45 минут ФИО22 на том же автомобиле остановился в 3 метрах от 

<

адрес>, он подошел к нему. ФИО22 вышел из автомобиля и передал ему из рук в руки наркотик. После этого они разошлись и он (Свидетель №1) подал условленный знак оперативным сотрудникам. Через минуту ФИО3 задержали сотрудники полиции, а он совместно с сотрудником полиции на служебном автомобиле проехал в УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых в ходе его личного досмотра добровольно выдал курительную смесь «спайс», которую приобрел у ФИО3. Данное вещество было изъято и упаковано, скреплено подписями понятых. По итогам досмотра бы составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались.

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 показал, что Дата перед тем, как обратится в полицию с заявлением с целью изобличения ФИО3, он встретился с ФИО22 и общим знакомым Свидетель №5 у магазина Калибр, в 

<

адрес>, обменявшись приветствием, ФИО6 и ФИО5 уехали по своим делам, а он направился в полицию. Он в автомобиль к ФИО3 не садился у магазина Калибр, и не куда с ними не уезжал. ФИО22 не выходил сам из машины, когда передавал ему курительную смесь, а он (Свидетель №1) сам сел к нему в машину (т.2 л.д.33-36, 90-92, 189-190).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что курительную смесь ФИО22 передал ему в салоне автомобиля, в ходе первоначального допроса он (Свидетель №1) перепутал, когда сказал, что ФИО22 выходил из машины.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, Дата в 15 часов 44 минуты в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО3, находясь в 3 метрах от 

<

адрес>, незаконно сбыл лицу, выступающему в качестве «закупщика», полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета за 1000 рублей (т.1 л.д.97).

Согласно заявлению гражданина Свидетель №1 от Дата, он изъявил желание добровольно оказать содействие правоохранительным органам в изобличении ФИО3, который сбывает наркотическое средство – «спайс» (т.1 л.д.98).

На основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от Дата, постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от Дата, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ФИО3, осуществляющего сбыт наркотического средства «спайс» на территории 

<

адрес> в период с Дата по Дата с участием гражданина Свидетель №1 (т.1 л.д.100-101, 102-103).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №1 от Дата, был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.104-106).

Согласно протоколу исследования денежных средств от Дата с приложением, были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей: 1 купюра номиналом 500 рублей, номер и серия которой зЬ1916877; 3 купюры номиналом 100 рублей, номера и серии которых: гГ3827500, иО 0773063, гЗ 1364279; 4 купюры номиналом 50 рублей, номера и серии которых: ЯХ4132739, ЯМ 4853170, ЭА 7017342, ЯТ 0091066, переданы Свидетель №1 для использования в ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.107-111)

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата, в период с 13 часов 05 минут по 19 часов 30 минут Дата осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» двумя оперативными группами. В ходе «наблюдения» установлено: в 13 часов 15 минут Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей для использовании в ОРМ «Проверочная закупка». В 14 часов 05 минут Свидетель №1 на служебном автомобиле с сотрудниками полиции направляются к 

<

адрес>. В 14 часов 15 минут по телефону созванивается с ФИО22 и сообщает, что подъезжает. В 14 часов 20 минут Свидетель №1 выходит из автомашины сотрудников полиции и под наблюдением сотрудников направляется к 

<

адрес>. С 14 часов 20 минут по 15 часов 10 минут Свидетель №1 ожидает приезда ФИО22. В 15 часов 10 минут к Свидетель №1 подъезжает автомобиль «Рено Логан», г.н.з. № под управлением ФИО22, Свидетель №1 через окно передает ФИО22 деньги, и тот уезжает. В 15 часов 44 минуты ФИО22 на той же автомашине подъезжает к 

<

адрес>, выходит из автомашины, к нему подходит Свидетель №1 и ФИО22 что-то передает Свидетель №1, после чего Свидетель №1 под наблюдением сотрудников полиции направляется к магазину «1000 мелочей», где садится в автомобиль сотрудников полиции и едет в УМВД России по 

<

адрес>. В 15 часов 45 минут ФИО22 задерживают сотрудники полиции и доставляют его вместе с автомобилем в УМВД России по 

<

адрес>. С 16 часов 30 минут по 17 часов 10 минут Свидетель №1 был досмотрен, в ходе досмотра он добровольно выдал полимерный пакетик с комкообразным веществом коричневого цвета. С 17 часов 50 минут по 18 часов 50 минут был проведен досмотр ФИО3, у которого был изъят мобильный телефон «Леново». С 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут был проведен досмотр автомобиля «Рено Логан», г.н.з№ в ходе которого было изъято комкообразное вещество коричневого цвета, деньги в сумме 150 рублей купюрами: 100 рублей - гЗ 1364279, 50 рублей – ЗА 7017342 и нож. ОРМ «Наблюдение» прекращено в 19 часов 30 минут Дата (т.1 л.д.140-141).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №1 от Дата, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого тот добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета, который был изъят и упакован (т.1 л.д.112-120).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от Дата, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут Дата проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.121-128).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от Дата, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Дата проведен досмотр автомобиля «Рено Логан», г.н.з. № арендуемого ФИО3 по договору аренды транспортного средства у ИП «Свидетель №2», в ходе которого на торпеде указанного автомобиля было обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета, под солнцезащитным козырьком деньги в сумме 150 рублей купюрами: 100 рублей - гЗ 1364279, 50 рублей – ЗА 7017342, а так же нож, которые были изъяты. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в том числе денежные средства (т.1 л.д.129-137).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №/И/5437-18 от Дата, представленное на исследование вещество, добровольно выданное Свидетель №1, массой 0,78 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. На исследование израсходовано 0,03 грамма вещества (т.1 л.д.153).

Согласно заключению эксперта №/Э/5477–18 от Дата, вещество, массой 0,75 г., незаконно сбытое ФИО3 Свидетель №1, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. На исследование израсходовано 0,03 грамма вещества (т.1 л.д.192-193).

Согласно заключению эксперта №/Э/5476–18 от Дата, в веществе, образующем налет на поверхности ножа, изъятого в ходе проведения досмотра автомобиля марки «Reno Logan», г.р.з. № содержится наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата. Содержание метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты определить не представилось возможным, ввиду его крайне малого («следового») количества. Смыв на исследование израсходован полностью (т.1 л.д.229-230).

Согласно рапорту следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от Дата, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Дата не позднее 15 часов 44 минут ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления смесь, содержащую наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,15г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которая была обнаружена и изъята на торпеде транспортного средства, марки «Reno Logan» г.н.з. О 054 СХ 47, арендуемого ФИО3 по договору аренды транспортного средства у ИП «Свидетель №2», в ходе досмотра транспортного средства «Reno Logan» г.н.з№ находящегося рядом с парковкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 

<

адрес>, проведенного сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> Дата в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, то есть в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (т.2 л.д.96).

Согласно заключению эксперта №/Э/5478-18 от Дата, вещество массой 0,15 г., изъятое в ходе проведения досмотра автомобиля марки «Рено Логан», г.н.з. О 054 СХ 47, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо )бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т.2 л.д.113-115).

Каждое заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обоснованно и аргументировано, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам.

Каждое наркотическое средство, изъятое у Свидетель №1 и из автомобиля ФИО3, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1-229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер изъятого у Свидетель №1 наркотического средства суд определяет как крупный, а размер наркотического средства, изъятого в автомобиле ФИО3, суд определяет как значительный.

Изъятые наркотические средства, денежные средства, нож, мобильный телефон ФИО3, автомобиль в установленном законом порядке осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 197-200, 201-202, 204, 215-218, 219-220, 222, 234-247, 238,239, 241, 175-177, т. 2 л.д. 15-20, 21-22, 24, 25-29, 30-32, 70-78, 79-80).

Согласно договору аренды транспортного средства от Дата ФИО3 у ИП «Свидетель №2» арендовал на срок 1 год автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. № (т. 1 л.д. 168-174).

Согласно протоколу осмотра документов от Дата, осмотрена детализация телефонных соединений с телефонного аппарата с номером IMEI 86102803540401, который использовался абонентом ФИО3. Данный абонент Дата неоднократно созванивался с номером №, который принадлежит свидетелю Свидетель №1. Указанная детализация была признана по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.70-78, 79, 80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 – оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес>, данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным свидетелем, он проводил оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ФИО3 по заявлению Свидетель №1, изъявившего желание добровольно принять участие в указанных ОРМ, о чем он (Свидетель №1) написал соответствующее заявление. Мероприятия проводились им совместно с оперуполномоченными Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8 До проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведенных ОРМ было установлено, что ФИО3 – это ФИО3, Дата г.р., уроженец 

<

адрес>, Республики Армения, о чем был составлен соответствующий рапорт, в котором были сразу указаны установочные данные ФИО3 Оперуполномоченным Свидетель №6 в присутствии двух понятых был досмотрен Свидетель №1, ничего запрещенного обнаружено не было, был оставлен мобильный телефон для связи, далее был проведен осмотр денежных средств в сумме 1 000 рублей, одна купюра 500 рублей, три купюры по 100 рублей, четыре купюры по 50 рублей, купюры были осмотрены, отксерокопированы, вручены Свидетель №1 В присутствии оперуполномоченных Свидетель №1 созвонился с ФИО22, договорился о встрече для приобретения наркотика недалеко от 

<

адрес>. Прибыв на место на служебном автомобиле, он проследовал за Свидетель №1 на расстоянии около 30 метров, за ним на расстоянии около 100 метров проследовали оперуполномоченный Свидетель №9 и Свидетель №8 По пути следования Свидетель №1 в контакт ни с кем не вступал. В период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 10 минут Свидетель №1 ожидал приезда ФИО9 15 часов 10 минут к Свидетель №1 подъехал автомобиль марки «Reno Logan», белого цвета, г.н.з. № рулем находился мужчина, которого он опознал, как ФИО3. Свидетель №1 передал через окно автомобиля деньги. После этого ФИО3 на автомобиле уехал, за ним на служебном автомобиле направился оперуполномоченный Свидетель №10 Через пять минут оперуполномоченный Свидетель №10 вернулся. В 15 часов 44 минуты ФИО22 подъехал на том же автомобиле, остановился в 5 метрах от 

<

адрес>. Свидетель №1 подошел к автомобилю, из автомобиля вышел ФИО3 и что-то передал Свидетель №1 из рук в руки, после чего Свидетель №1 подал условный сигнал, что сделка состоялась. После этого он (Свидетель №7) препроводил Свидетель №1 к служебному автомобилю к оперуполномоченному Свидетель №6 В 15 часов 45 минут им был задержан ФИО3. Далее оперуполномоченным Свидетель №6 был проведен личный досмотр Свидетель №1, в присутствии понятых, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал курительную смесь «спайс», которую он приобрел у ФИО3. Далее им был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе досмотра было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Lenovo» черного цвета с абонентским номером 

<

***>, ключи от автомобиля марки «Reno Logan», белого цвета, г.н.з. № паспорт РФ на имя ФИО3, водительское удостоверение 6107402151, документ ПТС на автомобиль марки «Reno Logan», белого цвета, г.н.з. № По поводу обнаруженного ФИО3 пояснил, что все обнаруженные предметы принадлежат ему. Изъятый мобильный телефон был упакован и опечатан. После этого им же был проведен досмотр транспортного средства, который проводился рядом с парковкой по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>. В ходе досмотра автомобиля марки «Reno Logan» белого цвета, г.р.з. № было обнаружено и изъято: с торпеды транспортного средства марки «Reno Logan» белого цвета, г.р.з. № комкообразное вещество коричневого цвета, из-под водительского солнцезащитного козырька были изъяты денежные средства в сумме 150 рублей двумя купюрами по 100 рублей (гЗ 1364279) и 50 рублей (ЭА 7017342); нож с коричневой рукояткой, который лежал у переключателя коробки передач. По поводу обнаруженных предметов и веществ ФИО3 в присутствии понятых пояснил, что все обнаруженные предметы и вещества принадлежат ему, все изъятое было упаковано и опечатано (т.2 л.д.47-50).

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные на основании ч. 2 т. 281 УПК РФ, в которых они изложили обстоятельства проведения проверочной закупки в отношении ФИО3 с участием Свидетель №1, аналогично показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 43-46, 51-54, 81-84,39-42, 85-87).

Также на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, согласно которым они выступали в качестве понятых при проведении досмотра Свидетель №1 до и после проверочной закупки, осмотре денежных средств, досмотре ФИО3, досмотре транспортного средства, подтвердили ход каждого процессуального действия, изложенный в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 1-4).

Сам подсудимый в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым изъятое в его автомобиле наркотическое средство принадлежит ему, приобретал он его для личного употребления, Дата к нему обратился его знакомый Свидетель №1, который попросил его приобрести легкий наркотик, он пообещал помочь, если получится. Дата в районе обеда Свидетель №1 опять позвонил ему они договорились встретиться напротив магазина «Калибр» на 

<

адрес>. Он подъехал на автомобиле «Рено Логан», Свидетель №1 сел к нему в автомобиль и передал деньги – 1000 рублей для приобретения наркотика, после чего попросил его высадить на 

<

адрес>, что он и сделал, после чего один поехал по своим делам. Действия Свидетель №1 вызвали у него подозрение, и он не предпринял никаких попыток приобрести наркотик для Свидетель №1. Через некоторое время он вернулся к тому месту на 

<

адрес>, где его ожидал Свидетель №1 и вернул Свидетель №1 его деньги теми же купюрами в сумме 1000 рублей. После того как Свидетель №1 немного отошел от его автомобиля, его задержали сотрудники полиции. Свою вину в сбыте наркотика Свидетель №1 он не признает. При проведении досмотра его автомобиля один из сотрудников полиции сразу же открыл водительскую дверь автомобиля и опустил солнцезащитный козырек, из-под которого выпали денежные средства в сумме 150 рублей, которые ему не принадлежали, откуда эти деньги появились под козырьком, он не знает. (т.2 л.д.155-160, 228-231, т. 3 л.д. 84-87). 

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, его оговаривают, он решил помочь Свидетель №1, поскольку сам употребляет наркотические средства, поэтому взял у него деньги, но он не стал приобретать для него и сбывать ему (Свидетель №1) курительную смесь. Он вернул Свидетель №1 его же деньги. Когда его задержали, до отдела полиции его везли на его же автомобиле, при этом он был в наручниках и сидел на заднем сиденье с опущенной вниз головой, не видел, что происходило в салоне. Денежные средства, изъятые в автомобиле, ему подбросили сотрудники полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО10 пояснил, что ФИО3 является его сыном, сына может охарактеризовать только положительно, он ухаживает за престарелой бабушкой, оформляет над ней опекунство, всегда работал, материально помогал им с женой, он замечал, что сын употребляет наркотические средства.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей не установлено, результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено данных об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также данных, позволяющих усомниться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

При проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известными органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было принято тогда, когда информация о деятельности ФИО3 стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать его в распространении наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось с целью документирования и пресечения противоправной деятельности лица, о котором имелась информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. 

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении ФИО3, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств. Исследованные судом доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося у него независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у ФИО3 на сбыт наркотического средства сформировался до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, а умысел у виновного сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или лица, оказывающего им содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Не имеется оснований и для квалификации действий подсудимого как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, и все действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления, он выполнил, так как после получения денежных средств он передал закупщику наркотическое средство, то есть подсудимый выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанного наркотического средства. 

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и данные в судебном заседании, суд считает возможным доверять им в той степени, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показаниям ФИО3 в части того, что он не сбывал Свидетель №1 наркотическое средство, а денежные средства в его автомобиль ему были подкинуты сотрудниками полиции, суд не доверяет, считая, что они вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, оперативных сотрудников, которые последовательно поясняли ход проведения оперативно-розыскных мероприятий, отраженный в соответствующих письменных доказательствах.

По этой же причине суд признает достоверными показания вышеуказанных свидетелей, но не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 лишь в части того, что передача наркотического средства ему ФИО22 происходила в салоне автомобиля ФИО22, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями оперативных сотрудников, актом ОРМ «Наблюдение», первоначальными показаниями самого Свидетель №1, в которых указано, что ФИО3 вышел из автомобиля и возле него передал Свидетель №1 наркотическое средство.

Показания ФИО22 в части того, что изъятые в автомобиле денежные средства ему не принадлежат, опровергаются протоколом досмотра транспортного средства, в котором указано, что по поводу изъятого имущества, в том числе денежных средств в размере 150 рублей, ФИО22 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, это же следует и из показания оперативного сотрудника Свидетель №7, проводившего указанный осмотр, показаний понятых, принимавших участие в досмотре.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3 действия по приобретению наркотического средства, поскольку в обвинительном заключении не указано время, место и способ приобретения наркотических средств, обстоятельства приобретения, указанные в обвинении, известны со слов ФИО3 и совокупностью доказательств, исследованных судом, не подтверждены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не выявлено наличие синдрома зависимости от употребления алкоголя или наркотических средств, не нуждается в лечении от наркомании и/или в медицинской реабилитации (т. 2 л.д.10-13).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности подсудимого, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 194-198, 199), не судим (т. 2 л.д. 200-201, 202-203, 215-216), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 214, 219), не женат, детей не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 206, 217), военнообязанный (т. 2 л.д. 208, 218), пояснил, что неофициально трудоустроен, оформляет опекунство над престарелой бабушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим преступлениям отсутствие судимостей, наличие удовлетворительных характеристик, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ суд признает на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик с места жительства, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими основания для назначения наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, ранее несудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, и определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата по Дата, а также с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми:

- вещество растительного происхождения, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,72 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств тыла УМВД России по 

<

адрес>; смесь, содержащая наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты –метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,13 г., хранящаяся в камере хранения тыла УМВД России по 

<

адрес>, подлежат оставлению в месте хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела;

- нож, изъятый в ходе проведения досмотра автомобиля марки «Reno Logan», г.р.з. № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств тыла УМВД России по 

<

адрес>, подлежит уничтожению,

- мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой «Tele2», хранящийся в камере хранения тыла УМВД России по 

<

адрес>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО3;

- денежные средства в сумме 150 рублей двумя купюрами: одна купюра номиналом 100 рублей – билет Банка России серии гЗ № и одна купюра номиналом 50 рублей – билет Банка России серии ЭА №, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по 

<

адрес>, подлежат оставлению по принадлежности в месте хранения;

- автомобиль «Рено Логан», г.н.з. № переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, подлежит оставлению по принадлежности у владельца с освобождением его от обязанности по его хранению;

- детализация телефонных соединений с телефонного аппарата с номером IMEI 86102803540401, хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за оказание в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 23 520 рублей; оснований для освобождения подсудимого от выплаты этих процессуальных издержек суд с учетом его возраста, состояния здоровья и возможности получения дохода, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата по Дата, а также с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- вещество растительного происхождения, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,72 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств тыла УМВД России по 

<

адрес>; смесь, содержащая наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты –метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,13г (с учетом израсходованного на исследование вещества), хранящаяся в камере хранения тыла УМВД России по 

<

адрес>, оставить в месте хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела;

- нож, изъятый в ходе проведения досмотра автомобиля марки «Reno Logan», г.№ хранящийся в камере хранения вещественных доказательств тыла УМВД России по 

<

адрес>, уничожить,

- мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой «Tele2», хранящийся в камере хранения тыла УМВД России по 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО3;

- денежные средства в сумме 150 рублей двумя купюрами: одна купюра номиналом 100 рублей – билет Банка России серии гЗ № и одна купюра номиналом 50 рублей – билет Банка России серии ЭА №, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по 

<

адрес>, оставить по принадлежности в месте хранения;

- автомобиль «Рено Логан», г.н.з. № переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, оставить по принадлежности у владельца с освобождением его от обязанности по его хранению;

- детализация телефонных соединений с телефонного аппарата с номером IMEI 86102803540401, хранящаяся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере 23 520 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись К.В. Петрова

Копия верна.

Председательствующий К.В. Петрова