Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi г.р.з. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA г.р.з. № (далее - Транспортное средство). 

Указанное ДТП произошло без непосредственного контакта между транспортными средствами и было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (далее Извещение) в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГ. по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 857 рублей, с учетом износа составляет 83 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП отсутствует факт взаимодействия транспортных средств, что не соответствует условиям оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (РПО №). 

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОЛ), либо в денежной форме (в случае невозможности организации ремонта), с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. (на электронную почту) и ДД.ММ.ГГ. (нарочно) в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо в денежной форме (в случае невозможности организации ремонта), с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ОМВД России по 

<

.........> с заявлением, в котором просил оформить ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГ. уполномоченным сотрудником ОМВД России по 

<

.........> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ. ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер № допустил падение груза (бочка) на транспортное средство истца, которое двигалось во встречном направлении. 

ДД.ММ.ГГ. истец предоставил в Финансовую организацию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб.

Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и истцом заключен договор об уступке прав требований (цессии) № Б/Н (далее - Договор Цессии). 

ДД.ММ.ГГ. от ФИО5 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО5 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и истцом заключено соглашение о расторжении Договора Цессии. 

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости Транспортного средства, возмещении убытков, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертизе, организованной страховщиком в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (экспертное заключение №-None-23), убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Вместе с тем, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 83 700 рублей, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме - в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики.

По поручению истца составлено экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 составила 348 528 рублей. 

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца: - 66 157 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа, определенная по Единой методике, по экспертизе, организованной страховщиком в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (экспертное заключение №-None-23) (из расчета 149 857 рублей (без учета износа) - 83 700 рублей (с учетом износа) = 66 157 рублей); - 198 671 рублей - убытков, представляющих собой разницу между надлежащим страховым возмещением без учета износа - 149 857 рублей, рассчитанным по Единой методике по экспертизе, организованной страховщиком в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (экспертное заключение №-None-23), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 348 528 руб., рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 (348 528 рублей - 149 857 рублей).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 66 157 рублей - доплата страхового возмещения; 198 671 рублей - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта; 33 078,50 рублей - штраф; 273 228,41 рублей - законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 413 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 66 157 рублей х 1% х 413 дней; 661,57 рублей за каждый день - неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения; 30 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 30 000,00 рублей - моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался. Представил уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 

66 157 руб. - доплата страхового возмещения; 

198 671 руб. - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта; 

33 078,50 руб. - штраф; 

187 224,31 руб. - законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 283 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 66 157 рублей х 1% х 283 дня; 

661,57 руб. за каждый день - неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения; 

30 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 

20 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта;

30 000,00 рублей - моральный вред.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, представил письменные возражения иск, из содержания которых следует, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Ответчик не имеет договоров, в том числе на момент обращения Истца с заявлением на страховую выплату, об осуществлении ремонта в рамках ОСАГО со Станциями в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах от места регистрации и жительства Истца, а также со Станциями, не соответствующим требованиям. Следовательно, страховщик не имел возможности выдать направление на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не было достигнуто, являясь правом, а не обязанностью Страховщика. Страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Законом №-Ф3. Согласно пункту 1.2. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Положение о закупках), закупочная деятельность Страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом №-Ф3, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. №-Ф3 «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора и цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включая порядок определения формулы цены; определение и обоснование цены единицы товара (работы, услуги); порядок подготовки и проведения закупочных процедур (включая способы закупки) и условия их применения; порядок заключения и исполнения договоров. Учитывая вышеизложенное, Страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона №-Ф3 и Положения о закупках. Согласно пункту 2.ДД.ММ.ГГ.. Положения о закупках, Страховщик вправе произвести закупку путем заключения договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг). В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.ДД.ММ.ГГ.. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол №/АЗП/ККЗ/23 от ДД.ММ.ГГ. по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. ДД.ММ.ГГ. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что ни поступило ни одной заявки ни на один лот. Также были инициированы повторные проведения закупки, по результатам которых составлен Протокол №/АЗП/ККЗ от ДД.ММ.ГГ., Протокол №/АЗП/ККЗ от ДД.ММ.ГГ. по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. ДД.ММ.ГГ. Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что ни поступило ни одной заявки ни на один лот. В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. С учетом указанных обстоятельств, возникли основания для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении истцом реквизиты. При этом, согласно положениям закона, выплата производится с учетом износа. Обоснованность выплаты в денежной форме подтверждается решением Финансового уполномоченного. Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена правомерно, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, при этом размер страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так же ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ считает, что требования о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта т/с не подлежит удовлетворению. Потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Т.е. в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П и не может превышать 400 000 рублей. Возмещение убытков предполагается в случае, когда потерпевшим организован восстановительный ремонт самостоятельно и фактически понесены расходы на ремонт транспортного средства. Каких-либо доказательств осуществления ремонта транспортного средства не представлено.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, морального вреда ответчик считает не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. В случае взыскания неустойки просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, так как заявленная ко взысканию неустойка полагает явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом при расчете неустойки считает необходимо учитывать именно размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. 

Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае взыскания, так как иск о взыскании страхового возмещения не является сложным, подготовка к делу не требует значительных временных затрат, категория дела относится к типовой. В дело не представлено документов, подтверждающих подготовку представителем сложных юридических документов.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменных объяснений не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi г.р.з. № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA г.р.з. №. 

Указанное ДТП произошло без непосредственного контакта между транспортными средствами и было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (далее Извещение) в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГ. по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГ. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 857 рублей, с учетом износа составляет 83 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП отсутствует факт взаимодействия транспортных средств, что не соответствует условиям оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (РПО №). 

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОЛ), либо в денежной форме (в случае невозможности организации ремонта), с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. (на электронную почту) и ДД.ММ.ГГ. (нарочно) в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо в денежной форме (в случае невозможности организации ремонта), с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ОМВД России по 

<

.........> с заявлением, в котором просил оформить ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГ. уполномоченным сотрудником ОМВД России по 

<

.........> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ. ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, допустил падение груза (бочка) на Транспортное средство истца, которое двигалось во встречном направлении. 

ДД.ММ.ГГ. истец предоставил в Финансовую организацию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. 

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и истцом заключен договор об уступке прав требований (цессии) № Б/Н (далее - Договор Цессии). 

ДД.ММ.ГГ. от ФИО5 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО5 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и истцом заключено соглашение о расторжении Договора Цессии. 

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости Транспортного средства, возмещении убытков, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертизе, организованной страховщиком в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (экспертное заключение №-None-23), убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. 

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае, указанные страховщиком обстоятельства не являются уважительными и освобождающими от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО6, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля TOYOTA CROWN, гос. номер №, в результате ДТП, превзошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет 348 528 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец на законных основаниях обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа и причиненных убытков, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат указанию доплата страхового возмещения 66 157 руб. (из расчета 149 857 рублей (без учета износа) - 83 700 рублей (с учетом износа) и суммы убытков 198 671 рублей (разница между надлежащим страховым возмещением без учета износа - 149 857 рублей, рассчитанным по Единой методике по экспертизе, организованной страховщиком в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (экспертное заключение №-None-23), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 348 528 руб., рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 (348 528 рублей - 149 857 рублей)).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная сумма штрафа составляет 33 078 руб. 50 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ..

Истец производил расчет, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 66 157 руб. Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГ. неустойка составляет 187 224 руб. 31 (66 157х1%х283 дня).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения 187 224 руб. 31 коп.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 30 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГ.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей. В обоснование заваленной суммы представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО7, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по ведению гражданского дела по иску заказчика к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Суд находит заявленную истцом сумму 30 000 руб. завышенной и не соразмерной сложности дела и объему оказанных юридических услуг, в связи с чем полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст.103 ГПК РФ в сумме 16 801 руб. (из них за требование имущественного характера 13 801 руб., за требование неимущественного характера 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) 66 157 руб. доплату страхового возмещения, 198 671 руб. – убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, штраф в сумме 33 078 руб. 50 коп., 187 224 руб. 31 коп. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового вомещения на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также неустойку в размере 661 руб. 57 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 16 801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур