Дело № 2-3752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб.. Не согласившись с данным размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составила 40 439,25 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6758,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано в ее удовлетворении.

Просит суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 5739,25 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6758,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб. и неустойку в размере 124,97 руб. за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 исковые требования не признала, указа, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой компанией соглашение об регулировании убытка, в котором указано, что он к страховщику по данному страховому случаю претензий не имеет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>», рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки «

<

данные изъяты>», рег.знак № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно ст. 14. 1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением ТС «

<

данные изъяты>», рег.знак №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было получено направление на независимую экспертизу № к ИП ФИО5, которым был составлен акт осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае 043/16-48-00127 на сумму 35 500 руб. (34 700 руб. страховое возмещение и 800 руб. расходы, связанные с составлением акта осмотра ТС).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), в котором стороны определили сумму ущерба по данному страховому случаю в размере 35 500 руб.

В п. 4 соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО по заявлению №, а также договорились, что договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае после осуществления страховой выплаты. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.Во исполнение условий данного соглашения АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 35 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за определением размера причиненного его транспортному средству ущерба, в ООО «Профэксперт». 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа составила 40 400 руб., а согласно составленного ими отчета об оценке № величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6758,30 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензий о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес ФИО1 направил отказ в пересмотре размера страхового возмещения в связи с тем, что между АО «ГСК «Югория» и истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 35 500 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, истец с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в суд не обращался, и указанное соглашение по соглашению сторон не изменено, в связи, с чем у суда при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении, которого судом отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова