<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 27 сентября 2017 г.

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ДурдиеваЭдуарда ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу«Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО«Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 421 602 руб., утраты товарной стоимости в размере 33 309 руб. 50 коп.,неустойки в размере 115 902 руб., штрафа, 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ответчиком заключен договор страхования серии АА № в отношении транспортного средства (далее – ТС) BMW 320I XDRIVE, идентификационный номер: №, регистрационный знак – 

<

***> 2016 года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» («КАСКО»). Выгодоприобретателем по договору, за исключением рисков «Угон» и «Полная гибель», является Д.Э.ЗА. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, истец обнаружил у ТС повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ.

В судебное заседание Д.Э.ЗА. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, в том числе по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, проверив объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации (далее – РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» путем выдачи последним полиса серии АА № заключен договор страхования имущества истца – ТС BMW 320I XDRIVE, идентификационный номер: №, регистрационный знак – 

<

***> 2016 года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» («КАСКО»). 

Выгодоприобретателем в договоре по рискам «Угон» и «Полная гибель» значится общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БМВ Банк», по всем остальным рискам – истец, которому застрахованное ТС принадлежит на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии 77 46 №).

Договора страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма и страховая стоимостьавтомобиля согласованы в сумме, равной 2 149 000 руб. 

Договор также заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Из документов, оформленных отдельным батальономДорожно-патрульной службыГосударственная инспекция безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД)Управления внутренних дел по ЮЗАО Главного управления МВД России по 

<

адрес>, в частности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходит, что неустановленное лицо на неустановленном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, совершило наезд на ТС BMW 320I XDRIVE, регистрационный знак – 

<

***> и с места происшествия скрылось. При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя инспектора указанного батальона ФИО2 указал, что обнаружил свой автомобиль по указанному адресу в поврежденном состоянии ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин.

Выполняя тем самым свои обязанности по предоставлению страховщику документов, предусмотренных Правилами страхования, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС, на что последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения заявленного события признал необходимым истцу доплатить страховую премию до годовой величины.

ТС истца было осмотрено представителем ответчика.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено наличие тех же повреждений у автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Как следует из текста письма, установлены такие сведения автоматизированным средством в ЦБД ЕИТС ГИБДД «Трафик». Кроме того, указал страховщик, что тождественность повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена заключением эксперта ООО «Тентоинвестсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № АИ/1770.

Эти же обстоятельства положены ответчиком в основу своих возражений по предъявленному ФИО2 иску, а именно доводы о том, что истец не доказал наступление страхового случая. 

В истребовании сведений из Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ не обозначил и не подтвердил причины, препятствующие получению им этих доказательств. При этом сами документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик, в копиях находятся в его распоряжении с периода, предшествовавшего составлению письма в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, и способ их получения СПАО «Ингосстрах» суду не сообщил, тогда как ч.5 ст.67 ГПК РФ прямо предписывает суду при оценке документов или иных письменных доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Суд усматривает противоречие в позиции, занятой ответчиком по этому вопросу, поскольку, с одной стороны, документами, полученными у неизвестного источника, СПАО «Ингосстрах» начиная с ДД.ММ.ГГГГ обосновывает свой довод о получении ТС истца повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, не приводя причин невозможности самостоятельного их получения, просит суд об их истребовании со ссылкой в дополнении к отзыву на то, что возможности получить данные сведения не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подлинников материалов дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что указанные документы истцом в заверенном виде передавались ответчику при обращении с заявлением о страховом случае, а обстоятельства, следующие из этих доказательств, каких-либо сомнений и разногласий у ответчика до даты судебного заседания не вызывали.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не доказал наступление страхового случая, и удовлетворяя тем самым требования истца, суд исходит из следующего.

В силуст. 13 Правил страхования объектом страховой защиты по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – ТС.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 18 Правил страхования к страховым случаям по риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате таких событий как дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в том числе при управлении ТС любыми лицами, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт, техногенная авария.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ТС истца на момент заключения договора страхования не имело повреждений, поскольку страховалось истцом после приобретения в новом состоянии. Пробег автомобиля на дату страхования, судя по полису ответчика, составлял 1 км, а дата начала использования ТС совпадала с датой заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, повреждения ТС, обнаруженные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получены застрахованным имуществом в период действия договора страхования.

При этом, как разъясняется в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда (далее – ВС) РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

По общему смыслу положений ст. 9 Закона об организации страхового дела, статей 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, в отношении договоров страхования, по которым законом страховые случаи прямо не определены, участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ст.18 Правил страхования перечислены события, которые признаются страховым случаем ответчиком, а следовательно, порождают у него обязанность по выплате страхового возмещения истцу, тогда как в ст.ст. 21 и 21.1 тех же правил перечислены события, наступление которых в качестве страхового случая ответчиком не рассматриваются.

Согласно правовой позиции п. 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Учитывая, что повреждение автомобиля истца достоверно произошло в период действия договора страхования, а также положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику надлежало доказать, что вред имуществу истца причинен при обстоятельствах, перечисленных в ст. 964 ГК РФ и ст.ст. 21, 21.1 Правил страхования.

Таких доказательств ответчик суду не представил. Заключение ООО «Тентоинвестсервис» также не содержит выводов эксперта, гласящих, что ТС истца могло получить повреждения в результате таких событий, как воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, потеря ключей от застрахованного ТС, ущерб при управлении заведомо неисправным ТС и иных, перечисленных в ст. 964 ГК РФ и ст.ст. 21, 21.1 Правил страхования. При этом из описания характера повреждений ТС истца, которое приводится в этом заключении, с большей вероятностью следует повреждение этого автомобиля в результате ДТП, нежели вследствиесобытия, не относящегося к страховым. Причем, по Правилам страхования ответчик страховым случае признает ДТП, независимо от личности лица, управлявшего застрахованным ТС, и его вины в возникновении этого происшествия.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в период действия договора страхования наступило предусмотренное ст. 18 Правилам страхования ТС событие, в связи с чем у ответчика в силу положений ст. 9 Закона об организации страхового дела и ст. 929 ГК РФ возникло обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения. 

Несвоевременное, по мнению ответчика, обнаружение истцом повреждений не может рассматриваться в качестве основания для вывода о недоказанности страхового случая. СПАО «Ингосстрах» также не доказало какого-либо влияния этого обстоятельства на свою обязанность выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Доказательствами наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя материалы дела также не располагают (ст. 963 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает недостатки, присущие представленным ответчиком письменным доказательствам: в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ фотография предположительно ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ представлена в виде копии, без ее удостоверения лицом, от которого она исходит; при этом указанная информация по всем признакам относится к информации ограниченного доступа, следовательно, в распоряжение ответчика этот документ попал с нарушением закона о порядке собирания таких доказательств, подтверждением чему является довод самого ответчика из дополнений к отзыву об отсутствии возможности для самостоятельного их истребования.

Заключение ООО «Тентоинвестсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № АИ/1770 не соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода доказательствам: составлено лицом, чьи экспертные познания по специальности, соответствующей проведенному им исследованию, не подтверждены; при том, что, давая характеристику повреждениям ТС истца, лично осмотр этого автомобиля данное лицо не проводило; а фотография, проверку которой осуществляет составитель заключения, не обладает достаточной для постановки сделанных выводов информативностью как из-за ее качества, так и ввиду того, что ТС на ней расположено под таким углом, что скрывает часть повреждений автомобиля, о тождественности которых тем, что заявлены в рамках страхового случая, тем не менее, в заключении делаетсяоднозначный вывод.

Таким образом, ТС истца повреждено в период действия договора страхования, в результате события, имеющего признаки страхового случая, определенные в ст. 18 Правил страхования, а потому при недоказанности ответчиком обратного или наличия оснований, снимающих с него ответственность за выплату страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в этой части.

Как следует из выводов экспертных заключений № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 421 602 руб., а величина утраты товарной стоимости ТС – 33 309 руб. 50 коп.

Как сказано в п. 41 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Выводы представленных истцом экспертных заключений ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.Э.ЗБ. в качестве страхового возмещения подлежит сумма в размере 454 911 руб. 50 коп. (421 602 руб. +33 309 руб. 50 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В п. 1 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, помимо прочего, упомянутым Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей явствует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей ст. новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на страховую премию в размере 115 902 руб., оплаченную ответчику при заключении договора страхования, с даты составления ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик выразил отказ в выплате страхового возмещения, не дожидаясь истечения срока, установленного ст. 62 Правил страхования, со дня обращения страхователя с заявлением и необходимым набором документов. 

В абзаце четвертом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указывается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку из-за существенного периода просрочки выплаты страхового возмещения размер неустойки на момент вынесения решения превысил сумму страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании ее в размере 115 902 руб.

Как сказано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (ответ на первый вопрос Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу Д.Э.ЗБ. подлежит взысканию штраф в размере 285 406 руб. 75 коп., который составляет 50 процентов от общей суммы взысканных страхового возмещения в размере 454 911 руб. 50 коп. и неустойки в размере 115 902 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применениист. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд (далее – КС) РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указанная норма, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Подытоживая, КС РФ добавил, что положение п. 1ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Такого же подхода придерживается и ВС РФ – применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, обязательным условием снижения неустойки является не только заявление ответчика с приведением соответствующих мотивов, но и подтверждение этих мотивов.

Следовательно, учитывая, что СПАО «Ингосстрах», будучи коммерческой организацией, заявляющей об уменьшении неустойки и штрафа, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представило, у суда в силу закона и правовых позиций КС РФ и Пленума ВС РФ отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскания этих сумм в меньшем, нежели заявлено истцом, размере.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 18 000 руб., суд исходит из доказанности и целесообразности их произведения.

Также, следуяположениямст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 8 908 руб. 14 коп., определенную исходя из цены иска в размере 570 813 руб. 50 коп. и от уплаты которой на основании п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожденФИО2 при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ДурдиеваЭдуарда ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 454 911 руб. 50 коп., неустойку в размере 115 902 руб. 00 коп., штраф в размере 285 406 руб. 75 коп., 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта. 

Взыскать сострахового публичного акционерного общества«Ингосстрах» в доход бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 8 908 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачхой-Мартановскийрайонный суд Чеченской Республики.

Судья: подпись Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья Якубов С.Б.