12 (ж)-272/2019

64RS0045-01-2019-001365-21

Решение

06 мая 2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 УИН 18810064180003485128 от 06 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 УИН 18810064180003485128 от 06 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что во время проезда перекреста в заднюю правую часть управляемого им транспортного средства было допущено столкновение водителем ФИО2, управляющей автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате чего транспортное средство под управление ФИО1 развернуло, так как автомобиль SKODA FABIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался с большой скоростью. Заявитель указывает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Отмечает, что в сложившейся дорожной ситуации действовал в соответствии с правилами дорожного движения, не нарушая их. При вынесении постановления инспектором не были истребованы показания очевидцев ДТП. Кроме того, указывает, что находясь в стрессовом состоянии, подписал схему по делу об административном правонарушении ошибочно, однако с ее содержанием не согласен.

В судебное заседание ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 УИН 18810064180003485128 от 06 марта 2019 года отменить, производство прекратить, признав виновной в ДТП ФИО2 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 УИН 18810064180003485128 от 06 марта 2019 года оставить без изменения, поскольку данные видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, свидетельствуют о виновности в ДТП от 06 марта 2019 года ФИО1 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вина ФИО1 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 06 марта 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 06 марта 2019 года; письменными объяснениями ФИО1 от 06 марта 2019 года; объяснениями ФИО2, которая является собственником транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный номер №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 марта 2019 года, данными видеосъемки происшествия, показаниями свидетеля ФИО4

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, полученные в ходе судебного разбирательства, суд не может принять во внимание, поскольку в момент ДТП они являлись пассажирами участвующих в нем транспортных средств, в связи с чем, не могут оценить сложившуюся дорожную ситуацию в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором не были истребованы показания свидетелей, является несостоятельным, поскольку виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. Более того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что объективной картиной произошедшего ДТП он не владеет. 

Ссылка на то, что ФИО1 с составленной схемой ДТП не согласен, подписал ее, находясь в стрессовом состоянии, является необоснованной, поскольку схема места ДТП была предоставлена для ознакомления обоим участникам ДТП, каких-либо замечаний относительно схемы участникам ДТП не высказано.

Таким образом, несогласие заявителя со схемой ДТП по делу об административном правонарушении, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, согласующихся между собой, и свидетельствующих о том, что автомобиль Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 06 марта 2019 года в 20 часов 30 минут осуществил выезд на перекресток, регулируемый светофорным объектом под запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

При этом довод заявителя о том, что второй участник ДТП водитель ФИО2 двигалась с превышением уставленной скорости на запрещающий сигнал светофора не может быть принят во внимание суда, поскольку вопрос о виновности последнего выходит за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном ФИО1 правонарушении. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной должностным лицом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПСПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 УИН 18№ от 06 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 УИН 18810064180003485128 от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бивол