ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу,

установил

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением от 29.11.2016 принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 гражданское дело передано по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 отменено, разрешение вопроса по существу направлено для рассмотрения Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда, судебное заседание назначено на 05.06.2017.

В судебное заседание назначено на 05.06.2017 истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление об отложении разбирательства по делу, в связи с нахождением на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение гражданского дело отложено на 16.06.2017.

15.06.2017 в адрес суда поступило ходатайство истца ФИО1 направленное им почтой о повторном отложении разбирательства по делу, в связи с тем, что он в настоящий момент после прохождения стационарного лечения, продолжает лечение амбулаторно. В подтверждение данных обстоятельств истцом к ходатайству приложена справка 

<

иные данные>, в данной справке указано, что с 07.06.2017 истец после стационарного лечения находится на амбулаторном лечении 

<

иные данные> ориентировочный срок нахождения на лечении 12-14 дней, также к указанному ходатайств приложена справка 

<

иные данные>, согласно которой истец обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания неявки истца в судебное заседание уважительной и удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства по данному гражданскому делу с учетом представленных доказательств, учитывая сроки нахождения настоящего искового заявления в производстве суда, а также требований действующего законодательства о своевременном рассмотрении гражданского дела, суд не находит.

Так, достоверных данных свидетельствующих о том, что находясь на амбулаторном лечении ФИО1 не может явится в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Следовательно, в случае невозможности участия в судебном заседании, истец не лишен возможности воспользоваться правом на представление своих интересов в суде через представителя, то есть ФИО1 имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на участие в судебном заседание через представителя, предоставив в материалы дела оригинал расписки, являющейся основанием для заявленных истцом требований по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в назначенные судебные заседания 05.06.2017 и 16.06.2017 истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, при этом о разбирательстве искового заявления в свое отсутствие не просил, своего представителя не направил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления по настоящему гражданскому делу без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ФИО1 несмотря на осведомленность о рассмотрении искового заявления, в рамках которого он является истцом в судебное заседание не явился. 

Представленные в материалы дела доказательства уважительности неявки и невозможности участия в судебном разбирательстве судом не принимаются, поскольку повторное отложение рассмотрения данного гражданского дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению баланса прав и законных интересов сторон, права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Кроме того, названные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Поскольку истец не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, учитывая сроки нахождения настоящего искового заявления в производстве суда, у суда имеются основания расценивать действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению искового заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку истец не явился в суд дважды 05.06.2017 и 16.06.2017 и не просил о разбирательстве искового заявления в свое отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд может по ходатайству истца отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу - оставить без рассмотрения.

Судья Ардашева Е.С.