Дело № 2-2-661/2019 64RS0004-01-2019-000210-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д., 

с участием 

представителя процессуального истца СРОО «Защита прав потребителей» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - СРОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автотор»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика АО «Автотор» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль *** 2017 года выпуска, VIN ***, в размере *** руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № *** от 14.03.2017; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по досудебной экспертизе в размере *** руб. 

В обоснование иска указано следующее. 

14.03.2017 между ООО «Ассоция «ТолСар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № *** от 14.03.2017. В рамках указанного договора потребитель принял и оплатил автомобиль *** 2017 года выпуска, VIN *** стоимостью *** руб. Кроме того, в автосалоне ответчика автомобиль был дополнительно оснащен сигнализацией, сетками в бампер, кузов оклеен бронепленкой, за что потребителем дополнительно было уплачено *** руб. Общая стоимость автомобиля составила *** руб. Изготовителем автомобиля является АО «Автотор». В процессе надлежащей эксплуатации при своевременном прохождении планового технического обслуживания в автомобиле проявился недостаток: образовалась течь масла через сальник в районе раздатки. По данному поводу истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка. В рамках гарантийных обязательств 18.09.2017 ООО «Ассоциация «ТолСар» устранило вышеуказанный недостаток путем замены сальника фланца выходного вала. Однако, спустя несколько месяцев этот же недостаток проявился вновь после его устранения. В рамках гарантийных обязательств 08.06.2018 течь сальника в районе раздатки была устранена заменой вышедшего из строя сальника. 28.08.2018 во время сервисного обслуживания автомобиля повторно, то есть уже третий раз была выявлена течь сальника фланга выходного вала. В соответствии с заказом-нарядом от 28.08.2018 неисправная деталь заменена. В период после обращения с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля при прохождении планового технического обслуживания в автомобиле выявлены и другие неисправности: при проезде неровностей на дороге в рулевой рейке имеется нефункциональный стук, а также люфт; имеет люфт, а также при проезде неровностей на дороге проявляет нефункциональный стук шлицевое соединение карданного вала с раздаточной коробкой; имеется течь из сальниковых уплотнений заднего редуктора с правой стороны; имеется течь гидравлической жидкости из сальникового уплотнения штока переднего правового амортизатора. Учитывая повторное проявление недостатков в виде течи сальника раздатки потребитель посчитал, что в его автомобиле имеется существенный недостаток, и 18.09.2017 обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежной суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В ответ на претензию ответчик своим письмом сообщил о намерении провести проверку качества автомобиля и просил предоставить транспортное средство к осмотру по адресу нахождения ООО «Ассоциация «ТолСар». Потребитель не возражал против предоставления автомобиля, однако настаивал на независимой экспертизе и просил согласовать возможность проведения такой экспертизы на сервисной площадке ООО «Ассоциация «ТолСар». При этом истец предложил совместить проверку качества автомобиля специалистами ответчика и производство независимой экспертизы, о чем 02.10.2018 подал ответчику соответствующее заявление. На данное заявление ответчик ответил отказом и воспрепятствовал проведению экспертизы в своей сервисной зоне, куда ранее приглашал ФИО2 для проведения проверки качества. В связи с отказом ответчика провести экспертизу качества автомобиля в ООО «Ассоциация «ТолСар» истец по своей инициативе и за свой счет поручил проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного исследования № *** в автомобиле потребителя имеется недостаток в виде значительной течи масла в месте соединения раздаточной коробки с автоматической коробкой передач, а также течь масла в заднем мосту Причиной данного недостатка являются производственные дефекты. Ответчик по настоящее время не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар с недостатками. В установленный срок ответчик не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем последний обратился в СРОО «Защита прав потребителей» с просьбой о подаче искового заявления в суд в защиту своих прав и интересов. Гарантийный срок, установленный производителем на спорный автомобиль, составляет 24 месяца без учета пробега. Учитывая, что договор купли-продажи заключен 14.03.2017, а автомобиль передан потребителю 21.03.2017, то потребитель предъявил свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средству до истечения гарантийного срока. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных отсутствием возможности реализовывать свои права и интересы по эксплуатации дорогостоящего товара – автомобиля в полном объеме (использовать все его возможности без ограничения) и с надлежащим уровнем комфорта, заявленным производителем. Бездействие ответчика носит длительный характер, что умаляет достоинство потребителя, заставляя испытывать чувство незащищенности перед лицом крупной компании, которая нарушает его права. Вследствие нарушения ответчиком законных прав потребителя последний вынужден был обратиться в суд. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в *** руб. 

Истец ФИО3, ответчик АО «Автотор», третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Ассоциация «ТолСар», АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «БМВ Руслан Трейдинг», извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель процессуального истца СРОО «Защита прав потребителей» ФИО1 подержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «АвтоТор» исковые требования с учетом уточнения исковых требований не признало, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.03.2017 между ООО «Ассоциация «ТолСар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № *** от 14.03.2017 (л.д. 27-36 тома 1).

В рамках указанного договора потребитель принял и оплатил автомобиль *** 2017 года выпуска, VIN *** стоимостью *** руб. Кроме того, в автосалоне ООО «Ассоциация «ТолСар» автомобиль был дополнительно оснащен сигнализацией, сетками в бампер, кузов оклеен бронепленкой, за что потребителем дополнительно было уплачено *** руб. Общая стоимость автомобиля составила *** руб. (л.д. 27-36, 39-41 тома 1). 

Денежные средства в размере *** руб. перечислены филиалом «Самара» АО КБ «ЛОКО-Банк» ООО «Ассоциация «ТолСар» в качестве оплаты за спорный автомобиль, приобретенных ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 14.03.2017 (л.д. 37 тома 1).

Остальная часть денежных средств за покупку автомобиля оплачена ФИО2 ООО «Ассоциация «ТолСар» в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Ассоциация «ТолСар» (л.д. 175-176 тома 1). 

Первоначально исковые требования ФИО2 были заявлены к ООО «Ассоциация «ТолСар», впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО «Ассоциация «ТолСар», о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Ассоциация «ТолСар». 

Изготовителем автомобиля является АО «Автотор».

АО «АвтоТор» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 110-119 тома 1).

В настоящее время ФИО3 является собственником спорного автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 38 тома 1).

В процессе надлежащей эксплуатации при своевременном прохождении планового технического обслуживания в спорном автомобиле проявился недостаток: образовалась течь масла через сальник в районе раздатки. По данному поводу истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка. 

В рамках гарантийных обязательств 18.09.2017 ООО «Ассоциация «ТолСар» устранило вышеуказанный недостаток путем замены сальника фланца выходного вала, что подтверждается подтверждением сервисного заказа (л.д. 89, 90 тома 1).

Однако, спустя несколько месяцев этот же недостаток проявился вновь после его устранения. 

В рамках гарантийных обязательств 08.06.2018 течь сальника в районе раздатки была устранена заменой вышедшего из строя сальника, что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 08.06.2018 (л.д. 91 тома 1).

28.08.2018 во время сервисного обслуживания автомобиля повторно, то есть уже третий раз была выявлена течь сальника фланга выходного вала. В соответствии с заказом-нарядом от 28.08.2018 неисправная деталь заменена (л.д. 92 тома 1). 

В период после обращения с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля при прохождении планового технического обслуживания в автомобиле выявлены и другие неисправности: при проезде неровностей на дороге в рулевой рейке имеется нефункциональный стук, а также люфт; имеет люфт, а также при проезде неровностей на дороге проявляет нефункциональный стук шлицевое соединение карданного вала с раздаточной коробкой; имеется течь из сальниковых уплотнений заднего редуктора с правой стороны; имеется течь гидравлической жидкости из сальникового уплотнения штока переднего правового амортизатора. 

Учитывая повторное проявление недостатков в виде течи сальника раздатки потребитель посчитал, что в его автомобиле имеется существенный недостаток, и 18.09.2017 обратился к ООО «Ассоциация «ТолСар» с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежной суммы за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 42 тома 1). 

В ответ на претензию ООО «Ассоциация «ТолСар» своим письмом сообщило о намерении провести проверку качества автомобиля и просил предоставить транспортное средство к осмотру по адресу нахождения ООО «Ассоциация «ТолСар»: *** (л.д. 44 тома 1).

Потребитель не возражал против предоставления автомобиля, однако настаивал на независимой экспертизе и просил согласовать возможность проведения такой экспертизы на сервисной площадке ООО «Ассоциация «ТолСар». При этом истец предложил совместить проверку качества автомобиля специалистами ООО «Ассоциация «ТолСар» и производство независимой экспертизы, о чем 02.10.2018 подал ООО «Ассоциация «ТолСар» соответствующее заявление (л.д. 43 тома 1). 

На данное заявление ООО «Ассоциация «ТолСар» ответило отказом и воспрепятствовало проведению экспертизы в своей сервисной зоне, куда ранее приглашал ФИО2 для проведения проверки качества (л.д. 45 тома 1).

В связи с отказом ООО «Ассоциация «ТолСар» провести экспертизу качества автомобиля в ООО «Ассоциация «ТолСар» истец по своей инициативе и за свой счет поручил проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 

24.10.2018 ФИО3 заказным письмом с описью вложения направил в адрес ООО «Ассоциация «ТолСар» уведомление о производстве независимой экспертизы в автосалоне «Балаково АВТО» по адресу: ***, и просил направить для участия в проведении экспертизы представителя ООО «Ассоциация «ТолСар» (л.д. 46, 47, 48 тома 1).

Согласно копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 49 тома 1) установлено, что 31.10.2018 ООО «Ассоциация «ТолСар» получено вышеуказанное уведомление. 

Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортных средств № *** от 24.011.2018, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д. 50-63 тома 1), в автомобиле потребителя имеется недостаток в виде значительной течи масла в месте соединения раздаточной коробки с автоматической коробкой передач, а также течь масла в заднем мосту Причиной данного недостатка являются производственные дефекты. 

При осмотре транспортного средства присутствовали истец ФИО3, представитель ООО «Ассоциация «ТолСар» Золотарь А.В. 

Гарантийный срок, установленный производителем на спорный автомобиль, составляет 24 месяца без учёта пробега. 

Учитывая, что договор купли-продажи заключен 14.03.2017, а автомобиль передан потребителю 21.03.2017, потребитель предъявил свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средству до истечения гарантийного срока.

В соответствии с определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.03.2019 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 180-181 тома 1), производство которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта № *** от ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 08.06.2019 (л.д. 4-82 тома 2) сделаны следующие выводы: 

1. в автомобиле *** 2017 года выпуска, VIN *** имеется повреждение, указанное истцом в исковое заявлении: течь через сальник в районе раздатки. Механическое повреждение выходного вала автоматической коробки перемены передач приводит к подтеканию рабочей жидкости через сальник, загрязнению наружных поверхностей АКПП и раздаточной коробки. 

2. На цилиндрической поверхности выходного вала АКПП, с которой контактирует рабочая кромка сальника, обнаружены следы внешнего механического воздействия: 

- имеющие единый механизм образования ориентированные параллельные оси вала визуально и тактильно определяемые царапины размером около 3, 5 х 1, 0 мм в месте соприкосновения с рабочей кромкой сальника и длиной приблизительно 4, 0 мм на конической части вала. Повреждения образовались при однократном динамическом контакте со следообразующим объектом, имеющим высокую прочность, рабочую поверхность шириной около 0, 8 … 0, 9 мм, например, шлицевой отверткой; группа микроцарапин, расположенных на площади около 12 х 17 мм, образовавшихся при многократных динамических контактах со следообразующим объектом, имеющим высокую прочность, рабочую поверхность с выступающими частями. 

Достоверно определить, кто, когда и при каких обстоятельствах повредил деталь, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. 

Признаки, свидетельствующие о нарушении владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, вмешательстве третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению выявленной неисправности, отсутствуют.

Так как в материалах дела отсутствует информация о том, что АКПП демонтировалась с автомобиля в ходе ремонтных работ, замена ведущего вала осуществлялась три раза, то можно полагать, что повреждение детали произошло при неаккуратном обращении в процессе сборки АКПП на заводе-изготовителе либо в ходе проведения работ по замене сальника по гарантии в ООО «Ассоциация «ТолСар» - дефект носит производственных характер. 

3. Непосредственной причиной повторного возникновения подтекания рабочей жидкости через сальник выходного вала АКПП загрязнения наружных поверхностей АКПП и раздаточной коробки является наличие механических повреждений выходного вала, не диагностированных и, соответственно, не устраненных в ходе проведения гарантийных ремонтных в ООО «Ассоциация «ТолСар». 

Определить причину и точное время возникновения дефекта сальника выходного вала АКПП предположительно замененного в ходе ремонта 18.09.2017 без непосредственного изучения детали не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. 

Заключение эксперта № *** от 08.06.2019 ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобиль относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Предъявляя исковые требования о возврате стоимости некачественного товара к АО «АвтоТор» как изготовителю, истец указал, что дилером – ООО «Ассоциация «ТолСар» в пределах гарантийного срока устранялись недостатки автомобиля, однако они выявлялись снова. 

В преамбуле к Закону указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие производственного недостатка – повреждения детали ведущего вала, произошедшего при неаккуратном обращении в процессе сборки АКПП на заводе-изготовителе либо в ходе проведения работ по замене сальника по гарантии в ООО «Ассоциация «ТолСар», подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, при рассмотрении спора нашёл свое подтверждение факт наличия у спорного автомобиля недостатков, которые носят производственный характер. 

ООО «Ассоциация «ТолСар» устраняло установленные при экспертном исследовании недостатки в автомобиле истца, что подтверждается заказом-нарядом от 28.08.2018 (л.д. 92 тома 1). 

Учитывая вышеизложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении автомобиля в случае нарушения установленных норм Законом «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченной суммы с производителя автомобиля – АО «АвтоТор». 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что в связи с тем, что первое обращение истца с недостатком автомобиля, указанным в заключении эксперта № *** от 08.06.2019, произошло при пробеге автомобиля 11894 км., через полгода после покупки автомобиля, поэтому вывод о нарушении технологии сборки АКПП является сомнительным. 

Таким образом, ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а значит ответчик несет ответственность за имеющийся недостаток товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийный срок, установленный производителем на спорный автомобиль, составляет 24 месяца без учета пробега. 

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 14.03.2017, а автомобиль передан потребителю 21.03.2017, то ФИО3 предъявил свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств до истечения гарантийного срока. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика АО «АвтоТор» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных за автомобиль *** 2017 года выпуска, VIN ***, в размере *** руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № *** от 14.03.2017. 

Суд также приходит к выводу о необходимости наложения на истца обязанности по возврату в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по возврату АО «АвтоТор» автомобиля *** 2017 года выпуска, VIN ***.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учётом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу истца.

Счётом № *** от 02.11.2018 и чеком по операции подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с АО «АвтоТор» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы» подлежат расходы по судебной экспертизе в размере *** руб. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (в том числе, *** рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль *** 2017 года выпуска, VIN ***, в размере *** рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № *** от 14.03.2017; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей. 

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотор» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль *** 2017 года выпуска, VIN ***. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотор» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: