УИД: 66RS0010-01-2019-001621-88

Дело № 2-1281/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.08.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Алборове А.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального округа «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Администрации муниципального округа «город Нижний Тагил» к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований истец указала, что 30.01.2002 Постановлением Главы города Нижний Тагил № 74 за истцом был предварительно согласован и закреплен земельный участок, площадью №.... по (место расположения обезличено) сроком на 1 год для проектирования индивидуального жилого дома. 27.02.2002 было выдано разрешение на проектирование. Получение разрешения на строительство подтверждается также справкой комитета по архитектуре и градостроительству № 276 от 26.04.2002 о возможности повторной застройки участка после пожара. После получения разрешения на строительство и фактической застройки спорного объекта недвижимости в 2003 году в установленные роки жилой дом не был введен в эксплуатацию. Полагая, что для строительства жилого дома были получены все необходимые документы и разрешения, дом построен на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением требований действующего законодательства, истец считает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ней права собственности на жилой дом.

Представитель ответчика Администрации муниципального округа «город Нижний Тагил» иск не признал, предъявил встречный иск о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки. В обоснование встречных исковых требований указано, что в построенном ФИО3 жилом доме имеются признаки самовольной постройки. Земельный участок ей на определенном праве не предоставлялся, договор аренды отсутствует, ФИО3 не имела права вести строительство в отсутствие установленных на местности границ и в отсутствие согласованных условий по пользованию земельным участком, в том числе по его назначению для строительства определенного объекта. Разрешение на строительство отсутствует, попыток его получения не предпринималось. Использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив со сторонами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество предусмотрена п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что по адресу: (место расположения обезличено) расположен земельный участок площадью №.... Участок был поставлен на кадастровый учет с номером №..., являлся государственной собственностью, относился к категории «земли населенных пунктов», назначение «индивидуальное жилищное строительство». 26.12.2018 земельный участок снят с кадастрового учета в соответствии с п. 3 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что сведения о правообладателе участка отсутствуют в ЕГРН. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №... имеет статус «архивный».

Постановлением Главы города Нижний Тагил № 74 от 30.01.2002 ФИО3 предварительно согласовано закрепление земельного участка площадью 1 №.... сроком на 1 год для проектирования индивидуального жилого дома взамен сгоревшего по (место расположения обезличено). На ФИО3 возложена обязанность представить в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Нижний Тагил рабочую документацию в течение 1 года с момента закрепления земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и получить в установленном порядке отвод территории для строительства. По истечении срока выполнения проекта закрепление теряет силу. 

27.02.2002 ФИО3 получено разрешение на проектирование (краткое архитектурно-планировочное задание) № 7/02, которым разрешено произвести разработку проекта одноквартирного жилого дома по (место расположения обезличено) взамен сгоревшего. В соответствии с пунктом 4.2. разрешение на проектирование действует в течение 1 года после выпуска АПЗ. По истечении указанного срока разрешение теряет силу.

В установленном законе порядке участок не был отведен под строительство дома истцу, истец не являлась правообладателем земельного участка, имеющим право на осуществление строительства дома. Постановление администрации от 30.01.2002 такого права истцу не предоставляло (им лишь предварительно закреплялся за истцом земельный участок площадью №.... с возложением на истца последующего оформления правоустанавливающих документов на участок), тот факт, что ФИО3 уплачивался земельный налог на участок до 2011 года не свидетельствует о надлежащем оформлении прав на земельный участок. 

Истцом представлен в материалы дела договор № 1423 временного пользования земельным участком от 22.08.2002, заключенный между Администрацией г. Нижний Тагил и ФИО3 в отношении земельного участка площадью №.... по (место расположения обезличено). В соответствии с указанным договором земельный участок предоставлен ФИО3 для огородничества сроком с 22.08.2002 по 21.08.2003.

Указанный договор суд оценивает критически, поскольку указанным договором не предоставлялся истцу отвод территории для строительства, в соответствии с условиями договора земельный участок предоставлялся истцу для ведения огородничества (п. 1.1), а ФИО3 обязалась использовать участок исключительно в соответствии с целями, у казанными в п. 1.1. Также пунктом 5.1 возможность продления договора аренды не предусмотрена. Более того, в базе данных МКУ «Центр земельного права», в документах архивных фондов Администрации города Нижний Тагил, Нижнетагильского комитета по управлению имуществом, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству договоров временного пользования земельных участков и иных документов, послуживших основанием для заключения, продления и внесения изменений в них за 2002 год не имеется, сведений о предоставлении ФИО3 земельных участков на праве аренды и праве собственности отсутствуют.

На данном земельном участке в 2003 году истцом было возведено строение - жилой 1-этажный дом площадью №.... 

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство дома является обязательным, однако в материалах дела такой документ отсутствует. 

Имеющиеся в деле документы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, разрешением на строительство не являются. Выдается разрешение на строительство только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок (п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), у истца такого правоустанавливающего документа на участок нет. 

Таким образом, возведенная постройка является самовольной (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, требование ответчика о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о признании права собственности на жилой дом суд пришел к следующему.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимала. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств и такого обращения истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринято не было, право собственности на объект самовольной постройки за истцом признано быть не может.

Доводы истца о том, что ей осуществлено присоединение жилого дома к электрическим сетям, заключен договор купли-продажи электроэнергии, не могут свидетельствовать о том, что истом принимались действия по легализации самовольной постройки, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истец по встречному иску, ссылается на то обстоятельство, что земельный участок под строительство жилого дома истцу или иным лицам не предоставлялся, а также указывает, что нарушение прав МО «город Нижний Тагил» является существенным, поскольку ФИО3 незаконно занят земельный участок, находящийся в государственной собственности, и МО «город Нижний Тагил» лишено возможности распорядиться им по своему усмотрению. 

Между тем, как видно из материалов дела, на земельном участке по адресу: (место расположения обезличено), было расположено домовладение - жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями, в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ и РН» зарегистрированы сведения о принадлежности объекта по состоянию на 1989 год, правоустанавливающими документами указано в том числе свидетельство о праве на наследство, что свидетельствует о том, что строение на указанном земельном участке существовало 1980-х годов и ранее, и соответственно с этого времени земельный участок использовался домовладельцами. При этом справка Комитета по архитектуре и градостроительству от 26.04.2002 о возможности осуществления повторной застройки после пожара подтверждает, что государство в лице своих органов признавало права граждан на пользование домом и земельным участком. 

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок, расположенный в (место расположения обезличено) площадью №...., кадастровый номер №..., относился к категории «земли населенных пунктов», имел назначение «индивидуальное жилищное строительство». 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок по (место расположения обезличено), как минимум, с 1989 года находится во владении и пользовании граждан, в настоящее время - ФИО3, а ранее во владении ее правопредшественников, все эти годы государство в лице своих органов фактически признавало права истца на земельный участок. 

Истец по встречному иску указывает именно на нарушение его прав на земельный участок, распорядиться по своему усмотрению которым он лишен возможности. Однако данный земельный участок на протяжении многих лет находится во владении ФИО3 и собственником у нее не истребован. Между тем, вопрос о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся во владении ответчика по встречному иску, не может быть разрешен до разрешения судьбы земельного участка. 

Сведений о том, что спорное строение имеет какие-либо недостатки, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан или нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика либо иных лиц, материалы дела не содержат.

Напротив, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела заключением, подготовленным ООО Фирма «ТСП» по результатам обследования и оценки технического состояния здания, находящегося по адресу: (место расположения обезличено). Дом соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым индивидуальным домам и пригодно для постоянного проживания в нем людей.

Суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного строения несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Как уже было указано, снос является крайней мерой, а истцом не доказан факт существенного нарушения его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах поскольку строение возведено на земельном участке, находящемся во владении ФИО3, до истребования собственником данного земельного участка из владения ответчика по встречному иску существенность и неустранимость нарушений судом не установлены, у ФИО3 до истребования у нее земельного участка не утрачена возможность узаконить возведенное строение, на нарушение каких-либо иных своих прав самовольной постройкой (помимо возведения строения на непредоставленном ФИО3 для этих целей земельном участке) истец по встречному иску не ссылается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований встречного искового заявления о взыскании судебной неустойки и предоставлении истцу по встречному иску по истечении 30 дней права снести самовольно возведенный жилой дом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального округа «город Нижний Тагил» о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации муниципального округа «город Нижний Тагил» к ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой жилой дом площадью №..., расположенный по адресу: (место расположения обезличено). 

В удовлетворении остальной части встречный исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич