Дело № 2-1-198/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000177-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Сергеева Р.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба. В обоснование иска указал, что 11.09.2019 года в 14.50 час. на 183 км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием водителя «МАЗ-МАН 543268», государственный регистрационный знак NN, ФИО1, который был трудоустроен у ИП ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак, NN, принадлежащему Ф., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности. Автомобиль «МАЗ-МАН 543268», государственный регистрационный знак NN, на момент ДТП принадлежал ИП ФИО2 25.12.2019 года страховая компания произвела Ф. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку страховым возмещением причиненный последней ущерб покрыт не был, она обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 25.12.2019 года между сторонами данного дела было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. Согласно данного мирового соглашения ИП ФИО2 возместил Ф. ущерб в размере 900 000 руб. Данное мировое соглашение исполнено ИП ФИО2 04.02.2020 года. Кроме того, истцом были понесены расходы на представителя по названному гражданскому делу в размере 46 050 руб. Просит суд взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 946 050 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 661 руб.; оплату услуг адвоката 30 000 руб. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с полученным судом заявлением извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 адвокат Сергеев Р.С., действующий на основании доверенности, представивший удостоверение № 1056 и ордер № NN от 04.03.2020 года, дал пояснения, аналогичные содержанию иска, просил исковое заявление удовлетворить 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая, что основная сумма завышена, основания для взыскания суммы, затраченной на оплату адвоката, отсутствуют. Суду пояснил, что, как был уволен ИП ФИО2, с тех пор не работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Его семья проживает в доме его матери, дом находится в долевой собственности, ему принадлежит 1/3 доля в праве. Свою вину в совершения дорожно-транспортного происшествия во время трудовых отношений с ИП ФИО2 не оспаривал. Указал, что он был привлечен к участию в деле при рассмотрении судом спора между Ф. и ИП ФИО2, однако в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11 сентября 2019 года в 14 часов 50 минут на 184 км а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ-МАN 543268, государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАЗ-МАN 543268, государственный регистрационный знак NN, ФИО1, который постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно, нарушения правил расположения ТС на проезжей части в результате которого произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак NN (л.д. 7, 8). 

Автомобиль МАЗ-МАN 543268, государственный регистрационный знак NN, принадлежит ФИО2 (л.д. 12). 

ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу 17-л/с от 13.05.2019 года был принят на работу водителем-экспедитором к ИП ФИО2, с ним был заключен трудовой договор № 23 от 13.05.2019 года (л.д. 16).

Исходя из представленного в материалы дела путевого листа № 1877 автомобиля МАЗ-МАN 543268, государственный регистрационный знак NN, выданного 11 сентября 2019 года ИП ФИО2 на имя водителя ФИО1, последнему было поручено погрузить молоко в д. Переложниково Селивановского района для доставки в г. Юрьев-Польский (л.д. 13). В соответствии с транспортной накладной от 11.09.2019 года грузополучателем продукции являлось АО «ХК «Ополье» по адресу: 

<

...> (л.д. 14). 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполнял свои трудовые обязанности. Трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 был прекращен 20.11.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17). 

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 25.12.2019 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Ф. к ИП ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, убытков, компенсации морального вреда, в соответствии с условиями которого: ИП ФИО2 признает и обязуется возместить вред, причиненный имуществу Ф., а именно автомобилю ToyotaRAV 4, дата выпуска: 2016, государственный регистрационный знак NN, а также сопутствующие расходы, наступившие вследствие ДТП, произошедшего по вине ИП ФИО2, дата ДТП - 11.09.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении УИН NN. Общий размер причиненного ущерба по соглашению сторон составляет 1 300 000 руб. За вычетом полученного Ф. страхового возмещения от страховой компании в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. общий размер причиненного имущественного вреда, который обязуется возместить ИП ФИО2 Ф. составляет 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с распиской Ф. от 31.12.2019 года последняя получила от ИП ФИО2 во исполнение мирового соглашения от 25.12.2019 года 500 000 руб. (л.д. 23).

Платежным поручением № 46 от 04.02.2020 года ИП ФИО2 было перечислено Ф. по мировому соглашению по делу 2-1-854/2019 года 400 000 руб. (л.д. 24).

Таким образом, условия мирового соглашения ИП ФИО2 исполнены. 

Платежным поручением № 358 от 01.11.2019 года ИП ФИО2 было перечислено во Владимирский филиал (АК № 2) НО ВОКА № 1 в качестве оплаты услуг адвоката Сергеева Р.С. по соглашению № 1357 от 31.10.2019 года 10 000 руб. (л.д. 21). В соответствии с платежным поручением № 399 от 06.12.2019 года ИП ФИО2 было перечислено во Владимирский филиал (АК № 2) НО ВОКА № 1 в качестве оплаты услуг адвоката Сергеева Р.С. по соглашению № 1357 от 31.10.2019 года 36 050 руб. (л.д. 21). 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 946 050 руб. 00 коп., то есть сумму, выплаченную Ф. в качестве возмещения материального ущерба по условиям мирового соглашения в размере 900 000 руб. и 46 050 руб., перечисленные по указанным выше платежным поручениям в адвокатскую контору в качестве оплаты услуг адвоката (10 000 + 36 050). 

В соответствии с п.27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы в размере 46 050 руб., перечисленной платежными поручениями № 358 от 01.11.2019 года на сумму 10 000 руб. и № 399 от 06.12.2019 года на сумму 36 050 руб. Как следует из материалов дела указанная сумма была выплачена истцом адвокату в качестве оплаты услуг представителя по делу 2-1-854/2019. В соответствии с условиями мирового соглашения стороны по делу отказываются от возмещения судебных расходов: расходов на представителей и т.д. Следовательно, вопрос о судебных расходах был разрешен в определении суда об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1081, п.3 ст.1083 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Ф. были причинены механические повреждения, подтверждается постановлением об административном правонарушении. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 

Выплата Ф. материального ущерба в размере 900 000 руб., причиненных виновными действиями ФИО1, повлекла причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 900 000 руб., который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 242, 243 ТК РФ. 

Судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате неосторожных действий ФИО1, при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, он не работает, дом, в котором он проживает, находится в долевой собственности его матери и его, на его иждивении находятся двое малолетних детей. 

Учитывая отсутствие источника дохода у ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд находит основания для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, ст.250 ТК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 795 000 рублей. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 661 руб. (л.д. 19). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 11 150 руб. ((795 000 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Интересы истца в суде представлял адвокат Сергеев Р.С., действовавший на основании доверенности от 29.11.2019 года, а также ордера № 189547 от 04.03.2020 года (л.д. 25, 36). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 13 указанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО2 расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы. 

Участие представителя истца адвоката Сергеева Р.С. заключалось в подготовке искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, участии в настоящем судебном заседании.

Учитывая фактическое участие представителя истца адвоката Сергеева Р.С. при рассмотрение дела и объем оказанных им услуг, суд полагает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса 795 000 рублей. 

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение оплаченной государственной пошлины 11150 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева