Дело № 2а-4947/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 7 июня 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Сургутский ФИО1 с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Азербайжан, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, Решением УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО4 ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ. Сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ». Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию связан с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. С этим не согласен, считает данное решение необоснованной мерой государственного реагирования на противоправное его поведение. Принятое решение свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь. На территории Российской Федерации он проживает с отцом, гражданином Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемого решения, законно осуществлял трудовую деятельность, исполнял налоговое и пенсионное законодательство. Решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью, каких-либо данных о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию в отношении его на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, ответчик не представил. 

Оспариваемое решение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам семейным отношениям.

По этим основаниям, просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ; а также решение УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджана ФИО2.

Административный истец извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не присутствовал, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Административный ответчик извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не присутствовал, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, а также приобщить к материалам дела возражение на административное исковое заявление. 

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с требованиями ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта №

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине ФИО2 следует, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным заместителем начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным врио зам. начальника УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югры сокращен срок временного пребывания гражданину Республики Азербайджан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ.

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явилось, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО2 в Российской Федерации сокращен в связи с принятием в отношении последнего в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела, достоверно подтверждены сведения о совершении ФИО2 двух административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Наличие у иностранного гражданина близких родственников имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы изложенные в административном иске о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение. 

Доводы административного искового заявления сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и не указывают на допущенные УМВД России по ХМАО – Югре нарушения закона при вынесении оспариваемых решений. 

Кроме того, из представленных административным ответчиком материалов следует, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 пребывал на территории Российской Федерации, при этом нарушал законодательство страны. В 2008 году был осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы, в 2002 году привлекался к уголовной ответственности за грабеж, в 2010 году было принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, до этого истец проживал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет. По решению суда Ямало-Ненецкого автономного округа он был выдворен из российской Федерации. После исключения из контрольного списка и снятия запрета ДД.ММ.ГГГГ истец кратковременно въезжал на территорию российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в статусе временного пребывающего иностранного гражданина.

Из изложенного следует, что ФИО2 находясь на территории Российской Федерации, регулярно совершал преступления и административные правонарушения, проявляя неуважительное отношение к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Соответственно при принятии уполномоченным органом данных решений отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. При этом необходимо отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

При данных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что оспариваемые решения вынесены УМВД России по ХМАО – Югре при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 7.06.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-4947/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 ___________________________________