Дело № 2-2381/2018 07 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов ФИО3 на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском и, уточнив свои исковые требования, просят: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.01.2016 по 22.05.2017 в размере 476 275,80 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца; расходы на оплату услуг представителя по 17 500 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом каждому истцу, в пользу истца ФИО1 взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 750 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что между истцами и ООО «СК «Дальпитерстрой» 28.11.2013 был заключен договор № 136-Ш/62-Д-Г29, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 62 на земельном участке площадью 18 016 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (Объект) кадастровый номер 78:42:15106:44, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру.

В соответствии с п. 2.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее IV квартала 2015 передать истцам квартиру, состоящую из 2 комнат, с условным номером Г29, расположенную в 4 секции, на 7 этаже, общей площадью 32,7 кв. м. жилого дома.

Истцы, как участники долевого строительства, полностью исполнили свои обязательства по Договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере 2 562 000 руб.

Однако, квартира истцам передана только 22.05.2017.

01.02.2018 истцы направили претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием уплатить им неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Однако претензия осталась без ответа.

Неустойка за период с 01.01.2016 по 22.05.2017 составляет 952 551,60 руб., из расчета: 2 562 000 руб. х 507 дней х 11%/100/150 = 952 551,60 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО4 по доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ по снижению заявленных истцом неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 28.11.2013 был заключен договор № 136-Ш/62-Д-Г29, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 62 на земельном участке площадью 18 016 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (Объект) кадастровый номер 78:42:15106:44, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам Объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру.

В соответствии с п. 2.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее IV квартала 2015 передать истцам квартиру, состоящую из 2 комнат, с условным номером Г29, расположенную в 4 секции, на 7 этаже, общей площадью 32,7 кв. м. жилого дома.

Истцы, как участники долевого строительства, полностью исполнили свои обязательства по Договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере 2 562 000 руб.

Однако, квартира истцам передана только 22.05.2017.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку дом не был введен в эксплуатацию в IV квартале 2015 года, как это обусловлено договором, обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 22.05.2017 составляет 952 551,60 руб., из расчета: 2 562 000 руб. х 507 дней х 11%/100/150 = 952 551,60 руб.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истцы, не предъявляют требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцами не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 450 000 рублей (по 225 000 рублей каждому истцу), учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей. (по 15 000 рублей каждому истцу),

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (450 000 + 30 000) / 2 = 240 000 рублей. (по 120 000 рублей каждому истцу),

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истцов в судебных заседаниях, письменных доказательств понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. (по 10 000 рублей каждому истцу),

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальных услуг размере 2 750 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу: ФИО1: 

Неустойку в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2750 руб., всего: 372 750 руб.,

В пользу ФИО2: неустойку в размере 225000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, штраф в размере 120 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,0 руб. всего: 370 000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 10 400,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: