РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачёва В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ависта» и просят взыскать с ответчика в их пользу:

- неустойку в период с 06 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года в денежной сумме 122548,61 рублей каждому; 

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей каждому;

- расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей каждому;

- нотариальные расходы в размере 800 рублей каждому;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 71274,3 рублей каждому.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор № от «11» марта 2014 года, об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним «07» апреля 2014 года №, в отношении 17-ти этажного 5-ти секционного многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями. 

20 января 2015 года между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО2, ФИО3, был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> в отношении однокомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, секция №, этаж 2, мкрн. 

<

данные изъяты>, д.№. Согласно пункту 2.4. договора, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - первый квартал 2016 года. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора по электронной почте участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора цессии, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

Из содержания п.2.5. договора, передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 3.4.2. пункта 3.4. договора цессии, истцы оплатили затраты ООО «Рузский Торговый Дом» по оплате доли участия согласно договору в размере 2257920 рублей. Ответчик с нарушением срока передал истцам квартиру по передаточному акту 22 апреля 2017 года.

Истцы за ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком по договору в период с 06 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года рассчитали неустойку в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки на денежную сумму в размере 245097,22 рублей 22 копейки. Они обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку срока сдачи квартиры (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок десять календарных дней с момента получения претензии, однако по настоящий день ответчик не выплатил неустойку и ответа на претензию получено не было. Для защиты своих нарушенных прав истцам пришлось обратиться к услугам юриста и заключить с ним договор № об оказании юридических услуг от 17 октября 2017г., оплатить юридические услуги в размере 30000, услуги нотариуса за нотариальное заверение доверенности в размере 1600 рублей. Ответчик причинил истцам моральный вред, который оценивают в 40000 рублей.

Определением суда от 10.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Рузский Торговый Дом».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истцы ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, представив заявления о необходимости рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 согласно доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «АВИСТА» в суд представителя не направил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Рузский Торговый Дом» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами данного спора, в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор №ДДУ/5/ОС-1 от «11» марта 2014 года, об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. 

20 января 2015 года между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО2, ФИО3, был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> в отношении однокомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, секция №, этаж 2, мкрн. 

<

данные изъяты>, д№. Согласно пункту 2.4. договора, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - первый квартал 2016 года. Ответчик с нарушением срока передал истцам квартиру по передаточному акту 22 апреля 2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что 04.11.2016 года дата начала рассчета неустойки, а 21.04.2017 года ее окончание. Предоставленный истцами рассчет неустойки, суд находит частично ошибочным, поскольку 90 рабочий день с 01.07.2016 года заканчивается датой 03.11.2017 года. Суд самостоятельно не может увеличить взыскиваемую сумму и приходит к выводу о согласии взыскания с ответчика неустойки в размере 245097рублей 22 копейки.

Суд исходит из того, что ответчик вправе изменить срок передачи квартиры только дополнительным соглашением. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. При этом суд учитывает, что заключение любого дополнительного соглашение с ответчиком, является правом, а не обязанностью истцов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что ответчик возражений, а также письменного заявления об уменьшении размера неустойки не представил. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, будет являться денежная сумма, указанная истцами. Подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, поскольку семья истцов вынуждены проживать в другом жилом помещении, неся в связи с этим дополнительные расходы. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12.

При разрешении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требования, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку они действительно испытывают нравственные страдания, связанные с неопределенностью проживания их семьи. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения определенной истцом размером данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей, то есть по 10000 рублей каждому.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 132548рублей 61копейка. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет муниципального образования Кимовский район подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истцов, а именно 5850 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юр.адрес: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 122548 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66274 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Ависта» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юр.адрес: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты> Тульской области, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 122548 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66274 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Ависта» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юр.адрес: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального образования Кимовский район в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий