Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33а-197/2026

УИД 24RS0013-01-2025-002114-81

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Лазовского С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 06 марта 2025 года № "номер" на обращение ФИО1 от 13 февраля 2025 года входящий номер "номер" .

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от 13 февраля 2025 года входящий номер "номер" в порядке ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению ФИО1 от 13 февраля 2025 года входящий номер "номер" ; о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оставить без удовлетворения.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым к администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее по тексту – МКУ «УправЗем»), в котором просила о признании незаконными бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, а также о признании незаконным сообщения МКУ «УправЗем» от 06.03.2025 № "номер" , применив восстановительную меру в виде возложения на администрацию Емельяновского района обязанности возобновления процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от 13.02.2025 и принятия решения в порядке п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ; просила взыскать с административного ответчик расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования административного иска мотивированы тем, что 13.02.2025 ФИО1 в администрацию Емельяновского района подано заявление № "номер" о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 886 кв.м. для целей ведения огородничества за пределами границ населенного пункта. Письменным сообщением № "номер" от 06.03.2025 МКУ «УправЗем» отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по следующим основаниям: в нарушение п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к заявлению не приложен протокол общего собрания членов товарищества, которым административному истцу распределен участок; со ссылкой на п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, МКУ «УправЗем» установлено предоставление земельного участка одновременно на правах постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения и аренды; со ссылкой на наличие списков выданных свидетельств ККР на право собственности на землю, хранящихся в архиве МКУ «УправЗем», указано о выдаче испрашиваемого участка в пользование третьему лицу на праве собственности. С данным отказом административный истец не согласен, поскольку он противоречит действительности и действующему земельному законодательству, нарушает права административного истца.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из представленных ФИО1 документов, нельзя сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства СПТ «Заимка» либо иной организации, при которой создано или организовано СПГ «Заимка». Испрашиваемый земельный участок территориально расположен в границах СПТ "Заимка". Кроме того, испрашиваемый земельный участок полностью расположен на земельном участке, который был предоставлен третьему лицу на основании ККР свидетельства на право собственности в садоводческом некоммерческом товариществе "Заимка". В связи с этим орган местного самоуправления не вправе распоряжаться испрашиваемым земельным участком, так как такое решение может нарушить законные интересы собственника земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться и предоставлять земельные участки, расположенные на территории садоводческого общества, поскольку такие земельные участки уже разграничены.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца ФИО3, поддержавшей решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2025 ФИО1 обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 930 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", в кадастровом квартале: "номер" , без проведения торгов, в аренду сроком на 3 года, для целей огородничества и отдыха, выращивания картофеля и сельхозпродукции.

Сообщением от 06.03.2025 № "номер" за подписью и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО4 заявителю ФИО1 дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для ведения садоводства СНТ «Заимка-1», либо иной организации, при которой создано или организовано СНТ «Заимка-1».

На основании списков выданных свидетельств на право собственности на землю, хранящихся в архиве МКУ «УправЗем», испрашиваемый земельной участок был выделен в пользование третьему лицу на основании свидетельства ККР на право собственности на земельной участок в СНТ «Заимка-1»; распоряжение земельным участком, находящимся в частной собственности, может затрагивать права собственности, в связи с чем формирование указанного земельного участка не представляются возможным.

Полагая незаконным письменное сообщение МКУ «УправЗем» от 06.03.2025 № "номер" , а также бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, административный истец ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основан на законе и является необоснованным. Требования административного истца о признании незаконным бездействия, в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка оставлены без удовлетворения, поскольку, как установлено судом, указанное обращение истца рассмотрено административным ответчиком 06.03.2025. С МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 взысканы издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так материалами дела подтверждается, что представленная при обращении с заявлением от 13.02.2025 ФИО1 схема расположения земельного участка, не имеет наложений на прошедшие государственный реестровый учет земельные участки.

Кроме того, доказательств наложения испрашиваемого к согласованию земельного участка на иные земельные участки, в том числе, не прошедшие государственный кадастровый учет, находящиеся в пользовании третьих лиц также не представлено суду первой и апелляционной инстанций административным ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела копия свидетельства от дата о праве собственности на земельный участок № "номер" , кадастровый номер "номер" , площадью 1150,17 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", сама по себе не свидетельствует о том, что данный земельный участок и испрашиваемый административным истцом участок являются идентичными, либо имеют наложения друг на друга.

Вместе с тем, как следует из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю от 25.07.2025, в результате проведенного анализа ЕГРН установлено, что сведения о земельном участке в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка, в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, предоставить данные о расположении участка в границах СНТ «Заимка-1» (кадастровый квартал "номер" ) не представляется возможным; в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительная документация на СНТ «Заимка-1» при его создании отсутствует; записи о земельном участке, сформированном на основании свидетельства ККР "номер" , выданного на имя И.Х.С., не установлено.

На основании изложенного, отсутствуют основания полагать, что испрашиваемый административным истцом земельный участок обременен правами третьих лиц или И.Х.С., на имя которого 09.01.1996 выдано свидетельство "номер" о праве собственности на земельный участок № "номер" в СНТ «Заимка».

Доказательств нахождения испрашиваемого к предварительному согласованию земельного участка в фактическом пользовании третьих лиц не представлено.

Признавая незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 06 марта 2025 года № "номер" на обращение ФИО1 от 13 февраля 2025 года входящий номер "номер" , суд исходил из того, что административными ответчиками не представлено достоверных доказательств невозможности предварительного согласования испрашиваемого административным истцом земельного участка и утверждения заявленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В качестве восстановительной меры судом первой инстанции возложена обязанность на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от 13 февраля 2025 года входящий номер "номер" в порядке ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Вместе с тем судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению ФИО1 от 13 февраля 2025 года входящий номер "номер" , а также о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку указанное обращение истца рассмотрено административным ответчиком 06.03.2025, тем самым, срок рассмотрения заявления административного истца, установленный пунктом 7 ст. 39.15 ЗК РФ нарушен не был.

При этом, само по себе несогласие с вынесенным уполномоченным органом отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка о бездействии административного ответчика не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам и обстоятельствам указанным стороной административного ответчика в письменных возражениях на административное исковое заявление, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, основаны на субъективном мнении административного ответчика и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026г.