Дело №1-129/2023

УИД 23RS0008-01-2023-000231-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Фотова А.И.,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, представившего ордер №924039 и удостоверение №7016,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Константиновой И.И., представившей ордер №073984 и удостоверение № 730,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, аул Габукай, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в результате чего, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков; п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.6 Правил, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 9.1 Правил, согласно которому количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 13.1 Правил, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, передней частью управляемого им автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено следующее повреждение: закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение М.М. при управлении автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Так, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года с момента его совершения и до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку срок давности уголовного преследования ФИО3 за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию истечение сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, как нереабилитирующему, ему разъяснены и понятны. 

Защитник И.И, в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию истечение сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени рассмотрения дела, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Д.И. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении М.М., просил при этом суд передать вопрос в части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении М.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено М.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст.78 УПК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Поскольку преступление М.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности уголовного преследования, составляющие два года, истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения судом настоящего дела сроки давности уголовного преследования М.М. истекли.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая, что подсудимый М.М. не возражал в судебном заседании против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а именно по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, ранее не судим, суд считает правильным освободить М.М. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратив уголовное дело согласно положениям ст. 24 УПК РФ.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со М.М. компенсации морального вреда, учитывая позицию представителя гражданского истца Потерпевший №1 – Д.И. о необходимости уточнения позиции относительно характера заявленных требований, а также суммы заявленного иска, требующей отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», г/н № регион – оставить по принадлежности у ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Волковая