ПРИГОВОР

 Дело № 1-15/2017

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Зыкова А.А., подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО1, представившей удостоверение №395 от 15.02.2003г. и ордер №78461 от 27.04.2017г., подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО3, представившего удостоверение №1873 от 09.02.2011г. и ордер №78459 от 06.12.2016г., при секретаре Панкратовой Т.Ф и Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 не судимого, осужденного после инкриминируемых преступлений:

17.08.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, наказание отбыто 22.10.2016 года; 28.12.2016 г. Ардатовским районным судом Нижегородской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ранее судимой: 

12.09.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто 25.11.2016 года, а также осужденной после инкриминируемых преступлений 28.12.2016 г. Ардатовским районным судом Нижегородской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 с. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В начале феврале 2016 года, в дневное время суток, ФИО4 и ФИО2 оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к жилому дому №..., расположенному по данному адресу, принадлежащему К., выдрали в стене коридора указанного дома 6 досок, после чего через образовавшийся проем проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили следующее имущество: телевизор марки «Рекорд» модели «В-312», стоимостью 100 рублей, чугунную печную дверку в сборе с ручкой, стоимостью 294 рубля 56 копеек, чугунную печную дверку в сборе с ручкой стоимостью 184 рубля 66 копеек, чугунный круг, стоимостью 6 рублей 16 копеек – взятые ими из помещений жилого дома; газовую двухконфорочную плиту марки «Тула», стоимость 350 рублей, газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей, два слесарных молотка, стоимостью по 50 рублей каждый, гвоздодера, стоимостью 50 рублей, ножовку по дереву, стоимостью 50 рублей, настольную электрическую плитку, стоимостью 100 рублей – взятые ими из коридора жилого дома. Забрав указанное имущество принадлежащее К., ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления. В результате данных преступных действий потерпевшему К.. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2235 рублей 38 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению. 

20 июля 2016 года около 15 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО2 оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к жилому дому №..., расположенному по другому адресу, принадлежащего М, выдрали в стене надворной постройки указанного дома 3 доски, после чего через образовавшийся проем проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили следующее имущество: мужскую машинку для стрижки волос, стоимостью 49,00 рублей, верхнюю часть от швейной машины с ножным приводом, не имеющей стоимости, газовый баллон, стоимостью 114, 00 рублей - взятые ими из жилого помещения дома; металлическую тележку, не имеющую стоимости, бензопилу марки «Дружба», стоимостью 325,00 рублей – взятые ими из надворной постройки дома. Забрав указанное имущество, ФИО2 и ФИО4 с похищенным скрылись с места преступления. В результате данных преступных действий потерпевшей М. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 488,00 рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. 

3 октября 2016 года около 17 часов 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошла к жилому дому №..., расположенному по третьему адресу принадлежащему Н., взломала запорное устройство входной двери, после чего через дверь проникла внутрь указанного жилища, откуда тайно похитила следующее имущество: 2 бутылки растительного масла «Подсолнечное», стоимостью 68 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму в размере 137 рублей 80 копеек, две банки консервированных ананасов, стоимостью 80 рублей за штуку, на общую сумму в размере 160 рублей, банку консервированной кукурузы, стоимостью 53 рубля, плитку шоколада «Аленка», стоимостью 90 рублей, 1,5 кг. свежей рыбы скумбрия, стоимостью 153 рубля за 1 кг., на общую сумму в размере 229 рублей 50 копеек, пакет майонеза «Провансаль», стоимостью 64 рубля, 3 пачки крабовых палочек, стоимостью 26 рублей за одну штуку, на общую сумму в размере 78 рублей, килограмм копченого сала, стоимостью 430 рублей, запайку с копченой грудкой, весом 0,2 кг., стоимостью 47 рублей 20 копеек, пачку сливочного масла «Крестьянка», стоимостью 90 рублей, пачку пельменей «Столичные», стоимостью 65 рублей, принадлежащие К.. После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. В результате данных преступных действий потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 1444 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он проживает гражданским браком с ФИО2 в ее квартире . В феврале 2016 г. вечером около 17-00 час. они с ФИО2 в ее квартире распивали спиртные напитки, когда оно у них закончилось, они решили сходить в нежилой дом, расположенный на ул. П, где раньше жила бабушка ФИО2, чтобы найти там металлолом и сдать его за деньги. По дороге в нежилой дом они зашли в магазин, где купили пять шкаликов спирта. Прейдя в дом, спирт они разбавили водой и стали его употреблять. Через некоторое время ФИО6 уснула, а он решил сходить в соседний дом, который принадлежит К, чтобы посмотреть там металлолом. Подойдя к дому, в щель коридора дома он увидел, что там металл есть. Тогда он вернулся в дом бабушки ФИО6, взял санки, подошел снова к соседнему дому оторвал несколько досок, потом через проем зашел в коридор дома, где взял газовую плиту и газовый баллон. Вынес все это через проем в коридоре, погрузил на санки и вышел на улицу. В дом он не заходил. В это время на трассе остановилась машина, водитель которой спросил его, не продает ли он, что у него в санках. На его предложение продать он согласился и продал ему газовую плиту и баллон за 200 рублей. После этого он вернулся в бабушкин дом, разбудил ФИО6, и они вместе пошли к ней в квартиру дальше употреблять спиртное.

Летом 2016 г. в какой именно день он не помнит после обеда они с ФИО10 зашли в нежилой дом его свахи расположенный на ул. З, чтобы употребить спиртное и поискать металл. Подойдя ко двору дома, они выдрали в его стене доски и через образовавшийся проем зашли во двор. После распития спиртного ФИО10 пошла домой, а он во дворе жилого дома взял тачку, газовый баллон, рога от бензопилы, швейную машинку и какое-то железо. Забрав указанное имущество, он пошел к А, чтобы ему продать эти вещи. А купил у него все вещи за сто рублей. Вину он признает частично, поскольку кражи он совершал без ФИО10, чугунные дверки и чугунный круг он не похищал. Металл им был нужен, чтобы его продать и на вырученные деньги купить спиртного, трезвый он бы совершать преступления не стал. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении не признала, и в суде пояснила, что она краж имущества не совершала, признательные показания она на следствии давала, из-за того, что ее уговаривала следователь . При этом следователь говорила, что если она не будет давать показания, то поедет к следователю в г. К. Газовую плиту и газовый баллон они брали с ФИО4 из дома, где раньше жила ее бабушка. Забирали они эти вещи в тот день, когда выпивали с И. После выпитого спиртного она уснула, когда проснулась ФИО4 в квартире бабушки, не было и она пошла домой одна. Как оказалось у них в квартире машинка для стрижки волос она не знает.

На основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные ею в качестве обвиняемой (т.3 л.д.90-93) на предварительном следствии, где ФИО2 пояснила, что проживает она с сожителем ФИО4. По поводу кражи из дома, который расположен на ул. П, пояснила, что они с ФИО4 в феврале 2016 года, днем пили спирт, когда пили, решили сходить за металлом в нежилой дом, который находится сбоку разрушенного двухэтажного деревянного дома, где раньше жила ее бабушка. Собрались и пошли, она была уже пьяная и все помнит смутно. Помнит, что в дом залезли через огород дома ее бабушки, потом прошли в огород дома. Она стояла рядом, а Хрипунов выломал в стене коридора несколько досок. Потом он позвал ее, и они залезли в коридор. Как зашли в сам дом, не помнит, по ее мнению, через дверь, которая была открыта. Там Хрипунов вытащил две дверки с печек и круг, где варят пищу и погрузил их на санки, которые они взяли с собой. Затем она нашла в коридоре старую электрическую плитку и забрала ее, позже плитку отдала добровольно сотрудникам полиции. Еще они с Хрипуновым взяли в коридоре дома газовую двухконфорочную плиту и газовый баллон, которые погрузили на санки. Помнит еще, что взяли с ФИО4 старый телевизор марки «Рекорд». Все имущество они перетащили к дому бабушки, там, около дома погрузили на санки и увезли. Через несколько дней, ФИО4 разобрал дома телевизор, внутренние части снес вместе с дверками и кругом ФИО7 и сдал на металл. Коробку от телевизора и все остальное они с ним снесли в мусорную машину. Газовый баллон и газовую плиту они сдали незнакомому мужчине, который встретился им по дороге, когда они поехали сдавать их С. Перед тем, как сдать баллон и плиту, распивали спиртное в разрушенном доме, где ранее проживала ее бабушка. Спиртное они выпивали вместе с ФИО4 и ее одноклассницей И.

В июле 2016 г., точное время не помнит, они находились дома с ФИО4, где распивали спиртное. В это время, решили сходить в дом, который находится на ул. З, чтобы похитить что-нибудь металлическое и сдать на спиртное. В этом доме, со слов ФИО4, проживала ранее его родственница, А. Они вместе с ним пошли в этот дом. Подошли к двери, там висел навесной замок, и они решили обойти дом и войти в него через двор, потому, что на улице было еще светло. ФИО4 оторвал доски в стене двора потому, что дверь была закрыта из нутрии двора. Через проем зашли внутрь, оказались в начале в туалете, потом зашли во двор. Через незапертую дверь зашли в дом, где нашли бутылку, разбавили в ней спирт, который был при них, выпили его, а потом она взяла с полки стенки мужскую машинку для стрижки волос и положила ее в карман. Затем помогла Хрипунову выдрать верхнюю металлическую часть швейной машины. Ее она вынесла к проему в стене двора. Потом Хрипунов взял еще в доме газовый баллон, его он тоже вынес во двор. Во дворе он взял бензопилу без шины, и они взяли с ним еще тележку, чтобы можно было это все довести до дома. Все погрузили на тележку и вынесли через дверь надворной постройки и увезли. Сдали все, кроме машинки для стрижки волос, С. Отдавали ему имущество не в руки. Ходили к нему несколько раз, сначала он у них ничего не взял, и они спрятали все в крапиве около гаража С. Потом ФИО4 С еще ходил к нему домой и с его слов, он дал ему 200 рублей за вышеуказанное имущество, на которые он приобрел спиртное. Машинку для стрижки волос она потом добровольно отдала сотрудникам полиции.

В начале октября 2016 г., точное время и день не помнит, они ходили с К за грибами и ягодами в лес. По дороге на обратном пути, проходя около одного из домов, расположенных на ул. З, она решила залезть в него и что-нибудь оттуда похитить. Они дошли до ее дома, выпили там с К. и разошлись. К пошла продавать грибы и ягоды по заказу, а ФИО6 пошла в дом на ул. З. Подошла к дому, выдрала пробой с навесным замком с помощью трубы, которая стояла рядом около городьбы и зашла в коридор. Потом прошла через незапертую дверь в комнату, где в холодильнике набрала продуктов питания и положила их в пакет, который находился при ней. Помнит, что взяла свежую рыбу скумбрия в количестве несколько штук, две бутылки растительного масла, название его не помнит, еще помнит, что брала какие-то консервированные банки, несколько пачек крабовых палочек, кусок сливочного масла, сало копченое, пакет майонеза, пачку пельменей, шоколадку «Аленка», ее она съела, когда шла обратно домой, может быть брала и еще что, в настоящее время не помнит. В период, когда она совершила кражу продуктов питания, ФИО4 дома не было, он уезжал на несколько дней к сестре Л, которая проживает в г. Н. О том, что она совершила кражу продуктов питания из дома на ул. З, ни кому не говорила. Рассказала все. Как было и все, что помнит. Вину в совершении ею преступлений, признала полностью, в содеянном раскаялась. После оглашения показаний ФИО2 их не признала, пояснив, что данные показания она подписала из-за уговоров следователя.

Суду также были представлены другие доказательства.

По1 преступлению в отношении ФИО4 и ФИО2. по факту кражи в феврале 2016 г. из жилого дома К.

Показания потерпевшего К. данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 241-242), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ. На предварительном следствии потерпевший К. пояснил, что проживает он с супругой, К В настоящее время не работает, является пенсионером по старости. В их собственности имеется дом, расположенный по данному адресу. Данный дом они с супругой приобрели по договору купли – продажи в 1990 году. Приобретали они данный дом, будучи в браке, на совместные деньги, однако право собственности оформили на супругу, поэтому по документам собственником данного дома является она. Несмотря на это данный дом они считают общим, пользуются им в равной мере, в нем находится совместное имущество. Данный дом находится в хорошем состоянии и полностью приспособлен для постоянного в нем проживания. Для этого в нем имеется все необходимые условия. Данный дом они с супругой используют, как дачу и периодически туда приезжают. В летний период времени в данный дом они приезжают часто и иногда остаются там с ночёвкой, в зимний период реже, примерно пару раз за зиму, удостовериться все ли в порядке. Во время их отсутствия за данным домом ни кто не присматривает, ключ от двери находится только у них. 09 мая 2016 года около 10 час. 00 мин. они с супругой приехали в п. М, на праздник. До этого в п. М они приезжали только в ноябре 2015 года, с домом было все в порядке. Подойдя к входной двери, они с супругой открыли навесной замок, на который запиралась дверь, и прошли в коридор дома. В коридоре обнаружили, что прямо по нему стена имела повреждения. Несколько досок в его конструкции были выломаны, в результате чего образовался проем. Дверь, ведущая из коридора в жилище, так же имела механические повреждения, ее запирающее устройство в виде навесного замка, было выдрано вместе с пробоем из косяка и висели на накладке. В этот момент нам с супругой стало понятно, что в дом кто-то проник. Сразу же после этого они стали осматриваться, с целью установления, того что было похищено. Во-первых, они обнаружили, что из коридора пропала напольная газовая плита марки «Тула», в корпусе металлического исполнения, белого цвета, двухконфорочная. Данная плита была в рабочем состоянии и приобретена в 1980 годы, точную дату сказать не может. Около плиты стоял газовый баллон, объемом на 50 литров, металлического исполнения, не заправленный. Данный баллон они приобретали вместе с указанной газовой плитой в 1980 году, точную дату сказать не может. Баллон так же отсутствовал. Так же они обнаружили, что из кладовой, что расположена в коридоре, пропали два молотка, гвоздодер, ножовка по дереву. Молотки были слесарные, с деревянными ручками. Гвоздодер был шестигранный, металлического исполнения, с двумя рабочими частями. Ножовка была по дереву, полностью металлического исполнения. Все эти инструменты он приобретал в 1990 году, точную дату сказать не может. Так же из кладовой пропала настольная электрическая плитка, квадратной формы, металлического исполнения, одноконфорочная, со спиральным нагревательным элементом. Данную плитку он приобретал в 1980 годы, точную дату не сказать не может. После этого они прошли в дом и начали осматриваться в нем. В ходе осмотра обнаружили, что из задней комнаты пропал телевизор марки «Рекорд В - 312», черно – белый, в отделке под дерево, с тумблером для переключения каналов. Данный телевизор они приобретали в 1980 годах, точную дату сказать не может. В доме у них печное отопление и в ходе осмотра обнаружили, что с двух подтопков выдраны две чугунные двери, а с печки, расположенной в первой комнате, еще и выдран металлический круг, на котором они готовили пищу, когда топилась печка. Все указанные вещи принадлежат им, их они с супругой перевезли из г. А для удобства проживания в указанном доме. Даты приобретения похищенных вещей не помнит, документов на их приобретение у него не сохранились. Похищенные вещи сможет опознать по их внешнему виду, описанному им выше. Осмотрев дом и удостоверившись, что более ничего не пропало, о случившемся сообщил в полицию. В результате совершения данного преступления ему был причинен имущественный вред. 

Свидетель Б. в суде пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД РФ «Кулебакский». 09 мая 2016 года он получил сообщение, что из дома по данному адресу была совершена кража. Выехав на место преступления было установлено, что из дома похищено следующее имущество: телевизор старого образца марки «Рекорд», газовый баллон, газовая плита, электрическая плитка, из подтопков двух печек выдраны и похищены две дверки, металлический круг с печки, который использовался для приготовления пищи. В ходе расследования было установлено, что данную кражу совершили ФИО4 и ФИО2, которые признали свою причастность в совершении преступления. В последствие, часть похищенного имущества, была изъята из квартиры, где они проживают, часть похищенного имущества, а именно две чугунные печные дверки и чугунный круг были изъяты у гражданина С

Свидетель М. в суде пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД РФ «Кулебакский». 09 мая 2016 года он находился на рабочем месте в здание Мухтоловского пункта полиции, расположенного в р.п. Мухтолово. Около 10 часов 00 минут в полицию обратился К., сообщив, что у него из дома по данному адресу была совершена кража имущества. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили , ФИО4 и ФИО2. Похищенная электрическая плитка, была изъята у них в квартире. Часть другого похищенного имущества, а именно две чугунные печные дверки и чугунный круг были изъяты у гражданина С.. 

Свидетель С. в суде пояснил, что где-то в феврале 2016 г. ФИО4 предложил ему купить у него металлолом, а именно газовую плиту, кислородный баллон, задвижки для печки, топор, пояснив, что данные вещи он взял из сарая дома бабушки ФИО6. На данное предложение он согласился. Указанные вещи ФИО4 перебросил через забор к нему на участок . Примерно через день к нему пришли сотрудники полиции и все что принес ФИО4, у него изъяли. 

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля С. данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.52-54), где он пояснил, что когда он пришел на участок то увидел около забора на участке: две печные чугунные дверки, небольшой чугунный круг, все было старое и ржавое, еще старые металлические инструменты в виде двух молотков, гвоздодера и ножовки, и внутренние металлические части телевизора. Металлические инструменты, металлические части телевизора, он вместе с другими металлическими предметами, которые были у него, отвез и сдал в приемный пункт приема металлолома, расположенный в п. Г. Печные дверки и круг он добровольно выдал сотрудникам полиции.

После оглашения показаний свидетель С. их подтвердил, объяснив причину своих показаний в суде, тем, что по прошествии времени он всех обстоятельств не помнит и помнил их лучше на стадии предварительного следствия.

В суде свидетель Б. показал, что весной 2016 г. он участвовал в качестве понятого при осмотре мест происшествия. При осмотре земельного участка принадлежащего С., сотрудниками полиции изымались вещи, лежащие на земле, а именно газовый баллон, бензопила, печная дверца и что-то еще. В квартире, где проживают ФИО4 и ФИО6, изымалась электрическая плитка и машинка для стрижки волос. Вторым понятым при осмотрах участвовал А. 

На основании ст. 281 ч.2 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью были оглашены показания свидетеля П. данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.243-244), где он пояснил, что он хорошо знаком с ФИО4 . Вместе они неоднократно распивали спиртные напитки. Около месяца назад, число точно не помнит, они распивали с ФИО4 алкоголь. В ходе беседы, тот пожаловался, что его и сожительницу ФИО6 , «затаскали» в полицию и по судам. Он спросил за что, ФИО4 ответил, что скоро будет суд за кражу, и еще они с ФИО6 залезли еще в начале года в дом на ул. П, что за дом ФИО4 не уточнял, и взяли какую-то мелочевку инструменты, небольшую газовую плиту, чтобы сдать потом на металлолом С, который его принимает. Полиции это известно, скорее всего, от С, и будет еще уголовное дело, тогда, как он сказал, его и ФИО6 могут посадить. Также ФИО4 сказал, что носил С еще летом какие-то баллоны, бензопилу еще что то, точно не помнит, которые они взяли в каком-то доме М вместе с ФИО6, ФИО4 объяснял, где но он не запомнил и это тоже стало известно. Он ответил, что нечего было воровать. ФИО4 сказал, что денег на спиртное нет, вот и приходится им с ФИО6. 

Свидетель К. в суде пояснила, что у них с мужем в собственности имеется дом по данному адресу. Постоянно они проживают в г. А указанный дом они используют под дачу, начиная с мая и до поздней осени приезжают туда постоянно. В мае 2016 г. они приехали в р.п. М и обнаружили, что у них в доме была совершена кража. В коридоре дома были выломаны доски и через образовавшийся проем неизвестные проникли сначала в коридор, а затем выломав запорное устройство и в жилое помещение. Осмотрев дом, они обнаружили, что из коридора дома пропала рабочая газовая плита и газовый баллон к ней, пропали инструменты мужа, электрическая плитка, из самого дома также пропал телевизор марки «Рекорд», с двух печек были выломаны чугунные дверки, а также металлический круг, на котором они готовили пищу. После проведенного осмотра о краже они сообщили в полицию. С размером установленного на следствии ущерба они согласны, гражданский иск подавать не желают.

Свидетель И. в суде пояснила, что в начале февраля 2016 г. около 16-00 час. она около железнодорожного вокзала встретила идущую с санками знакомую ФИО2 и ее сожителя ФИО4. Они ей пояснили, что идут в заброшенный дом бабушки ФИО2, чтобы забрать газовый баллон. При разговоре они ей предложили выпить спиртного, для чего пойти с ними, на что она согласилась. Дом, куда они пришли расположенный на ул. П был двухэтажный, в нем давно уже никто не проживал. При входе в подъезд дома стоял газовый баллон. Они поднялись на второй этаж, где стали выпивать. Минут за десять пятнадцать до их ухода ФИО4 куда-то ушел. Когда они с ФИО6 выходили из дома, она видела как Хрипунов выходил, из-за дома тащив газовую плиту. Когда они стали выходить на трассу из-за алкогольного опьянения ФИО6 упала в сугроб, подняться ей помогал ФИО4. Когда они находились в доме, ФИО6 не спала. 

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля И. данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.248-250), где она пояснила, что потом она пошла домой, а ФИО6 с ФИО4 пошли за дом в сарай. Она видела, что ФИО4 вынес газовую двухконфорочную плиту, бывшую в использование, которую они погрузили на санки. Потом она уже отошла от дома и не видела, куда они повезли эту газовую плиту.

После оглашения показаний свидетель И. их подтвердила, объяснив причину своих показаний в суде, тем, что по прошествии времени она всего происходящего в тот день не помнит, и помнила их лучше на следствии.

Свидетель А в суде пояснил, что он раньше участвовал понятым при изъятии имущества из квартиры расположенной на ул. П. Помнит, что в квартире находилась ФИО6, второй понятой Б и сотрудники полиции. В ходе изъятия из квартиры была изъята машинка для стрижки волос, которая находилась на кровати в комнате. До этого он также участвовал в изъятии похищенных вещей из огорода в р.п. М.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А. данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.72-75), где он пояснил, что весной 2016 г. точную дату не помнит, его приглашали сотрудники полиции в качестве понятого для участия в осмотре при осмотре земельного участка, принадлежащего С., жителю р.п. М. При осмотре были изъяты печные дверцы, чугунный круг. Также у дома присутствовал мужчина, фамилию которого он не помнит, который пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Сотрудники полиции изъяли эти вещи, от них он узнал, что ранее в р.п. М была совершена кража. После составления протокола он расписывался в нем. Через несколько дней его снова пригласили сотрудники полиции поучаствовать понятым, он участвовал при осмотре квартиры на ул. П При осмотре в квартире находились ФИО6 и ФИО4. При осмотре сотрудники полиции обратили его внимание на электрическую плитку, которая лежала на полу в комнате. ФИО6 и ФИО4 сказали, что плитку они взяли в каком-то доме. Сотрудники полиции изъяли данную плитку, составили протокол и он расписался в нем. Как понял, данная электроплитка была похищена ФИО6 и Хрипуновым вместе с дверцами и кругом, которые изымались ранее.

После оглашения показаний свидетель А. их подтвердил, объяснив, что на предварительном следствии он помнил лучше.

Также судом по данному преступлению были исследованы представленные материалы уголовного дела: 

Протокол осмотра места происшествия от 09.05.2016, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является дом по данному адресу. На момент осмотра в стене коридора дома имеется проем, в виде вылома досок. На входной двери, ведущей в помещение дома, имеется вылом накладки вместе с навесным замком 

Протокол осмотра места происшествия от 16.05.2016 года, из которого следует, что осмотром является территория участка дома . Данная территория огорожена забором и принадлежит гражданину С., который участвует в осмотре места происшествия, как участвующее лицо. С данной территории были изъяты: две чугунные печные дверки и чугунный круг 

Протокол осмотра места происшествия от 19.05.2016 года, из которого следует, что осмотром является квартира по улице П В данной квартире проживают ФИО2 и ФИО4, которые участвуют в осмотре места происшествия, как участвующие лица. В ходе осмотра квартиры, была изъята электрическая плитка 

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра являются: настольная электрическая плитка одноконфорочная, имеет металлический корпус, квадратную форму; печная дверка в сборе с ручкой и коробкой, чугунного исполнения; еще одна печная дверка в сборе с ручкой и коробкой, чугунного исполнения; круг чугунного исполнения диаметром 18 см., с отверстием диаметром 11 см., толщина стенок круга составляет 0,5 см.. 

Заключение специалиста №521 от 16.02.2017 года о рыночной стоимости заявленных на оценочное исследование объектов, по состоянию на февраль 2016 года, составила 2235 рублей 38 копеек, в том числе: газовой плиты марки «Тула»- 350 рублей, газового баллона, не заправленного- 1000 рублей, слесарного молотка в количестве 2 штук- 50 рублей каждый, гвоздодера, шестигранного- 50 рублей, ножовки по дереву- 50 рублей, настольной электрической плитки- 100 рублей, телевизора марки «Рекорд» модели «В-312»- 100 рублей, чугунной печной дверки в сборе с ручкой- 294 рубля 56 копеек, чугунной печной дверки в сборе с ручкой- 184 рубля 66 копеек, чугунного круга- 6 рублей 16 копеек 

Протокол проверки показаний на месте ФИО2 от 22 марта 2017 г. из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника и понятых рассказала, как они совместно с ФИО4 совершали кражу из жилого дома по данному адресу принадлежащего К. и показала указанный дом на месте (т.3 л.д. 94-99).

По 2 преступлению в отношении ФИО4 и ФИО2. по факту кражи 20 июля 2016 г. из жилого дома М.

Потерпевшая М. в суде пояснила, что в конце июля 2016 г. ей позвонили знакомые и сообщили, что в ее дом, расположенный в р.п. Мухтолово проникли неизвестные и совершили кражу. В августе они с мужем из г. М где они проживают, приехали в р.п. М, где совместно с сотрудниками полиции осмотрели дом. В доме на столе она увидела, стояли бутылка, рюмки, закусанное яблоко, на полу стояла сумка со сложенными из подпола солениями. Проникновение через дом произошло через туалет, который расположен во дворе. При осмотре они установили, что из дома пропали следующие вещи: из терраски швейная машинка, бензопила марки «Дружба», в корпусе металлического исполнения, оранжевого цвета без шины. Из дома пропали газовый баллон красного цвета с вентилем, машинка для стрижки волос. Фотографию данной машинки ей присылал по телефону в день кражи, участковый Б, после чего спрашивал, ее ли это машинка. По фотографии она опознала по внешнему виду машинку. Так же они обнаружили, что со двора пропала садовая тележка на двух резиновых надувных колесах. В полиции ей также представляли для опознания машинку для стрижки волос, ее она опознала, машинка была в разобранном виде. С установленным на следствии размером ущерба 488 рублей она согласно, гражданский иск подавать не желает.

Свидетель М. в суде пояснил, что они с женой производят уход за бабушкой жены, за, что она жене отписала дом в р.п. М. В данный дом они приезжают периодически и в основном летом. За домом они попросили присматривать Т с мужем, которые в их отсутствие пользуются домом. Летом 2016 г. им звонила два раза Т и сообщала о проникновениях в их дом. После ее звонков они просили ее об этом сообщить в полицию. По поводу краж они с женой в р.п. М приезжали дважды. При осмотре дома, они увидели, что на столе стояли бутылка, рюмки, на полу стояла сумка со сложенными из подпола солениями. Проникновение через дом произошло через туалет, который расположен во дворе. При осмотре они установили, что из дома пропали следующие вещи: из терраски швейная машинка, бензопила марки «Дружба», в корпусе металлического исполнения, оранжевого цвета без шины. Из дома пропали газовый баллон красного цвета с вентилем, машинка для стрижки волос, со двора пропала садовая тележка на двух резиновых надувных колесах.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля М. данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.43-46), где он пояснил, что в собственности его супруги имеется дом, расположенный по другому адресу. Данный дом ей достался по договору дарения от ее бабушки, А. Данный дом находится в хорошем состоянии и полностью приспособлен для постоянного в нем проживания. Для этого в нем имеется все необходимые условия. Данный дом они с супругой используют, как дачу и периодически туда приезжают. В летний период времени в данный дом они приезжают часто и иногда остаются там с ночёвкой, в зимний период реже, примерно 2 раза в месяц, удостовериться все ли в порядке. Во время их отсутствия за данным домом присматривает знакомая супруги, Т., жительница п. М По поводу событий произошедших 20 июля 2016 года пояснил следующее, 20 июля 2016 года в вечернее время он вместе с супругой находились дома. Около 19 час. 00 мин. этого же дня на сотовый телефон супруги позвонила Т. и сообщила о том, что в тот день при очередной проверке дома, она обнаружила, что в него было совершено проникновение, и из терраски была похищена верхняя часть ножной швейной машинки. Так же она пояснила, что в доме она обнаружила посторонние предметы, на кухонном столе стояли бутылки из – под спиртного и рюмки. Узнав о случившемся, супруга попросила ее сообщить об этом в полицию. Так как они в этот день приехать не могли, ей супруга сказала, что через некоторое время они приедут и определятся, было ли что еще похищенного из дома. 08 августа 2016 года они вместе с супругой приехали в п. М, чтобы осмотреть дом. Подойдя к входной двери, они с супругой обнаружили, что запирающее устройство в виде навесного замка было незначительным образом повреждено, душка, которая накидывается на петлю, была погнута. Открыв дверь и пройдя в дом они стали осматриваться, с целью установления, того что было похищено. Во-первых, они удостоверились, что действительно была похищена верхняя часть ножной швейной машинки. Данная машинка стояла в терраске, и от нее остался только ножной привод. В ходе осмотра обнаружили, что помимо швейной машинки из дома пропали и другие вещи. Так из терраски пропала еще и бензопила марки «дружба», в корпусе металлического исполнения, оранжевого цвета без шины. Из дома пропали газовый баллон красного цвета с вентилем, объемом на 50 литров и машинка для стрижки волос марки «Elko» в корпусе сине-зеленого цвета. Так же они обнаружили, что со двора пропала садовая тележка на двух резиновых надувных колесах. Все указанные вещи принадлежат им, их они с супругой перевезли из г. М для удобства проживания в указанном доме. Когда они с супругой вышли во двор и обнаружили пропажу тележки, так же увидели что в туалете, который расположен в этом же дворе было выбито две доски. При дальнейшем осмотре территории дома они обнаружили, что в заборе, которым огорожен огород дома было выбито еще две доски. По всей видимости, в дом проникли через проем в заборе и проем в туалете, а двери из двора в коридор, из коридора в терраску и из коридора в жилище, откуда и было похищено указанное выше имущество, не запирались. Осмотрев дом и удостоверившись, что более ничего не пропало, о случившемся супруга тоже сообщила в полицию. Так при совершении данного преступления было повреждено следующее имущество, погнута душка запирающего устройства на входной двери и выбито в заборе и туалете дома в общей сложности 5 досок. Восстановление данного имущества им материальных затрат не принесло, душку замка он выпрямил, доски повреждены не были и их на те же гвозди прибили обратно. 

После оглашения показаний свидетель М. их подтвердил, объяснив причину своих показаний в суде, тем, что прошло много времени, и он всех обстоятельств произошедшего не помнит и помнил их лучше на стадии предварительного следствия.

Свидетель Т. в суде пояснила, что М, которая проживает в г. М является ей подругой. У М К. в р.п. М имеется дом, подаренный К ее бабушкой. Данный дом М используют под дачу, приезжая обычно в р.п. М в летний период. По просьбе своей подруги она присматривала за домом в их отсутствие. В один из дней июля 2016 г. они с мужем пошли вечером в дом М, чтобы его проверить. Зайдя в дом, она заметила, что на столе стоит пустая бутылка емкостью 0,25 л., шкалик из под спирта и стопка. Она сразу поняла, что в доме были посторонние, поскольку раньше этих предметов в доме не было. При осмотре дома они с мужем обнаружили, что пропала верхняя часть швейной машинки и машинка для стрижки волос, которая лежала в чехле на шкафу. Об этом она сразу же по телефону сообщила К, которая попросила ее обратиться в полицию. Как потом оказалось, в доме была совершена кража, в дом неизвестные проникли через туалет, который находится во дворе, выломав доски. Ксеня ей потом рассказала, что из дома кроме швейной машинки и машинки для стрижки волос пропала тележка, бензопила и газовый баллон.

Свидетель К. в суде пояснил, что в тот день вечером примерно в 18-00 час. они с гражданской женой Т. пошли проверить дом знакомых М расположенный на ул. З и убраться в нем. Утром он ходил в дом, чтобы снять для стирки занавески, в это время в доме все было нормально. Зайдя в дом они обнаружили, что из дома была совершена кража. На столе неизвестные лица оставили четверку и стопку, при осмотре дома они установили, что из дома пропала верхняя часть швейной машинки, в дом неизвестные проникли через двор, выломав доски, со двора пропала тачка. О случившимся его жена сообщила в полицию.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля К. данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.50-52), где он пояснил, что когда он зашел в дом, то сразу заметил на столе бутылку емкостью 0,25 литра из-под водки, которая была вся в пыли, «шкалик», из-под жидкости «Боярышника» и стопку. Во время осмотра обнаружили, что пропала еще машинка для стрижки волос, которая ранее находилась на полке шкафа. Позже, когда приехала хозяйка дома М, от жены ему стало известно, что в их доме она обнаружила, что еще пропали: бензопила, газовый баллон и строительная тачка. 

После оглашения показаний свидетель К. их подтвердил, объяснив причину своих показаний в суде, тем, что прошло много времени, и он всех обстоятельств произошедшего не помнит и помнил их лучше на стадии предварительного следствия.

Свидетель С. по данному эпизоду в суде пояснил, что осенью 2016 г. он покупал у ФИО4 тележку, рога от пилы дружба.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля С. данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.53-54), где он пояснил, что в начале августа 2016 года, точное число он не помнит, но рано утром, около 6 часов 30 минут он собирался на работу. В это время к нему пришли ФИО4 и ФИО10. В руке у ФИО4 находился мешок с содержимым. Он сказал, что принес металл, забирай, дай на выпивку. Он ему сказал, что хватит, уже обманули ни один раз, больше ничего покупать не будет. Что находилось в этом мешке, он не смотрел. После отказа, они ушли. После этого он ушел на работу, пришел только через сутки. На следующий день, в дообеденное время, они к нему снова пришли и сказали, что спрятали мешок с металлом, тележку и газовый баллон в траве, растущей около его гаража. Весь металл старый, принадлежит им. Чтобы они от него отстали и больше к нему не ходили, он им дал 200 рублей и сказал, чтобы они к нему больше не приходили. На следующий день или в этот день, точно не помнит, пошел в гараж, расположенный около его дома, где он проживает и увидел в крапиве, около гаража, мешок. Он заглянул в мешок и увидел там бензопилу оранжевого цвета, старого образца и верхнюю часть от ножной швейной машины. Недалеко от этого мешка, на земле в крапиве лежал еще газовый баллон и строительная тележка, он подумал, что эти вещи могут быть ворованы и решил сообщить о данном факте в полицию и выяснить, не пропадали ли у кого такие вещи. Опасаясь за то, что часть швейной машины и пилы ФИО4 и ФИО6 пропадут, или еще кто-нибудь похитит, он занес мешок в его гараж. Газовый баллон и тележку он не трогал, они так и остались лежать на прежнем месте потому, что вряд ли они кому бы понадобились, в связи с тем, что были старые. На следующий день он поехал в отдел полиции, чтобы сообщить о данном факте, но там никого не было. Потом он ушел на сутки на работу. В тот день, когда пришел с суток или на следующий день, точно не помнит, ему позвонил сотрудник полиции М. и спросил его о том, что не приносил ли ему кто, вышеуказанные вещи. На что он ему все рассказал. После их разговора, он отвез все в отдел полиции и там все добровольно выдал сотрудникам полиции, а именно: верхнюю часть швейной машины, бензопилу без шины, тележку и пустой газовый баллон. О том, что вышеуказанное имущество является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции. 

После оглашения показаний свидетель С. их подтвердил, объяснив причину своих показаний в суде, тем, что по прошествии времени он всех обстоятельств не помнит и помнил их лучше на стадии предварительного следствия.

На основании ст. 281 ч.2 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью были оглашены показания свидетеля П. данные им на предварительном следствии , где он пояснил, что он хорошо знаком с ФИО4 . Вместе они неоднократно распивали спиртные напитки. Около месяца назад, число точно не помнит, они распивали с ФИО4 алкоголь. В ходе беседы, тот пожаловался, что его и сожительницу ФИО6 , «затаскали» в полицию и по судам. Он спросил за что, ФИО4 ответил, что скоро будет суд за кражу, и еще они с ФИО6 залезли еще в начале года в дом на ул. П, что за дом ФИО4 не уточнял, и взяли какую-то мелочевку инструменты, небольшую газовую плиту, чтобы сдать потом на металлолом С, который его принимает. Полиции это известно, скорее всего, от С, и будет еще уголовное дело, тогда, как он сказал, его и ФИО6 могут посадить. Также ФИО4 сказал, что носил С еще летом какие-то баллоны, бензопилу еще что то, точно не помнит, которые они взяли в каком-то доме в п. М вместе с ФИО6, ФИО4 объяснял, где но он не запомнил и это тоже стало известно. Он ответил, что нечего было воровать. ФИО4 сказал, что денег на спиртное нет, вот и приходится им с ФИО6. 

Свидетель М в суде пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД РФ «Кулебакский». 20 июля 2016 года в вечернее время суток ему позвонили из дежурной части и сообщили о кражи из дома по другому адресу швейной машинки и машинки для стрижки волос. Он совместно с участковым Б. и инспектором С. выехали по адресу проживания, где проживают ФИО10 и ФИО4, с целью проверки указанных лиц на причастность к совершению данного преступления. В квартире у указанных лиц на диване они увидели машинку для стрижки волос, они спросили про данную машинку. В ответ ФИО6 им сказала, что машинка их личная. После этого Б сфотографировал данную машинку и отправил М. ММС по телефону. Через несколько минут потерпевшая позвонила и сообщила, что эта машинка принадлежит ей. 

На предложение проехать в пункт полиции ФИО6 стала орать на них, кричала, что они их замучили. После того, как ФИО6 успокоилась, они поехали вместе с ними в отдел полиции, где те оба от объяснений по факту хищения имущества из дома по данному адресу, отказались. По приезду потерпевшей в р.п. М стало известно, что из дома еще пропали: бензопила марки «Дружба», тележка, газовый баллон. 

Свидетель Б. в суде пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД РФ «Кулебакский». По факту кражи имущества из дома М он совместно с оперуполномоченным М. и инспектором по делам несовершеннолетних С выезжали по месту проживания, где проживают ФИО10 и ФИО4, чтобы проверить этих лиц на причастность к краже. С разрешения хозяев они зашли в квартиру, где на диване увидели машинку для стрижки волос. ФИО6 и ФИО4 утверждали, что данная машинка принадлежит им. Он сфотографировал данную машинку и отправил М. фотографию по средствам ММС- сообщения с мобильного телефона. Через несколько минут она перезвонила ему и сказала, что данная машинка для стрижки волос похожа на ее машинку. В Мухтоловском отделе полиции, ФИО6 и ФИО4 от показаний отказались. По приезду потерпевшей в р.п. М стало известно, что из дома еще пропали: бензопила марки «Дружба», тележка, газовый баллон. В последующем данные вещи были изъяты у С., который их купил у ФИО6 и ФИО4.

В суде свидетель Б. показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО6 и ФИО4. В квартире, где проживают ФИО4 и ФИО6 изымалась электрическая плитка и машинка для стрижки волос, которая лежала на кровати. Вторым понятым при осмотре участвовал А. Через несколько дней его пригласили в пункт полиции р.п. М, где С. выдал полицейским газовый баллон, бензопилу, швейную машинку и тачку, сказав при этом. Что данные вещи ему продал ФИО4.

Свидетель А. в суде пояснил, что он раньше участвовал понятым при изъятии имущества из квартиры расположенной на ул. П. Помнит, что в квартире находилась ФИО6, второй понятой Б и сотрудники полиции. В ходе изъятия из квартиры была изъята машинка для стрижки волос, которая находилась на кровати в комнате.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А. данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.72-75), где он пояснил, что он участвовал при осмотре квартиры на ул. П. При осмотре в квартире находились жители п. М ФИО6 и ФИО4. При осмотре сотрудники полиции обратили его внимание на электрическую плитку, которая лежала на полу в комнате. ФИО6 и ФИО4 сказали, что плитку они взяли в каком-то доме. Сотрудники полиции изъяли данную плитку, составили протокол и он расписался в нем. Как понял, данная электроплитка была похищена ФИО6 и Хрипуновым вместе с дверцами и кругом, которые изымались ранее.

После оглашения показаний свидетель А. их подтвердил, объяснив, что на предварительном следствии он помнил лучше.

Также судом по данному преступлению были исследованы представленные материалы уголовного дела: 

Протокол осмотра места происшествия от 20.07.2016, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является дом по другому адресу На момент осмотра в стене надворной постройки оторваны три доски. В ходе осмотра с нижней части швейной машины изъяты крепления, с бутылок из-под водки, настойки и со стопки, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 111-117);

Протокол осмотра места происшествия от 20.07.2016, из которого следует, что осмотром является квартира по улице П. В данной квартире проживают ФИО2 и ФИО4, которые участвовали в осмотре места происшествия, как участвующие лица. В ходе осмотра квартиры была изъята машинка для стрижки волос марки «ELCO» (т.1 л.д. 127-130);

Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2016, из которого следует, что осмотром является здание УПП р.п. Мухтолово ОМВД РФ по Ардатовскому району, . В ходе осмотра гражданин С добровольно выдал сотрудникам полиции: бензопилу марки «Дружба», газовый баллон, верхнюю часть швейной машины и тележку, которые изъяты (т.1 л.д. 134-139);

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра являются: металлические крепления швейной машинки (т. 2 л.д. 63-64); 

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра являются: бензопила марки «Дружба», газовый баллон, верхняя часть швейная машины, машинка для стрижки волос, металлическая тележка, изъятые в ходе осмотров места происшествия. После осмотра предметов потерпевшая М. заявила, что осматриваемые вышеуказанные предметы принадлежат ей, именно данное имущество было похищено из принадлежащего ей дома по другому адресу

Заключение эксперта № 3892/06-5 от 04.10.2016, из которого следует что рыночная стоимость представленного на экспертизу вещей с его учетом износа на момент кражи, то есть на 20 июля 2016 года составляет: бензопилы марки «Дружба»-325 рублей, металлическая тележка- стоимости не имеет, газового баллона -114 рублей, верхняя часть от швейной машины с ножным приводом- стоимости не имеет, мужской машинки для стрижки волос- 49 рублей 

Заключение эксперта № 15, из которого следует что части креплений, предоставленные на исследование пригодны для сравнительного исследования. Металлический фрагмент №1 и часть крепления №3 ранее составляли единое целое в виде металлического крепления ножной швейной машинки, металлический фрагмент №2 и часть крепления №4 ранее составляли единое целое в виде металлического крепления ножной швейной машинки 

Заключение эксперта № 13, из которого следует что следы пальцев рук на липких лентах №4 конверта № 1, липких лентах №1,№2,№5,№6 конвертах №2,№3 непригодны для идентификации личности, след пальца руки на липкой ленте № 3 конверта №1 пригоден для идентификации личности (т.2 л.д. 91-94);

Заключение эксперта №14, из которого следует, что след пальца руки на липкой ленте №3, изъятой с бутылки водки «Горьковчанка», находившей на столе в помещении дома по другому адресу, оставлен гражданином ФИО4

Протокол проверки показаний на месте ФИО2 от 22 марта 2017 г. из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника и понятых рассказала, как они совместно с ФИО4 совершали кражу из жилого дома по другому адресу принадлежащего М и показала указанный дом на месте .

По 3 преступлению в отношении ФИО2. по факту кражи 03 октября 2016 г. из жилого дома К

Показания потерпевшей К. данные ею на предварительном следствии , оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ. На предварительном следствии потерпевшая К. пояснила, что с конца октября 2016 года она вместе с ее супругом стала проживать в доме по третьему адресу, который принадлежит семье их дочери Н.. Его они приобрели с мужем Н в декабре 2015 года на денежные средства материнского капитала. В доме для проживания все имелось и имеется, то есть печка, мебель, посуда, одежда, в том числе и продукты питания. До октября 2016 года в доме они делали ремонт. В зимний период времени в нем никто не проживал, а начиная с апреля 2016 года стали периодически оставаться и ночевать в нем. 2 октября и 3 октября 2016 года они с мужем ночевали в доме, 03 октября в дневное время суток сходили с ним в магазин, расположенный на соседней улице, и приобрели там продукты питания. Продукты питания закупили разные потому, что 04 октября у нее был юбилей. Часть продуктов питания, купленных в магазине, она складировала в холодильнике вышеуказанного дома. Около 16 часов 45 минут 03 октября 2016 года они ушли с мужем из дома и пошли в детский сад за внучкой. В этот день в доме не ночевали. Обратно в дом вернулись на следующий день, то есть 04 октября 2016 года около 12 часов 00 минут. Когда они с мужем подошли к дому, она увидела, что входная дверь дома приоткрытая, запорное устройство в виде навесного замка и накладки, выдраны из косяка двери. Сразу обратила внимание еще на то, что около входной двери на земле лежала металлическая труба, которой ранее они подпирали забор около дома, так как он был старый. Они зашли в дом, в доме порядок был не нарушен, прошли в надворную постройку, где у них находились электрические инструменты. Они тоже были на месте. После этого она снова пошла в дом, открыла холодильник, который находился в летней комнате, и обнаружила, что в нем пропала часть продуктов питания, а именно: две бутылки растительного масла «Подсолнечное», емкость около 0,9-1 литра, стоимостью около 70 рублей, в настоящее время точную стоимость она не помнит, но покупала она всего три бутылки по скидке. На ней была наклейка с надписью «Подсолнечное масло» и нарисован подсолнух. Одна бутылка данного масла осталась на месте, в холодильнике. Также еще пропали из холодильника: 1 пачка сливочного масла «Крестьянка», весом 400 граммов, в белой упаковке, с желной этикеткой, ее она покупала за 90 рублей, 1,5 килограмма свежей рыбы скумбрия, за которую заплатила около 230 рублей, 1 килограмм копченого сала, стоимостью 430 рублей, куриное прессованное мясо в вакуумной упаковке весом 200 грамм, стоимостью какой не помнит, 1 пачку пельменей «Столичные», весом 0,5 кг., стоимостью 60 рублей, две банки консервированных ананасов, стоимостью 80 рублей каждая банка, на банках были наклейки черного цвета, на них нарисованы кусочки ананасов, одна банка консервированной кукурузы, которую покупала за 53 рубля, каким весом были банки, не помнит, одну плитку шоколада «Аленка», весом 100 грамм, которую покупала за 90 рублей, один пакет майонеза «Провансаль», весом около 800 граммов, стоимостью 64 рубля, три пачки крабовых палочек, стоимостью 26 рублей за одну пачку. Все вышеперечисленные продукты она покупала по желтому ценнику, то есть по скидкам.

Свидетель К в суде пояснил, что он вместе с женой проживал в доме по третьему адресу, который принадлежит их дочери Н В один из дней октября в дневное время суток они сходили в магазины и купили продуктов питания, которые жена убрала в холодильник. В этот день в доме они не ночевали. Обратно в дом они вернулись на следующий день и увидели, что выдран из косяка замок. При осмотре дома они обнаружили, что из холодильника пропала часть продуктов питания. С установленным на следствии размером ущерба они согласны.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля К. данные им на предварительном следствии где он пояснил, что с конца октября 2016 года он вместе с женой проживал в доме по третьему адресу, который принадлежит их дочери Н.. Его она приобрела в декабре 2015 года на денежные средства материнского капитала. В доме для проживания все имеется. До октября 2016 года в доме они делали ремонт, в зимний период времени в нем никто не проживал, а начиная с апреля 2016 года они стали ремонтировать его и с женой периодически ночевали в нем. 2 октября и 3 октября 2016 года они с женой ночевали в доме, 03 октября в дневное время суток сходили в магазины и купили продуктов питания, которые жена убрала в холодильник, который находился в летней комнате дома. Около 17 часов 00 минут 03 октября 2016 года ушли с ней из дома и пошли в детский сад за внучкой. В этот день в доме они не ночевали. Обратно в дом вернулись на следующий день, то есть 04 октября 2016 года, около 12 часов 00 минут. Когда они подошли к дому, увидели, что входная дверь дома приоткрытая, запорное устройство в виде навесного замка и накладки, выдраны из косяка двери. Около входной двери на земле лежала металлическая труба, которой ранее они подпирали забор вокруг дома. Они зашли в дом, в доме порядок был не нарушен, прошли в надворную постройку, где у них находились электрические инструменты. Они тоже были на месте. После этого жена снова пошла в дом, а он остался еще посмотреть его инструменты, которые также находилось на месте. Вскоре он пошел в дом, когда зашел в дом, жена сказала, что часть продуктов питания из холодильника пропала. После этого она сообщила о данном факте сотрудникам полиции. 

После оглашения показаний свидетель К их подтвердил, пояснив, что на стадии предварительного следствия он обстоятельства кражи помнил лучше.

В суде свидетель Н. показал, что они с женой на материнский капитал приобрели жилой дом, расположенный по третьему адресу. С октября 2016 года в данном доме проживают, родители его жены. В октябре 2016 г. теща в доме собиралась справлять свой юбилей, в связи с чем, она заранее закупала продукты питания и складывала их в холодильнике, который стоял на мосту дома. 04 октября 2016 г. ему позвонили на работу и сообщили, что в доме выломана дверь и из холодильника пропали продукты питания, принадлежащие родителям.

Свидетель Н. в суде пояснила, что в доме по третьему адресу, в котором проживали ее родители, в то время проводился ремонт. Данный дом они с мужем приобрели на материнский капитал. В октябре 2016 г. ее мама К. в данном доме собиралась справлять юбилей, поэтому заранее закупала продукты питания. 04.10.2016 г. родители обнаружили, что в доме взломана входная дверь и из холодильника пропали продукты питания, о чем они позвонили ее супругу. Какие именно пропали продукты питания, она не знает.

В суде свидетель К. показала, что с ФИО10 они находятся в дружеских отношениях, вместе ходят в лес за ягодами и за грибами. В гости к ФИО6 она приходила много раз, иногда они у нее дома распивали спиртные напитки, закусывая консервами и жаренными грибами. В один из дней ее привезли сотрудники полиции в отдел полиции , для дачи показаний. Следователь при ее допросе уговаривала ее дать показания о том, что она в квартире Горюновой ела рыбу скумбрия. Она сначала отказывалась давать об этом показания, поскольку никакой рыбы у ФИО6 она не ела. Тогда следователь показала ей показания ФИО10, согласно которых она рассказывает, о том, что они с ней ели рыбу. Узнав о том, что ФИО6 дает такие показания, она тоже решила рассказать об этом.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля К. данные ею на предварительном следствии , где она пояснила, что в тот день они закусывали с ФИО10 свежей отварной рыбой скумбрия, что ей даже показалось странным так, как ранее она у нее ничего из продуктов питания «путного» не видела, и она ничего на закуску не давала. Кроме рыбы, которой они закусывали, на окне в комнате она еще видела пачку крабовых палочек, пакет майонеза и какие-то банки консервов. Откуда у нее были эти продукты питания, она не спрашивала.

После оглашения показаний свидетель К. их не подтвердила, пояснив, что на данные показания ее уговорила следователь, показав ей об этом показания ФИО10, узнав о том, что ФИО6 дает такие показания, она тоже решила рассказать об этом.

Свидетель Щ. в суде пояснила, что она работает следователем в Ардатовском ОМВД. Она несколько раз допрашивала ФИО2 по данному уголовному делу. Явку с повинной ФИО2 писала собственноручно, в последующем она добровольно без принуждения рассказывала о совершенных ею преступлениях, подписывая протоколы допросов собственноручно. Никакого давления на нее не оказывалось.

Также судом по данному преступлению были исследованы представленные материалы уголовного дела: 

Протокол осмотра места происшествия от 04.10.2016, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является дом по данному адресу При осмотре обнаружено, что на двери в месте крепления запорного устройства имеет повреждение в виде вылома древесины. В ходе осмотра была изъята металлическая труба 

Протокол осмотра места происшествия от 31.10.2016, из которого следует, что осмотром является квартира по улице П. В данной квартире проживают ФИО2, которая участвовала в осмотре места происшествия. В ходе осмотра была изъята бутылка из-под растительного масла «Подсолнечное» 

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра является: труба металлическая ( 

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что предметом осмотра является: бутылка из-под растительного масла, пластикового исполнения, на дне которой находятся несколько капель жидкости желтого цвета, похожие по виду и запаху на рафинированное масло. Бутылка имеет по всей окружности этикетку бумажного исполнения, желтого цвета выстой 10 см.. На лицевой стороне бутылки имеется изображение растений подсолнечника, надпись: «Подсолнечное масло. Рафинированное, без запаха, 1 литр». На обратной стороне этикетки имеется надпись, выполненная печатным шрифтом зеленого цвета с указанием изготовителя: «ООО Товарное хозяйство 413092, 

<

...>. Подсолнечное масло, рафинированное, дезодорированное, первый сорт. Таблица пищевой ценности. Масса нетто 920 г., номинальный объем 1 л., годен в течение 14 месяцев, надпись с указанием состава масла. В верхней части бутылки имеется выбитая надпись на пластике: 23/09/16. В верхней части бутылки имеется крышка желтого цвета, которая на момент осмотра находится в закрученном состоянии. В ходе осмотра бутылки из-под растительного масла, потерпевшая К пояснила, что две аналогичные бутылки растительного масла были похищены из холодильника дома Н. Бутылку она опознает по марке: «Подсолнечное», рисунку на этикетке, ее объему 

Товарная накладная, из которой следует, что стоимость товара составляет: 1 бутылки растительного масла «Подсолнечное»- 68,90 рублей, 1 банки консервированных ананасов – 80 рублей, 1 банки консервированной кукурузы – 53 рубля, 1 плитки шоколада «Аленка»- 90 рублей, 1 килограмма свежей рыбы скумбрия- 153 рубля, 1 пакета майонеза «Провансаль»- 64 рубля, 1 пачки крабовых палочек- 26 рублей, 1 килограмма копченого сала- 430 рублей, 1 в/у куриной грудки- 47,20 рублей, 1 упаковка сливочного масла – 90 рублей, 1 пачка пельменей «Столичные»- 65 рублей (т.1 л.д. 35);

Протокол явки с повинной от 09.12.2016 г., в которой ФИО2 дала признательные показания о том, что она совершила из дома по третьему адресу, хищение продуктов питания 

Протокол проверки показаний на месте ФИО2 от 22 марта 2017 г. из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника и понятых рассказала, как она совершала хищение продуктов питания из жилого дома по третьему адресу принадлежащего Н. и показала указанный дом на месте 

Кроме того, судом исследованы материалы о личности подсудимых:

Личность подсудимого ФИО4 установлена по паспортным данным, 

Согласно требования о судимости не судим, осужден после инкриминируемых преступлений 17.08.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, наказание отбыто 22.10.2016 года 28.12.2016 г. Ардатовским районным судом Нижегородской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев 

Согласно характеристики , по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей 

Участковым уполномоченным полиции Б характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности 

Привлекался к административной ответственности 21.03.2016 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 500 рублей, 24.03.2016 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа – 1000 рублей, 07.07.2016 года по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ (т.2 л.д. 157-159);

Согласно акта о расторжении брака – разведен 

Состоит на воинском учете 

Согласно характеристики с места работы характеризуется положительно, как ответственный сотрудник, работает подсобным рабочим в меру своих сил, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен и сдержан.

Личность подсудимой ФИО2 установлена по форме №1П 

Согласно требования о судимости судима 12.09.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, наказание отбыто 25.11.2016 года , а также осужденной после инкриминируемых преступлений 28.12.2016 г. Ардатовским районным судом Нижегородской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 с. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 

Согласно характеристики по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей ; 

Участковым уполномоченным полиции Б характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей 

Привлекалась к административной ответственности 31.08.2016 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 500 рублей 

Дав анализ и оценку исследованным в суде доказательствам, суд считает, что вина ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в суде, и суд квалифицирует:

действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 по 1 преступлению в отношении потерпевшего К по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 по 2 преступлению в отношении потерпевшей М по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; 

действия подсудимой ФИО2 по 3 преступлению в отношении подсудимой К по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

Вывод суда о виновности ФИО4 и ФИО2 в предъявленном обвинении сделан на указанных выше доказательствах. Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу обвинительного приговора кроме показаний подсудимых, суд считает необходимым положить по первому и второму преступлению показания свидетелей полицейских Б. и М., которые изымали похищенное имущество из квартиры в которой проживают подсудимые, а также у С, который приобретал похищенное имущество у ФИО4, в том числе чугунные дверки и чугунный круг. Показания свидетеля С., который показал в суде, что он покупал имущество у подсудимых, которое в последствии оказалось похищенным, показания свидетеля П., которому ФИО4 рассказывал о совершенных им с ФИО2 кражах, показаниями свидетеля И., которая видела как ФИО4 из-за заброшенного дома выносил газовую плиту, показаниями свидетеля А., который участвовал в качестве понятого при изъятии похищенного имущества в квартире подсудимых и с огорода С. 

Согласно заключения эксперта №14, след пальца руки, изъятой с бутылки водки «Горьковчанка», находившей после кражи на столе в помещении дома ..., оставлен гражданином ФИО4, что также подтверждает его причастность к совершению преступления.

В основу обвинительного приговора кроме показаний подсудимой суд считает необходимым положить по третьему преступлению показания свидетелей К., Н. и Н., которые рассказали в суде, как проникли неизвестные лица в дом и что было похищено из дома, явку с повинной от 09.12.2016 г., в которой ФИО2 дала признательные показания о том, что она совершила из дома ..., хищение продуктов питания.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора данными

лицами подсудимых судом не установлено. 

Вина подсудимых также подтверждается показаниями ФИО2 в качестве обвиняемой на предварительном следствии и показаниями на месте, оглашенными в судебном заседании, в которых она подробно рассказала о совершенных ею с ФИО4 преступлениях, из каких домов ими похищалось имущество, и как они проникали в жилые дома потерпевших, какое имущество ими было похищено. Вина подсудимых также подтверждается показаниями потерпевших и других свидетелей. 

Таким образом, доводы подсудимых о непричастности ФИО2 в совершении преступлений, а также доводы ФИО4 о том, что он не похищал чугунные дверки с печки и чугунный круг опровергаются собранными по делу доказательствами, их вину суд считает доказанной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Таким образом, обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение в суде, поэтому ФИО4 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО4 и ФИО2 в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по совершенным им преступлениям не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4 по всем преступлениям суд относит, в соответствии сч.1.1 ст.63 УК РФ– совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку из его показаний следует, что при совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы был трезвым преступления совершать бы не стал, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало возникновению умысла на совершение преступления. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем преступлениям по хищению имущества у потерпевших К., М и К., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данное обстоятельство предусмотрено ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по третьему преступлению по хищению имущества у К., суд признает явку с повинной в соответствии с ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 по всем в отношении нее трем преступлениям суд относит, в соответствии сч.1.1 ст.63 УК РФ– совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку из ее показаний на предварительном следствии следует, что при совершении преступлений она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на месте совершения преступлений они с ФИО4 употребляли спиртное, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, способствовало возникновению умысла на совершение преступления

В действиях ФИО2 рецидив преступлений отсутствует, поскольку судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 12.09.2016 года в силу ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений. 

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 частей 1 и 3, 61 и 63 УК РФ, и при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства по всем преступлениям у ФИО4, наличие смягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевших К и М, смягчающих обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшей К и отягчающего обстоятельства по всем преступлениям у ФИО2, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд полагает, что подсудимому ФИО4 с учетом характера и тяжести совершенных им преступлений, характера и степени общественной опасности, для достижения целей назначения наказания и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом личности виновного, состояния его здоровья, а также наличие отягчающего обстоятельства, следует назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Более мягкое наказание ФИО4 суд считает, назначено быть не может, поскольку это не будет способствовать его исправлению, и отвечать определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и задачам уголовного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 по совершенным преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Назначать ФИО4 по совершенным преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает, не следует, учитывая его материальное положение.

После совершения ФИО4 по настоящему делу преступлений, 28.12.2016 г. Ардатовским районным судом Нижегородской области он был осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что по первому приговору ФИО4 осужден условно, а по настоящему приговору к лишению свободы правила ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности применены быть не могут и приговора подлежат самостоятельному исполнению. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 17.08.2016 г. ФИО4 отбыто 22.10.2016 г.

Отбывание наказания ФИО4 следует назначить – в исправительной колонии общего режима на основании статьи 58 части 1 пункта «б» УК РФ, поскольку ФИО4 осужден за совершение тяжких преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Суд полагает, что подсудимой ФИО2 с учетом характера и тяжести совершенных ею преступлений, характера и степени общественной опасности, для достижения целей назначения наказания и предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом личности виновной, состояния здоровья, а также наличие смягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевших К и М, наличия смягчающих обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшей К, наличие отягчающего обстоятельства по преступлениям, следует назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Более мягкое наказание ФИО2 суд считает, назначено быть не может, поскольку это не будет способствовать ее исправлению, и отвечать определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и задачам уголовного наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по совершенным преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности.

Назначать ФИО2 по совершенным преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает, не следует, учитывая ее материальное положение.

После совершения ФИО2 по настоящему делу преступлений,

28.12.2016 г. Ардатовским районным судом Нижегородской области она осуждена по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 с. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в связи с тем, что по первому приговору ФИО2 осуждена условно, а по настоящему приговору к лишению свободы правила ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности применены быть не могут и приговора подлежат самостоятельному исполнению. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 12.09.2016 г. ФИО2 отбыто 25.11.2016 г.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить – в исправительной колонии общего режима на основании статьи 58 части 1 пункта «б» УК РФ, поскольку ФИО2 осуждена за совершение тяжких преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две чугунных дверки, чугунный круг – вернуть по принадлежности ФИО11; электрическую плитку, бензопилу, газовый баллон, верхнюю часть швейной машинки, машинку для стрижки волос, металлическую тележку, 4 металлических крепления – вернуть по принадлежности М.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.) – 2 (два) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) – 2 (два) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Возложить на ФИО4 на период срока действия наказания ограничения свободы следующие ограничения и обязанность: 

- не менять постоянное место жительства или пребывания, избранного им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или места пребывания осужденного, избранного им после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному графику для регистрации. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 28 сентября 2017 года. 

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28.12.2016 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.) – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) – 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.) – 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Возложить на ФИО2 на период срока действия наказания ограничения свободы следующие ограничения и обязанность: 

- не менять постоянное место жительства или пребывания, избранного ею после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или места пребывания осужденной, избранного ею после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия указанного специализированного органа; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному графику для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 сентября 2017 года. 

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28.12.2016 г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 с. 158 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две чугунных дверки, чугунный круг – вернуть по принадлежности ФИО11; электрическую плитку, бензопилу, газовый баллон, верхнюю часть швейной машинки, машинку для стрижки волос, металлическую тележку, 4 металлических крепления – по принадлежности М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Осужденным разъяснено право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные имеют право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Осужденным разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Судья: Борискин О.С.