Дело № **

УИД 42RS0№ **-81

Уголовное дело № **

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Мельничук Л.А., представившей ордер № ** от **.**,**, удостоверение № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ...,..., проживающего по адресу: ...,..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ... при следующих обстоятельствах.

Так, **.**,** в период с 21:00 часов до 21:16 часов ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: ...,144А, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 сапожным ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость с повреждением перикарда, осложнившаяся пневмоперикардом, экссудативным перикардом, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки в силу личных неприязненных отношений и в условиях, не представляющих опасности для его жизни и здоровья. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует: ФИО1 сдавал своему давнему знакомому Потерпевший №1 принадлежащую ему на праве собственности ...,144А в ... на определенных условиях – Потерпевший №1 должен был вносить квартплату и не водить в квартиру посторонних лиц. Вечером **.**,** он позвонил Потерпевший №1 и услышал голоса других людей. Поняв, что Потерпевший №1 не соблюдает условия договора и продолжает водить в квартиру посторонних лиц, он решил выгнать его из квартиры. С этой целью около 21:00 часов он пришел к дому № **а по ..., где встретил Потерпевший №1 и Т Поскольку Потерпевший №1 отказался отдавать ему ключи от квартиры, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар сапожным ножом в область грудной клетки справа. Потерпевший №1 убежал, а он выбросил нож напротив 4 подъезда вышеуказанного дома и сообщил в полицию о случившемся. Удар нанес самодельным сапожным ножом, который использовал в работе. Лезвие из металла светлого цвета, ручка прорезиненная. Длина лезвия не больше 10 см, общая длина ножа около 20 см. Нож держал и наносил удар правой рукой. Потерпевший №1 провоцировал его тем что, проживая в его квартире с октября 2020 года, не платил за коммунальные услуги, водил в квартиру посторонних людей, выпивал, употреблял наркотики. В связи с этим у него копилась на Потерпевший №1 обида (л.д.62-69,120-122). 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что **.**,** около 21:00 часов у него произошел конфликт с ФИО1, причину конфликта он не помнит, так был в сильном алкогольном опьянении. Подтвердил, что удар ножом ему нанес подсудимый. ФИО1 навещал его в больнице, оказывал ему посильную помощь, покупал лекарства. Он принял принесенные подсудимым извинения, простил его и просил не лишать свободы.

Из показаний свидетеля Т, данных им в ходе предварительного следствия, и в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что **.**,** в вечернее время о по просьбе Потерпевший №1 пришел к дому № **а по ..., где Потерпевший №1 снимал квартиру у ФИО1 Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и Потерпевший состоялся разговор на тему того, что Потерпевший №1 не платит за коммунальные услуги, тогда ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 отдал ему ключи от квартиры, после чего между ними возник конфликт, они ругались, но никакой угрозы для жизни или здоровья для ФИО1 не было. Он (Т) находился на расстоянии 3-4 метров от ФИО1 и Потерпевший №1 Он видел, как ФИО1 отошел от Потерпевший №1, а Потерпевший №1 опустился на колени. Подойдя к Потерпевший №1, он увидел, что передняя часть кофты на нём в крови, а под кофтой - рана на груди. Он понял, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, но как именно и чем он не видел. Он помог Потерпевший №1 подняться, вызвал «скорую помощь». Потерпевший №1 сказал, что в помощи не нуждается и ушел домой (л.д.112-114). 

Из показаний свидетеля П1, данных ею в судебном заседании, следует, что **.**,** в вечернее время она с мужем ФИО1 пришли в квартиру, расположенную по адресу: ...,144А-42. Она осталась в квартире, а ФИО1 ушел на улицу. Он отсутствовал около часа, а когда вернулся, сказал ей, что «порезал» Потерпевший №1 и сообщил об этом в полицию. Охарактеризовала ФИО1 как заботливого мужа и отца, они вместе воспитывают шестилетнюю дочь, просила не лишать мужа свободы, поскольку он является опорой и кормильцем семьи (л.д.70-72). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, в частности:

- рапортом оперативного дежурного от **.**,** ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... № **, из которого следует, что около 1 подъезда ...Б по ... в ... обнаружен мужчина с ножевым ранением груди (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив ...А по ... в .... На проезжей части осматриваемого участка на снежном покрове имеются капли вещества красно-бурого цвета. На участке напротив подъезда № ** ...А по ... в ... имеются растительные насаждения в виде деревьев, среди которых обнаружен сапожный металлический нож с заостренным лезвием и рукояткой черного цвета (л.д.12-19);

- протоколом осмотра жилища от **.**,**, из которого следует, что объектом осмотра является жилище по адресу: ...,164-235, в ходе осмотра изъяты болоньевые штаны и куртка OSTIN темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 (л.д.74-79);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и Потерпевший от **.**,**, согласно которому ФИО1 пояснил, что **.**,** примерно в 21:00 часов он пришел к дому по адресу: ...,144А, где на улице встретил Потерпевший №1, который был вместе с Т Между ним и Потерпевший произошел конфликт, он потребовал отдать ему ключи от квартиры, в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 один удар сапожным ножом в область грудной клетки справа. Потерпевший №1 убежал, а он выбросил нож напротив 4 подъезда ...А по ... в ..., после чего позвонил в полицию (л.д.85-88);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, из которого следует, что около торца ...А по ... в ... ФИО1 указал на участок местности, где между ним и Потерпевший **.**,** произошел конфликт, в ходе которого он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего продемонстрировал, каким образом нанес Потерпевший №1 удар ножом. ФИО1 также указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № ** ...А по ... в ..., куда выбросил нож после причинения Потерпевший №1 телесного повреждения. В ходе проверки показаний ФИО1 установлено, что ему известно место, время и способ совершения преступления (л.д.62-69);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, из которого следует, что объектом осмотра является бывший в использовании сапожный нож следующего размера: общая длина 20 см, длина клинка 9 см, наибольшая ширина клинка 3,7 см, толщина обушка 0,2 см, размеры рукоятки 11х4х0,7 см. Клинок изготовлен из серого металла с правосторонней заточкой лезвия переходящего в острие. Рукоятка изготовлена из черной рифленой резины. Следов, похожих на кровь, не обнаружено. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он, находясь **.**,** у торца дома по адресу: ...,144А, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения; конверт бумажный темно-коричневого цвета снабженный пояснительной надписью, в конверте обнаружено вещество красно-бурого цвета, в виде отрезка марлевого бинта с красно-бурым пятном и размером 6х4 см; конверт бумажный белого цвета снабженный пояснительной надписью, в котором обнаружен отрезок марлевого бинта, на поверхности которого имеется красно-бурое пятно; штаны болоньевые синего цвета без каких-либо следов, похожих на кровь; курка темно-синего цвета из болоньевой ткани без каких-либо следов, похожих на кровь. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в данных куртке и штанах находился **.**,** с торца дома по адресу: ...,144А в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д.129-135);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением перикарда, осложнившаяся пневмоперикардом, экссудативным перикардом. Колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением перикарда, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,** и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз (л.д.49-52); 

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением перикарда, осложнившаяся пневмоперикардом, экссудативным перикардом. Образование указанного повреждения при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса ФИО1, а именно: «я нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа…» и показанных при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, не исключается (л.д.98-101);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому кровь Потерпевший №1 группы ОaB. В веществе красно-бурого цвета (объект № **), представленном для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека группы ОaB, которая могла произойти от Потерпевший №1 На болоньевых штанах и куртке темно-синего цвета, на сапожном ноже кровь не найдена (л.д.108-109). 

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, правильность выводов экспертов участниками процесса также не оспаривается. 

Суд считает достоверно установленным орудие преступления – сапожный нож, который был изъят в ходе производства по уголовному делу. Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что, нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал наступления указанных последствий. Суд считает установленным, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта сторон. Действия потерпевшего не создавали опасность для жизни и здоровья подсудимого, который мог объективно оценить степень и характер его поведения. 

Совокупность представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно; подсудимый имеет прочные социальные связи, пребывая в браке и воспитывая малолетнего ребенка; не состоит на учетах у психиатра и нарколога; работает; имеет неудовлетворительное состояние здоровья; не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его стабильную трудовую занятость, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие стойких социальных связей; нахождение на иждивении малолетнего ребенка и добросовестное исполнение им родительских обязанностей по отношению к своему ребенку; занятость трудом и наличие стабильного источника дохода, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в неоднократном принесении им извинений за содеянное и оказание потерпевшему материальной помощи в период лечения, принятие потерпевшим от него извинений; мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгого наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1: в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; являться на регистрацию согласно установленному данным органом графику; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сапожный нож; отрезок марлевого бинта с веществом красно-бурого цвета изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**,**; отрезок марлевого бинта с образцом крови Потерпевший №1; штаны болоньевые синего цвета, курку темно-синего цвета из болоньевой ткани принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Строкова