ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Швец В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора ... ФИО1 и помощников ... ФИО2 и ... ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Замосковина С.И., представившего удостоверение № 206 и ордер № 006722 от 17 октября 2018 года,

потерпевшего Г.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части …ФИО4, … обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 11 августа 2018 года около 15 часов, управляя технически исправным автомобилем ... двигаясь по автодороге ... в направлении ..., подъехав к регулируемому перекрестку, расположенному на 13 км указанной автодороги в районе села ... в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки ... под управлением водителя Г.А.И., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля ... Г.Т.В. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие её смерть, а также другому пассажиру данного транспортного средства Г.М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он 11 августа 2018 года около 15 часов, двигаясь на своем автомобиле ... в направлении ... и подъезжая к регулируемому перекрестку для поворота налево в сторону села ... не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем ... двигавшемся во встречном направлении. На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи, которая пассажиров автомобиля ... Г.Т.В., Г.М.А. и Г.И.В. доставила в лечебное учреждение. Позже ему стало известно, что Г.Т.В. скончалась.

Виновность подсудимого, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.А.И. в суде показал, что 11 августа 2018 года около 15 часов он двигался на автомобиле марки ... по крайней правой полосе по автодороге ... со стороны ... в сторону .... В момент, когда въезжал на перекресток (поворот на ...), он впереди увидел автомобиль ... который неожиданно появился на перекрестке на пути его движения. Были предприняты попытки экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. Его супругу и сына госпитализировали в лечебное учреждение. 16 августа 2018 года супруга скончалась.

Свидетель П.М.А. в суде показал, что является инспектором ДПС. 11 августа 2018 года около 15 часов при несении службы от оперативного дежурного поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, произошедшем на автодороге ... Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он опросил двух водителей транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО4 ему стало известно, что последний двигался на автомобиле ... по автодороге ... в направлении ... и на регулируемом перекрестке намеревался повернуть налево в сторону села .... При проезде перекрестка он услышал визг резины и справа от себя увидел автомобиль ... с которым в последствии столкнулся. Со слов Г.А.И. ему стало известно, что тот двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ... и, приближаясь к регулируемому перекрестку указанной дороги и повороту на ..., на котором для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора, увидел как на указанный перекресток со встречного направления выезжает автомобиль ... Он нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения у него не получилось.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.И.В. следует, что 11 августа 2018 года около 15 часов он двигался на автомобиле марки ... под управлением своего сына Г.А.И., по автодороге ... со стороны ... в сторону .... При въезде на перекресток указанной автодороги и поворота на ... он увидел автомобиль ... который неожиданно стал пересекать перекресток на пути их следования. Затем Г.А.И. нажал на педаль тормоза, однако это не помогло избежать столкновения. Позже ему от сына стало известно, что в аварии пострадали его внук Г.М.А. и невестка Г.Т.В., которая 16 августа 2018 года скончалась от травм, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2018 года следует, что на проезжей части в населенном пункте села ... на 13 км автодороги ... расположены автомобили марки ... и марки ... Дорожное покрытие асфальтобетонное, на котором имеются следы торможения автомобиля марки ... в длину 15,6 метров. Место столкновения расположено на расстоянии 937 метров от километрового столба 12 км и 3,7 метра от края проезжей части справа. В районе места дорожно-транспортного происшествия находятся дорожные знаки «2.4 – уступи дорогу» и «2.1. – главная дорога». Способ регулирования на данном участке сигнал светофора. На автомобиле марки ... обнаружены повреждения: правое переднее крыло, диск правого переднего колеса, накладка правого переднего крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, пластиковые накладки правых дверей, подушки безопасности переднего сиденья справа и шторки всех дверей. На автомобиле марки ... обнаружены повреждения: передний бампер, капот, ветровое стекло, моторный отсек, крыша, передние крылья, правая передняя дверь, правое переднее колесо, два передних блока фар, внутренняя панель приборов, правое переднее пассажирское сиденье.

Согласно заключению эксперта № 1698/1 от 13 сентября 2018 года, у Г.Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: кровоподтеки лица; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области с переходом на лобную и теменную области слева, теменную справа и затылочную область с обеих сторон; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой по боковой поверхности с переходом на базальную поверхность в средней черепной ямке слева, а также в лобной и височной области слева над твердой мозговой оболочкой (50 мл) (при операции 100 мл, при ретрепанации 150 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга; ссадина в области правого плечевого сустава; кровоподтеки на передней поверхности левой голени, на передней поверхности правой голени, на наружной поверхности правого бедра, на передней поверхности правого плечевого сустава средней трети, которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть Г.Т.В. наступила от отека головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и не с ограниченной контактирующей поверхностью с большой механической силой. Характер повреждений (локализация повреждений преимущественно в области головы) указывает на то, что травма образовалась в салоне движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт Т.П.Л. в суде показал, что между телесными повреждениями, полученными Г.Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, медицинские манипуляции (операции) не расцениваются как повлекшие вред здоровью и не могут являться причиной наступления смерти Г.Т.В.

Согласно заключению эксперта № 3917 от 18 сентября 2018 года у Г.М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, линейного перелома левой теменной кости без смещения, гематомы мягких тканей левой теменной области, закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого косопоперечного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта № Э/4-383 от 7 сентября 2018 года водителю автомобиля марки ... необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД Российской Федерации, а водителю автомобиля марки ... необходимо было руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2743/10-1 и 2744/10-1 от 26 сентября 2018 года следам торможения автомобиля марки ... в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 60 км/ч. В момент возникновения опасности на расстоянии 25-30 метров от места столкновения водитель автомобиля марки ... не располагал технической возможностью остановиться экстренным торможением до места столкновения.

Приведенные выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и объективными, поскольку они полны, научно-обоснованны и даны экспертами с достаточным стажем работы по специальности.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Г.А.И., свидетелей П.М.А. и Г.И.В., а также приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности дают реальную картину содеянного подсудимым.

Таким образом, действия ФИО4, который 11 августа 2018 года при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил приведенные нормы ПДД Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Г.Т.В. и причинение тяжкого вреда здоровью Г.М.А., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «г», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает сведения о его личности, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, а также то, что подсудимый оказал помощь пострадавшим непосредственно после совершения преступления и оказывает ее в настоящее время, принес потерпевшему Г.А.И. и близким родственникам погибшей Г.Т.В. извинения.

Также суд при назначении наказания принимает во внимание ходатайство командования ... просившего о снисхождении к подсудимому, и мнение потерпевшего, просившего суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе прений потерпевший Г.А.И. заявил ходатайство о привлечении по данному делу в качестве потерпевшей матери погибшей Г.Т.В. – Р.В.Э. Вместе с тем, на данной стадии судебного разбирательства подобные ходатайства рассмотрению не подлежат.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности данного преступления, которое относится к категории средней тяжести, приведенные сведения о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно.

Кроме того, суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО4 права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК Российской Федерации, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он надлежащим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно-осужденными.

По вступлении приговора в законную силу вещественнее доказательства:

- CD-R диск и флеш-карту «QUTO-32Gb», содержащие видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ..., произошедшего 11 августа 2018 года, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ... находящийся на ответственном хранении у ФИО4, передать ФИО4, как законному владельцу;

- автомобиль марки ... находящийся на ответственном хранении у Г.А.И., передать Г.А.И., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бутов