РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2-102/2018

26 июня 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в указанной воинской части, рядовому запаса ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, в обоснование которого указал, что ответчик проходил военную службу в указанной воинской части, где получил в пользование инвентарное вещевое имущество нового образца – костюм демисезонный, жилет утепленный и баул, относящееся к всесезонному комплекту полевого обмундирования.

Далее истец указывает, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части, однако полученное вещевое имущество, указанное выше, не сдал, чем причинил войсковой части 00000 материальный ущерб на сумму 9960 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в указанном размере в счет причиненного ущерба, перечислив их в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение), на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

Командир войсковой части 00000 и представитель третьего лица – Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом начальник Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также представитель истца пояснил, что ущерб, причиненный ответчиком, был установлен по результатам встречной проверки вещевой службы войсковой части 00000, проведенной в конце 2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период прохождения военной службы был обеспечен вещевым имуществом, в том числе указанным истцом, которое при увольнении им было сдано старшине роты, при этом при увольнении с военной службы из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере 8526 рублей 44 копейки за вещевое имущество, в состав которого должно было входить и спорное имущество.

Также ФИО2 пояснил, что, по его мнению, истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку с момента его увольнения с военной службы прошло более трех лет.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений в суде представителя истца, а также копии акта встречной проверки от 25 декабря 2017 года №, проведенной в отношении войсковой части 00000 за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2017 года межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по вещевой службе, в ходе ее проведения был выявлен материальный ущерб, причиненный не возвратом вещевого имущества, в том числе ответчиком ФИО2.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного государству материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок истцом не пропущен, вопреки утверждению ответчика, поскольку ущерб, причиненный не возвратом инвентарного вещевого имущества, был выявлен по результатам проведенной проверки в период с 02 ноября по 08 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, вещевое имущество является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, и которыми передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим до истечения срока носки, а в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе, подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату, если срок носки этого имущества не истек. Кроме того, инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, и оно также подлежит возврату. 

В силу пункта 31 Правил порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года №555, действовавшего до 18 сентября 2017 года, было предусмотрено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07 июня 2013 года № была утверждена временная норма снабжения всесезонным комплектом полевого обмундирования.

В соответствии с нормой № снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, вступившей в силу с 18 сентября 2014 года, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Анализ указанных положений закона позволяет военному суду прийти к выводу, что военнослужащий, получивший в период прохождения военной службы инвентарное имущество, при увольнении с военной службы обязан прибыть на склад воинской части и сдать его уполномоченным должностным лицам.

Как усматривается из копии выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 31 октября 2013 года № по строевой части, ФИО2 в связи с заключением контракта зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 с 15 октября 2013 года и поставлен на все виды обеспечения.

Из копий раздаточных ведомостей от 03 февраля 2014 года № и от 16 апреля 2014 года №, а также карточки учета материальных ценностей личного пользования № видно, что ФИО2 получил в пользование вещевое имущество нового образца, в том числе, костюм демисезонный, жилет утепленный и баул, которое в соответствии с указанными выше нормами снабжения является частью всесезонного комплекта полевого обмундирования, относящегося к инвентарному имуществу.

ФИО2 в суде подтвердил, что получал вышеназванное вещевое имущество в вещевой службе войсковой части 00000. 

Согласно копиям выписок из приказов командующего войсками Центрального военного округа от 26 сентября 2014 года № по личному составу и командира войсковой части 00000 от 17 октября 2014 года № по строевой части рядовой ФИО2 досрочно уволен в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и с 17 октября 2014 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из копий сводной ведомости от 23 октября 2014 года № и требования–накладной от 16 сентября 2014 года № усматривается, что полученное ФИО2 упомянутое выше вещевое имущество на вещевой склад войсковой части 00000 не сдано.

Как видно из копий выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 15 декабря 2017 года №, акта встречной проверки от 25 декабря 2017 года № и ведомости № от 07 декабря 2017 года, в ходе проведенной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части был выявлен незаконный расход материальных средств – вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, подлежащего возврату военнослужащими по контракту при увольнении на склад воинской части, в том числе и ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, обеспеченный в период прохождения военной службы указанным выше инвентарным имуществом после увольнения с военной службы его не сдал, чем причинил материальный ущерб.

При этом утверждение ответчика о том, что при увольнении с военной службы он сдавал вещевое имущество, в том числе костюм демисезонный, жилет утепленный и баул старшине роте является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами в силу статьи 56 ГПК РФ не подтверждено.

Более того, из анализа вышеприведенных положений закона при увольнении с военной службы ФИО2 должен был лично прибыть на склад воинской части и сдать его уполномоченным должностным лицам, получив в подтверждение сдачи соответствующий документ.

Утверждение же ФИО2 о том, что в требовании-накладной от 16 сентября 2014 года № проставлена не его подпись, по мнению суда, какого-либо существенного значения для дела не имеет, поскольку из названной накладной следует, что ответчиком на склад воинской части сдано полученное в период прохождения военной службы вещевое имущество, в составе которого спорного обмундирования не значится.

Из копии сообщения начальника ... отделения (ФРП) Учреждения от 04 апреля 2018 года и справки-расчета от 07 декабря 2017 года №, составленной начальником вещевой службы войсковой части 00000, усматривается, что стоимость несданного ФИО2 вещевого имущества с учетом износа составляет 9960 рублей 50 копеек.

Представленный стороной истца расчет сомнений у военного суда не вызывает, поскольку составлен соответствующим должностным лицом и заверен в установленном порядке.

Кроме того, размер ущерба верно рассчитан с учетом износа вещевого имущества, что соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона.

Утверждение ответчика о том, что при увольнении с военной службы из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере 8526 рублей 44 копейки за вещевое имущество, в состав которого входило и спорное имущество, является также несостоятельным, поскольку как следует из представленной истцом справки-расчета №, расчетного листка за октябрь 2014 года и копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 17 октября 2014 года № по строевой части, данные денежные средства были удержаны из денежного довольствия ответчика за вещевое имущество личного пользования, в которое костюм демисезонный, жилет утепленный и баул не входят. При этом данная справка-расчет соответствует карточке учета материальных ценностей личного пользования №. 

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 9960 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, а названную сумму следует взыскать в пользу Учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540501001, ОКТМО 50701000, расчётный счёт 

<

***> в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 18711621010017000140) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков