КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001945-66

Дело № 2-1184/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ураевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.06.2019 № 1905257, сроком на 10 лет,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.09.2018 № 1245214, сроком на 1 год,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.06.2019 № 1311183, сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (долее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по уплате основного долга в размере 1191 271,82 рубля, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.07.2018 по 21.03.2019 в размере 161627,38 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 20,50 % годовых, начиная с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 03.07.2023, судебные расходы. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на автомобиль: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 456120 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2018 между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1191 271,92 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 24.05.2019 в качестве соответчика в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк», будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при этом представила отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, поскольку является добросовестным приобретателем, в части требования о взыскании денежных средств с ФИО3 не возражал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснил, что об ограничении на автомобиль ответчику не было известно при его продаж, поддержал доводы, изложенные в отзыве доверителя. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 не возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания денежных средств с ФИО3, в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий его доверителю возражал, полагая, что последний является добросовестным покупателем спорного автмообиля и поддержал основания, изложенные им в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 – ФИО6, об удовлетворении требования о взыскании денежных средств по кредитному договору не возражала, в части требования об обращения взыскания на заложенный автомобиль возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор) по условиям которого последней банк предоставил денежные средства в размере 1191271,82 руб. под 20,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Проставляя свою подпись в кредитном договоре, ФИО3 подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. 

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка составляет 20,50 % годовых. 

Количество, размер и периодичность платежей по договору указы в графике платежей (п. 2 кредитного договора). 

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, ответчик ФИО3 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленному расчету задолженности на 21.03.2019 задолженность по основанному долгу составляет 1191271,82 рубль, задолженность по процентам, за период с 03.07.2018 по 21.03.2019, составляет 161627,38 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов за пользование им суд находит обоснованными.

Разрешая требования о взыскании процентов на будущее время, суд приходит к следующему.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку кредитный договор от 03.07.2018 не расторгнут, сумма займа не возвращена, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 20,50 % годовых, начиная с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 03.07.2023, также являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Цель заключения кредитного договора – приобретение автомобиля ....

03.07.2018 между ООО «СпецАвтоФинанс», действующее от имени А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 7846 от 03.07.2018. Предметом договора являлось транспортное средство ....

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору согласно п. 10 обеспечено транспортным средством ....

Из договора-купли продажи от 16.11.2018, сведений ГИБДД УМВД России по Томской области, паспорта транспортного средства следует, что ФИО3 продала транспортное средство ... ФИО5 за 250 000,00 рублей, который 21.12.2018 продал его ФИО1, также за 250000 рублей. Последний, в настоящее время, является собственником транспортное средство ....

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ч. 352 ГК РФ залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из пояснений ФИО1 следует, что ему не было известно о залоге приобретаемого автомобиля.

Из уведомления о залоге движимого имущества следует, что залог на автомобиль ... был зарегистрирован 04.07.2018, то есть до совершения сделок купли-продажи от 16.11.2018 и 21.12.2018. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные представителем третьего лица ФИО6 документы: копия страхового полиса № 0064097799, отчет от 04.06.2019, протокол осмотра доказательств от 07.06.2019, ответчиком ФИО1 копии протокола 42АР175517, копии постановления по делу об административном правонарушении 18810042180005011282, копии электронного страхового полиса № 0068538605, копии заказ-нарядов от 08.07.2019, 05.05.2019, 01.04.2019, 01.02.2019,30.01.2019 не противоречат установленным данным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнены, автомобиль находится в залоге, о чем имеются соответствующие сведения, суд находит требования истца к ФИО1, как собственнику спорного автомобиля, об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению, ФИО3 соответственно не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, определение начальной продажной цены этого автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем требование об определении начальной продажной цены на предмет залога в сумме 456 120 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению №825205 от 21.03.2019 при подаче иска ПАО «БыстроБанк» была оплачена государственная пошлина в размере 20964,50 рублей, исковые требования которого удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать, с учетом заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14964,50 рублей, с ФИО1 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2018, а именно: задолженность по уплате основного долга в размере 1191271,82 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.07.2018 по 21.03.2019 в размере 161627,38 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 20,50 % годовых, начиная с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 03.07.2023

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль: ..., путем реализации с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14964,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1184/2019 Октябрьского районного суда г. Томска

Мотивированный текст изготовлен 22.07.2019.