Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 Ю,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 288000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменилось на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО «Филберт». 

Истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, в размере 592489,03 руб., в том числе основной долг в размере 286763,09 рублей, проценты в размере 278205,14 рублей, иные платежи в размере 27520,80 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9124,89 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитной договор № на получение денежных средств в размере 288000,00 руб., с процентной ставкой 39,90 % годовых, сроком на 48 месяцев и ежемесячным платежом 17900,00 руб., с окончательной датой выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

Согласно условиям кредитного договора № ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, неустойку за просрочку платежей, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства (л.д.5-6, 7-22). 

Выдача ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.28-30). Соответственно, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства ответчику.

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 592489,03 рублей, в том числе: 286763,09 рублей - задолженность по основному долгу, 278205,14 рублей - проценты, 27520,80 рублей - иные платежи (страховка и комиссии) (л.д.25-26).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия договора, не исполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) (цессии) №У77-18/3138 уступил права требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1 ООО «Филберт». Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО «Лето Банк» вправе передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.6,31-39).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) №У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о передаче прав требования в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № с суммой задолженности 592489,03 рублей (л.д.40).

В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении долга (л.д.41). Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 принадлежат ООО «Филберт». Требование о полном погашении долга ООО «Филберт», направленное в адрес ответчика, ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных требований относительно взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленный размер неустойки в размере 20% годовых, является соразмерным последствиям допущенных ответчиком ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» следует взыскать 9124,89 рублей в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Филберт» (№), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 592489 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 03 копейки, в том числе основной долг в размере 286763 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек, проценты в размере 278205 (двести семьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 14 копеек, иные платежи в размере 27520 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9124 (девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 89 копеек. Всего взыскать 601613 (шестьсот одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.