Судья Кобликов А.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О. 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глотова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Назаровой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глотова С.Ю. на приговор 

<

адрес> от 20 августа 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеет на иждивении двоих детей - 2009 и 2015 годов рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судим, 

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 02 года; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;

постановлено конфисковать с ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей, обратив их безвозмездно в собственность государства. 

А также с возражениями помощника прокурора района Незаевой М.А. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глотова С.Ю.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> от 20 августа 2024 года ФИО1 осужден за управление 04 января 2024 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Глотов С.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным в части конфискации денежных средств в размере 900 000 рублей.

Отмечает, что к материалам уголовного дела была приобщена справка о стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая, якобы, выдана специалистом по оценке автомобилей с пробегом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Защитник выражает сомнение в подлинности данной справки, указывая, что текст справки наложен на печать и подпись специалиста, справка направлена в ОП № по 

<

адрес> без указания конкретного лица, государственный обвинитель не пояснил, каким образом данная справка была им получена. 

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля, а не специалиста, при этом ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта или специалиста. ФИО5 не указывает про «нерастаможенность автомобиля состоящего на учете в респ. Армения»; в протоколе допроса ФИО5 указана примерная стоимость автомобиля, а не конкретная сумма, как в справке; оценка не содержит сведений о техническом состоянии автомобиля «

<

данные изъяты>».

Считает, что лишь экспертиза может служить основанием для конфискации той или иной суммы денег, которая может быть взыскана судом в рамках уголовного дела.

Просит приговор 

<

адрес> от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на конфискацию денежных средств в размере 900 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Глотова С.Ю. помощник прокурора района Незаева М.А. полагает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Полагает, что суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину ФИО1 в преступлении; а наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Отмечает, что доказательства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной желобе, не исследовались в судебном заседании и не положены в основу приговора. По мнению прокурора, суд обоснованно вынес решение о конфискации денежной суммы, поскольку на автомобиль наложен арест, а установить местонахождение автомобиля не представляется возможным.

Просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глотова С.Ю. оставить без удовлетворения. 

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, в поступившей в суд 11.10.2024 г. телефонограмме указал, что просит рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Глотов С.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор 

<

данные изъяты> от 20 августа 2024 года в части конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 900 000 рублей, отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор 

<

данные изъяты> от 20 августа 2024 года оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать. 

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глотова С.Ю., возражениями помощника прокурора района на данную апелляционную жалобу, и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1 с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО3 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его родственников, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, оказание своим родственникам физической и материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» этой статьи. Согласно п. «д» данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению.

Факт принадлежности транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), осужденному ФИО1 и использования им данного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в судебном заседании не отрицался (т. № л. д. №) и не оспаривается стороной защиты. 

Поскольку на момент вынесения приговора установить местонахождение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не представлялось возможным, суд обоснованно разрешил вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости принадлежащего осужденному автомобиля. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что основанием для конфискации той или иной суммы денег за автомобиль может служить лишь оценочная экспертиза.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В обоснование конфискации денежных средств в размере стоимости принадлежащего осужденному автомобиля, составляющей 900000 рублей, судом положена представленная стороной обвинения справка специалиста от 25 июня 2024 года о стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (л. д. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда не имелось оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в данной справке, поскольку указанный документ составлен уполномоченным на то лицом – специалистом по оценке автомобилей с пробегом и направлении внешнего выкупа ООО «

<

данные изъяты>», справка содержит печать организации и подпись указанного специалиста. 

В судебном заседании осужденный и защитник не были лишены возможности высказаться по вопросу средней рыночной стоимости автомобиля, предоставить сведения, опровергающие указанную в справке сумму, либо поставить вопрос о назначении экспертизы, однако данными правами сторона защиты, заявившая сомнения в указанных в справке сведениях о стоимости автомобиля, не воспользовалась. 

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам защитника в части оспаривания составленного в ходе предварительного следствия протокола допроса в качестве свидетеля ФИО13 (т. № л. д. №), поскольку данное доказательство в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось и не было положено в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, а стороны, в том числе, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Глотов С.Ю. об исследовании указанного протокола, либо о вызове в суд ФИО11 не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере стоимости принадлежащего осужденному автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - в сумме 900000 рублей, в полной мере отвечает требованиям ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глотова С.Ю. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 20 августа 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глотова С.Ю. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк