Дело № 12-32/2024 «12» апреля 2024 года 

г. Приозерск 

РЕШЕНИЕ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Приозерскому району поступило заявление от гр. ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что в 

<

адрес> данного жилого дома, расположенной выше квартиры заявителя ДД.ММ.ГГГГ с 22 ч. 05 мин. доносился сильный шум, а именно там кто-то бегал, прыгал, стучал и громко топал, что мешало отдыху заявителя и его семьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, административная комиссия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области посчитала, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 нашли свое подтверждение, что о послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении гр. ФИО1, после ее сообщения в полицию о шуме никем не проверялись, полиция в адрес заявителя и ее (ФИО3) адрес не выезжала, ни она, ни ФИО1 не опрашивались, также не опрашивались соседи, в связи с чем событие инкриминируемого ей правонарушения не установлено.

ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что является многодетной матерью, проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с мужем и восьмью несовершеннолетними детьми. В период с 21 до 22 часов дети готовятся ко сну, что с учетом плохой звукоизоляции многоквартирного дома может быть слышно соседям, но никто из членов ее семьи ДД.ММ.ГГГГ специально громко не шумел.

Представитель административной комиссии муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, а также потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судья, выслушав пояснения ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных областным законом запретов, направленных на обеспечение права граждан на покой и тишину на территории Ленинградской области.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Областного закона Ленинградской области от 15.11.2022 N 143-оз "Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на покой и тишину на территории Ленинградской области и о внесении изменения в статью 2.6 областного закона "Об административных правонарушениях" (принят ЗС ЛО 26.10.2022) в периоды с 21 часа до 8 часов в рабочие дни, с 22 часов до 10 часов в выходные дни, нерабочие праздничные дни, в дни, на которые в установленном федеральным законодательством порядке перенесены выходные дни, а также в дни, объявленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочими днями, не допускаются крики, стук, свист, пение, топот, танцы, игра на музыкальных инструментах в помещениях многоквартирных домов, домов блокированной застройки.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 содержат доказательства в виде протокола об административном правонарушении, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, интернет обращением ФИО1, поступившим в ОМВД России по Приозерскому району 07.11.2023 в 09 ч. 43 мин., а также информационной карточкой обращения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства административной комиссией не установлены, в постановлении по делу об административном правонарушении своего отражения не нашли.

Как следует из материалов дела, жалоба гражданки ФИО1 на шум ДД.ММ.ГГГГ с 22 ч. 05 мин. поступила в ОМВД России по Приозерскому району в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончанию тех событий, которые ФИО1 описывает в своем заявлении в полицию, в связи с чем проверить фактическое наличие шума из квартиры ФИО3 после поступления сообщения о правонарушении путем выезда сотрудников полиции на место предполагаемого административного правонарушения возможности не было.

В этой связи, без проведения каких-либо проверочных действий по поступившему заявлению ФИО1, сопроводительным письмом Врио начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращение гражданки ФИО1 было передано для рассмотрения в административную комиссию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, где в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и получено ее объяснение, в котором ФИО4 сведения изложенные в обращении ФИО1 не признает, указывая, что шум мог создаваться в период с 21 до 22 часов в связи с тем, что восемь ее несовершеннолетних детей готовятся ко сну.

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы ФИО3 проверены не были, ФИО1, сообщившая о правонарушении посредством интренет-обращения опрошена не была, как и не опрошены возможные очевидцы инкриминируемого ФИО3 правонарушения (члены семьи ФИО1 и ФИО3, соседи по многоквартирному дому). 

Версия ФИО2 об естественном шуме ее многодетной семьи в вечернее время, когда все дети одновременно совершают гигиенические процедуры, активно передвигаются по квартире из ванной комнаты в спальню, разговаривают, что в условиях возможно ненадлежащей шумоизоляции многоквартирного дома может быть слышно жителям соседних квартир, административным коллегиальным органом не проверена, тогда как в семье ФИО3 воспитывается восемь детей, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении и удостоверением ФИО3 и ее мужа ФИО5, как многодетных родителей. 

Указанные обстоятельства не позволили административной комиссии полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное постановление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО1 является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, поскольку инкриминируемым ФИО3 правонарушением ей (ФИО1) причинен моральный вред, то есть вред, посягающий на неимущественные права гражданина, в данном случае - право на отдых в ночное время. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2). 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3).

Из вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что потерпевший по делу об административном правонарушении уведомляется о месте и времени его рассмотрения, при этом дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствии потерпевшего только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствия уважительных причин неявки на его рассмотрение, либо если указанное лицо само просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, в том числе указанные извещения могут быть направлены в виде телеграммы или телефонограммы, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в результате рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, рассмотрено в отсутствии потерпевшей ФИО1, последняя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не извещалась. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", вынесено в ее отсутствии, при этом ФИО1 была лишена возможности реализовать при рассмотрении дела свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление вынесено при отсутствии извещения потерпевшей о дате, времени и месте рассмотрения дела, без опроса последней относительно события правонарушения, без получения и анализа иных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то указанное является основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В ст. 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемом коллегиальным органом составляет 60 календарных дней. 

Поскольку правонарушение, инкриминируемое ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, то отменяя постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении полежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его получения в Ленинградской областной суд.

Судья