Дело № 2-1922/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

секретарь судебного заседания Грищук Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПУАО «Таврика», Фонд гарантирования вкладов физических лиц о признании запретов, обременения недвижимого имущества отсутствующими,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного 20.03.2004 между Акционерным банком «Таврика» и ФИО2, отмене запрета отчуждения недвижимого имущества, установленного в рамках договора ипотеки от 20.03.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2004 в обеспечение кредитных обязательств в рамках кредитного договора № № № заключенного между ФИО2 и АБ «Таврика», истцом передано в ипотеку недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, ул.

<

адрес>

Одновременно с регистрацией договора ипотеки, на основании Закона Украины «О нотариате» был наложен запрет отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества.

29.03.2005 ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, однако сведения об обременении и запрете отчуждении вышеуказанной квартиры из реестра не исключены, в связи с чем, как собственник он не имеет возможности в полной мере реализовать свои права в отношении данного объекта недвижимости, в связи с чем, просит суд о признании обременения, запрета отсутствующими.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание, перечисленных в ст.34 ГПК РФ нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено представленными в деле копиями документов, что 20.03.2004 между ФИО2 и АБ «Таврика» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом был получен кредит на сумму 8 000,00 долларов.

Договором ипотеки от 20.03.2004 по кредитному договору обеспечены обязательства, в соответствии с условиями которого истцом передана в залог квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно справке АБ «Таврика» ФИО2 погасил кредит в полном объеме, что также подтверждается предоставленными квитанциями об оплате кредита.

Согласно ответу нотариальной палаты, в отношении спорного имущества в единой информационной системе нотариата, в разделе «Аресты и запрещения» значится запрещение, наложенное частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО3

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, а решение по такому иску будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПУАО «Таврика», Фонд гарантирования вкладов физических лиц о признании запретов, обременения недвижимого имущества отсутствующими - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки, заключенного 20.03.2004 между Акционерным банком «Таврика» и ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3

Отменить запрет на отчуждение недвижимого имущества — 

<

адрес>, установленный в рамках договора ипотеки от 20.03.2004г.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Судья О.В. Гавура