Дело №2-25/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Чепур Я.Х. 

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Главному управлению лесами Челябинской области об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области об установлении бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером НОМЕР в целях проезда/прохода к земельным участкам истцов, на условиях соглашения о частичном сервитуте. 

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровым номером НОМЕР (ФИО7, ФИО6), с кадастровым номером НОМЕР (ФИО2), с кадастровым номером НОМЕР (ФИО5), с кадастровым номером НОМЕР (ФИО4), с кадастровым номером НОМЕР (ФИО3). Спора по границам с ответчиком не имеется. Обращались к ответчику с требованием об установлении сервитута для прохода и проезда через земельный участок ответчика, что осталось без удовлетворения.

Определением суда от 04.09.2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО6 к Главному управлению лесами Челябинской области об установлении сервитута прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Администрации МГО в суд не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ГУ лесами Челябинской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 9 Лесного кодекса РФ установление и прекращение сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, ФИО4 - с кадастровым номером НОМЕР, ФИО3 - с кадастровым номером НОМЕР (т.1 л.д.58-93,123-133).

ФИО7 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, который ДАТА снят с кадастрового учета, в результате раздела его границ по сведениям ЕГРН были образованы участки с КН НОМЕР и НОМЕР.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 109 570 133 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС, в силу закона является собственностью Российской Федерации, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства (Границы земельного участка внесены в ЕГРН, но не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Согласно Ответу Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА (л.д. 144 – 145, т.1), в Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Миасского городского округа отсутствуют материалы и сведения об организации планировки территории в районе участков с кадастровыми номерами НОМЕР.

Определением суда от 30 сентября 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ...

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТА имеется 4 варианта установления проезда на земельные участки, принадлежащие истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5: 

Первый вариант - с АДРЕС, по территории участка с КН НОМЕР (17 контур) (до участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН) и далее по дороге, расположенной севернее исследуемых участков, по территории участков с КН НОМЕР и НОМЕР (до участков с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН);

Второй вариант - с АДРЕС, по территории участков с КН НОМЕР (17 контур) (до участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН) и далее по дороге, расположенной севернее исследуемых участков, по территории участков с КН НОМЕР (до участков с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН);

Третий вариант - с АДРЕС, по территории участков с КН НОМЕР, затем до АДРЕС и далее по территории участка с КН НОМЕР (17 контур) (до участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН) и далее по дороге, расположенной севернее исследуемых участков, по территории участков с КН НОМЕР и НОМЕР (до участков с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН);

Четвертый вариант - с АДРЕС по тропинке между участками с КН НОМЕР и КН НОМЕР по сведениям ЕГРН далее по незастроенной территории (до участков с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН), по незастроенной территории и территории участков с КН НОМЕР (17 контур) (до участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН) (т.2 л.д.69-151).

Согласно заключению экспертов ..., в результате анализа приведенных выше вариантов эксперт приходит к выводу, что непосредственный доступ, минуя территорию других участков, границы которых установлены в ЕГРН, возможен только к земельным участкам с КН НОМЕР и только по 4 варианту - с АДРЕС по территории между участками с КН НОМЕР и КН НОМЕР по сведениям ЕГРН (разрешенное использование - для веления личного подсобного хозяйства).

При этом фактически, в пределах территории между участками с КН НОМЕР и КН НОМЕР по сведениям ЕГРН расположена опора линии электропередачи. Кроме того, указанная территория имеет естественный рельеф с переменным уклоном. Также следует отметить, что минимальная ширина между границами участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР по сведениям ЕГРН составляет 2,41 м. Таким образом, использовать территорию, расположенную между участками с КН НОМЕР и КН НОМЕР для проезда автотранспортных средств, при данном варианте обеспечения доступа, не представляется возможным. Доступ к исследуемым участкам по 4 варианту возможен только пешеходам.

В связи с указанным выше, данный вариант обеспечения доступа к исследуемым участкам далее экспертом не рассматривался.

При обеспечении доступа к участкам с КН НОМЕР по 1, 2 и 3 вариантам, непосредственный доступ, в том числе беспрепятственный проход и проезд транспортных средств, минуя территорию других участков, границы которых установлены в ЕГРН, отсутствует.

Доступ к исследуемым участкам с земель общего пользования по 2 варианту подразумевает под собой проезд по территории участка с КН НОМЕР (по сведениям ЕГРН разрешенное использование - для размещения гидротехнических сооружений), в пределах границ которого фактически расположены водонапорная башня и скважина.Также в районе местоположения предполагаемого проезда по территории участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН на дату натурного осмотра установлено металлическое ограждение, преграждающее проезд с АДРЕС на территорию зоны санитарной охраны первого пояса скважины. Таким образом, территория участка первого пояса зоны санитарной охраной подземного источника водоснабжения в соответствии с санитарными нормами должна быть огорожена и обеспечена охраной, в связи с чем допуск третьих лиц на нее ограничен.

Исходя из указанного выше, можно сделать вывод, что обеспечить беспрепятственный проезд по территории участка с кадастровым номером НОМЕР не представляется возможным ввиду того, что в его пределах расположена скважина, являющаяся источником питьевого водоснабжения. 

По третьему варианту - по результатам проведения геодезической съемки оси грунтовой дороги по данному варианту, была установлена ее протяженность от АДРЕС до местоположения исследуемых участков - 713 м.

Для данного варианта доступа потребуется установление сервитута на 6 земельных участков (КН НОМЕР (категория земель - земли лесного фонда; (разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения), КН НОМЕР (категория земель - земли лесного фонда; разрешенное использование - для реконструкции и эксплуатации линейного объекта), 17 контур участка с НОМЕР (разрешенное использование - для размещения объектов лесного фонда), НОМЕР (разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки) и НОМЕР (разрешенное использование - для объектов жилой застройки) по сведениям ЕГРН).

Следует отметить, что в настоящее время территория участков с КН НОМЕР не застроена, при этом разрешенное использование указанных участков по сведениям ЕГРН - для индивидуальной жилой застройки. Минимальная ширина участков с КН НОМЕР в границах по сведениям ЕГРН составляет в среднем 10 м, в связи с чем одновременно осуществить застройку территории данных участков и обеспечить проезд автотранспортных средств по указанной территории к исследуемым участкам в будущем не представляется возможным.

Таким образом, обременение участков с КН НОМЕР сервитутом наложит существенные обременения на данные участки, которые приведут к невозможности использования участков по назначению. В связи с указанным выше, данный вариант обеспечения доступа к исследуемым участкам далее экспертом не рассматривался.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что имеется один возможный вариант доступа к участкам КН НОМЕР с земель общего пользования через прилегающие участки - проезд (проход) с АДРЕС, по территории участка с КН НОМЕР (17 контур) (до участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН) и далее по дороге, расположенной севернее исследуемых участков, по территории участков с КН НОМЕР и НОМЕР (до участков с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН).

Указанный вариант обеспечения доступа к исследуемым участкам не требуют производства дополнительных работ, расчистки территории и устройства дорожных покрытий проезжих частей, поскольку проходит по фактически существующим грунтовым дорогам.

Протяженность грунтовых дорог, по которым обеспечивается доступ данному варианту составляет 827 м, количество участков, на которые потребуется устанавливать сервитут - 3 участка.

Иных более оптимальных и менее обременительных вариантов беспрепятственного обеспечения доступа к участкам с КН НОМЕР не имеется.

В результате эксперт пришел к следующим выводам: установлен один возможный вариант доступа к участкам с кадастровыми номерами НОМЕР (снят с учета, образованы участки с кадастровыми номерами НОМЕР), НОМЕР с земель общего пользования через прилегающие участки - проезд (проход) с АДРЕС по территории участка с КН НОМЕР (17 контур) (до участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН) и далее по дороге, расположенной севернее исследуемых участков, по территории участков с КН НОМЕР (до участков с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН).

Площадь части 17 контура участка с КН НОМЕР, необходимой для обеспечения доступа к участкам с КН НОМЕР (по наиболее оптимальному варианту) составляет 2459 кв.м., погрешность: +/- 868 кв.м.

Площадь части участка с КН НОМЕР, необходимой для обеспечения доступа к участкам с КН 74НОМЕР (по наиболее оптимальному варианту) составляет 77 кв.м., погрешность: +/- 154 кв.м.

Площадь участка с КН 74:34:0000000:6307, необходимого для обеспечения доступа к участкам с КН НОМЕР (по наиболее оптимальному варианту) составляет 571 кв.м., погрешность: +/- 418 кв.м.

Размер платы за сервитут с учетом определенных вариантов установления сервитута, составит: часть участка КН НОМЕР, площадью 2459 кв.м. - 34 135,64 руб. / год; часть участка КН НОМЕР, площадью 77 кв.м. - 1 068,91 руб. / год; часть участка КН НОМЕР, площадью 571 кв.м. - 7 926,58 руб. / год.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как следует из отзыва ГУ лесами, а также пояснений, данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства лесная дорога, которая является единственным возможным вариантом, обеспечивающим проезд к участкам истцов, является общедоступной, и препятствия для передвижения по ней со стороны ответчика, как истцам, так и иным гражданам не чинятся.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцами своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав и создающих угрозу нарушения прав истцов, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд считает, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют возможность пройти и проехать к своим земельным участкам по существующей лесной дороге.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку уже на момент подачи иска, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0309002:371, был снят с кадастрового учета, а потому доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 отсутствуют. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4 – ФИО6, данных ей в судебном заседании, установление сервитута по уже имеющейся лесной дороге истца необходимо для того, чтоб у них возникло право на указанную дорогу завести грейдер, затем отсыпать, а впоследствии возможно заасфальтировать.

Однако, как следует из экспертного заключения, обеспечения доступа на территорию исследуемых участков через лесной массив не подразумевает под собой обустройство линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги с асфальтированным покрытием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Главному управлению лесами Челябинской области об установлении сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза экспертом ..., расходы по проведению которой составили 46 000 руб., оплата которых определением суда от ДАТА была возложена на истцов. 

Указанные расходы в ходе судебного разбирательства истцами предварительно оплачены не были.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 46 000 руб. подлежат выплате эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» за счет истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях, то есть по 9 200 руб.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Главному управлению лесами Челябинской области об установлении сервитута - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ... расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб., то есть по 9 200 (девять тысяч двести) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года