Дело № 1-589/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников, 

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Буйновской И.В., представившей удостоверение № 1202 и ордер № 75124 от 21 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курчатовского района г. Челябинска от 11.07.2022 года, вступившим в законную силу 09.08.2022 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за совершение 07.06.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Штраф по постановлению оплачен 15.08.2022 года. Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску 02.09.2022 года. Срок лишения права управления закончится 02.05.2024 года.

19.02.2023 года в период времени до 04:50 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, сел за управление автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г.Челябинска. 

19.02.2023 года около 04:50 часов ФИО1, управляющий указанным автомобилем и двигаясь вблизи 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего отстранили его от управления транспортным средством. 

19.02.2023 года в 05:10 часов на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием. После чего 19.02.2023 года в 05:13 часов было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектер Юпитер-К» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,129 мг/л этилового спирта, в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 19.02.2023 года в 05:17 часов последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

19.02.2023 года в 05:20 часов на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием.

После чего, 19.02.2023 года в 05:45 часов сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение - ГБУЗ «ЧОКНБ» расположенного по адресу: 

<

адрес> г.Челябинска, где согласно акта медицинского освидетельствования № от 19.02.2023 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в 05:50 часов 19.02.2023 года был произведен забор воздуха в прибор «Алкометр LION» в результате чего получены показания наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,91 мг/л алкоголя, при повторном исследовании в 06:06 часов 19.02.2023 года были получены показания наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,89 мг/л алкоголя, после чего согласно акта медицинского освидетельствования № от 19.02.2023 года 06:10 часов у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Буйновская И.В. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает, а смягчающими наказание обстоятельствами признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче признательных показаний о совершенном преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства как явку с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку указанное объяснение им дано в условиях очевидности и не соответствует содержащемуся в ч. 1 ст. 142 УПК РФ понятию явки с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, его состояние здоровья.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Винников