К делу № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 18 июня 2019 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЦ «Двадцать первый век» г. Санкт-Петербург, о защите права потребителя, - 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, материальный ущерб в сумме 220000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «МЦ «Двадцать первый век» за оказанием платной медицинской услуги в 

<

данные изъяты>. Между ней и ООО «МЦ «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор платных медицинских услуг. Согласно пункту 3 договора и приложения к нему ею произведена оплата медицинских услуг в размере 192000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. После операции истица почувствовала резкую боль в глазах, у неё началось обильное слезоточение, она практически не могла видеть. Как пояснил оперировавший её врач ФИО\5, во время операции, когда она находилась под наркозом, у неё были приоткрыты веки обоих глаз, на что медицинская бригада не обратила внимание, в результате возникла кератопатия обоих глаз. Истица была вынуждена обратиться за помощью к врачу офтальмологу в ООО «МЦ «Двадцать первый век», консультативным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: 

<

данные изъяты> До пластической операции, ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование у врача офтальмолога в центре клинической медицины «Территория здоровья» 

<

адрес>, в ходе обследования нарушения зрения у нее выявлено не было, что подтверждается медицинским заключением. Истица считает, что медицинские услуги в ООО «МЦ «Двадцать первый век» ей оказаны не качественно, после перенесенной операции у нее постоянно стали слезиться и болеть глаза, возникла светобоязнь, снизилось зрение обоих глаз. По возвращению в г. Ейск боль в глазах и слезоточение не прошли, а только усилились. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачам офтальмологам. Согласно заключению врачей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО\6» Министерства здравоохранения РФ истице поставлен диагноз OD: 

<

данные изъяты>. Кроме этого, после оперативного лечения у истицы возникли боли и дискомфорт в области раны послеоперационного рубца 

<

данные изъяты> На консультации врача ФИО\5 и согласии на оперативное лечение ей не была дана полная информация об особенностях послеоперационного периода и осложнениях, которые могли бы повлиять на её решение о проведении данной операции, а именно, что могут быть осложнения, такие как серома, которые повлекут за собой проведение дополнительных оперативных вмешательств, постоянной распирающей физической болью, 

<

данные изъяты> и длительностью реабилитационного периода. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в медицинский центр «Территория здоровья» в г.Ейске к врачу-хирургу ФИО\7 В ходе произведенного осмотра выявлены признаки 

<

данные изъяты> проведенной в ООО «МЦ «Двадцать первый век». С целью ликвидации послеоперационных последствий, в ООО «МЦ «Двадцать первый век» г. Санкт- Петербург ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено повторное оперативное лечение 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медеи Санкт-Петербург» ей была выполнена третья операция по 

<

данные изъяты>. По настоящее время последствия операции по 

<

данные изъяты>, проведенной в ООО «МЦ «Двадцать первый век» не ликвидированы, ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Истица постоянно испытывает 

<

данные изъяты>. Кроме 

<

данные изъяты> истице была оказана некачественная медицинская услуга 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> имеет определенное требование к мастерству хирурга и классу оборудования, на котором он проводится. Даже видимого эффекта от проведенной операции у истицы нет. 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ истицей направлены письменные претензии в ООО «МЦ «Двадцать первый век» с требованием о добровольном возмещении причиненного морального вреда. Однако претензии возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.2 договора платных медицинских услуг, соблюден. В результате некачественной медицинской услуги, оказанной ООО «МЦ «Двадцать первый век» истице моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, физической боли. На протяжении нескольких месяцев она не может вести нормальный образ жизни, по настоящее время испытывает боль 

<

данные изъяты>, временно не трудоспособна, постоянно принимает медицинские препараты для восстановления поврежденной роговицы. Кроме того, боли 

<

данные изъяты>, она должна регулярно обращаться за медицинской помощью к хирургу. Ей понадобятся реконструктивные операции: 

<

данные изъяты> Эти операции считаются более сложными в техническом плане и наиболее дорогостоящими. Моральный вред истица оценивает в 500000 рублей. Материальный ущерб составляет 220000 рублей (192000 рублей, оплаченные за некачественную медицинскую услугу и 28000 рублей, затраченные на восстановительное лечение). Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 192000х3%х 34дня = 190000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «МЦ «Двадцать первый век» г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В поступившем в суд отзыве представитель ответчика с иском не согласен. Медицинская услуга оказана в полном объеме. Истица проинформирована о возможных воспалительных осложнениях оперативного вмешательства, к которым и относится 

<

данные изъяты>. Длительность операции составила 3 часа 45 минут. Технических сложностей не было. В ходе операции глаза истицы были прикрыты влажной салфеткой, смоченной физраствором. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана в удовлетворительном состоянии. Сведения о том, что её глаза были приоткрыты не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена офтальмологом, установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Со слов самой истицы её глаза начали слезиться ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>, и она лечилась самостоятельно, к офтальмологу не обращалась. После операции ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее наблюдение и лечение истицы проводилось в г. Ейске. Непосредственно лечащий врач участия не оказывал, только курировал по телефону. Только ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику, к оперирующему хирургу с жалобами на 

<

данные изъяты>. Под местной анестезией выполнена 

<

данные изъяты>. Ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица наблюдалась в г. Ейске, отмечено заживление и согласно результатов УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ серомы не имелось. Серома образовалась слева. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечалось заживление раны левой молочной железы, но сохранялась полость серомы с отделяемым. По рекомендациям лечащего врача в г. Ейске проводилось лечение. ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге в клинике «Медси» выполнена 

<

данные изъяты> Данных о наличии сочетанной патологии нет. Названные осложнения по статистике весьма вероятны. Они подробно описаны в информированном согласии на оперативное вмешательство. Истица его подписала. Учитывая индивидуальные особенности организма, не представляется возможным заранее спрогнозировать развитие осложнений при полном соблюдении протокола операции. 85000 рублей стоимость операции по 

<

данные изъяты>. Цена операции по 

<

данные изъяты> – 80000 рублей. Выводы истицы о некачественно проведенной операции ничем не подтверждены. Истица направила письменные претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требовала добровольной компенсации морального вреда. Они были возвращены в связи с истечением срока хранения. Ответчик с ними не ознакомился. Однако, в настоящее время она предъявила и требования о возмещении материального ущерба. Их она в досудебном порядке не предъявляла. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства он согласно. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания медицинских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ответчик ООО «МЦ «Двадцать первый век» г. Санкт-Петербург - как юридическое лицо было зарегистрировано 19.04.2004 года, основным видом его деятельности является деятельность больничных организаций, в качестве дополнительных видов деятельности поименованы общая врачебная практика, стоматологическая практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки. Ответчику была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности (том 1 л.д. 137-145). 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «МЦ «Двадцать первый век» г. Санкт-Петербург заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым истице и проведены операции – 

<

данные изъяты> стоимостью 85000 рублей, 

<

данные изъяты>, стоимостью 80000 рублей, произведены консультации врачей перед операцией, проведена анестезия, оказан сестринский уход, всего стоимость услуги 192000 рублей (том 1 л.д. 16-19). Услуга истицей оплачена в полном объеме (том 1 л.д. 22). Истицей подписано добровольное информированное согласие на виды медицинских вмешательств (том 1 л.д. 18 оборот). Истица проинформирована об особенностях послеоперационного периода и осложнениях (том 1 л.д. 207-210). Имеется протокол операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, услуга выполнена в полном объеме, претензий нет (том 1 л.д. 20). 

Поскольку для решения вопроса о правильности проведенной ответчиком истцу операции, качестве оказанной медицинской услуги и о наличии причинно-следственной связи между ней и наступившими неблагоприятными последствиями необходимы специальные познания в области медицины, по делу была назначена и проведена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № 60/2019 от 27.05.2019 г., исходя из данных первичного осмотра, протокола оперативного вмешательства (жалоб пациентки на эстетическую неудовлетворенность внешним видом - 

<

данные изъяты>), данных объективного осмотра, выявившего 

<

данные изъяты>), можно судить о том, что хирургическое вмешательство выполнено по показаниям, в должном объеме. В послеоперационном периоде у пациентки развились осложнения - серомы 

<

данные изъяты> Согласно данным научных публикаций, научно-практических руководств, возникшие осложнения случаются с вероятной долей возникновения от 4 до 30 %. Таким образом, оперативного вмешательство было выполнено в полном объеме, надлежащего качества. Учитывая выписку пациента в удовлетворительном состоянии (в медицинском паспорте указано, что «жалоб не отмечено, по органам и системам компенсирована, повязки сухие, чистые, швы чистые»), отсутствие жалоб и признаков ранних послеоперационных осложнений следует заключить о выполнении медицинских услуг в полном объеме. Ввиду отсутствия фото-видеоматериала, параметров 

<

данные изъяты> судить о полной 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Однако, учитывая опыт, описанный в научных публикациях, степень резорбции (т.е. расщепления) жира составляет от 20 до 80 %. Исходя из этого, полностью предвидеть количественный процент резорбции 

<

данные изъяты> не представляется возможным. На момент осмотра членами экспертной комиссии установлено, что у ФИО1 

<

данные изъяты>. Вопрос о коррекции формы рубца должен решаться индивидуально по желанию пациентки. Объема ограничения движений в области верхних конечностей и туловища имеющиеся рубцы не вызывают. Исходя из имеющегося в медицинском паспорте протокола оперативного вмешательства следует заключить, что тактика оперативного вмешательства технически правильна. Единственной гарантированной мерой недопущения развития осложнений в клинической практике является невыполнение оперативного вмешательства. Редукционная, в том числе вертикальная мастопексия относится к категории самых сложных вмешательств на молочных железах, о чем свидетельствуют данные научно-практической литературы. При выполнении 

<

данные изъяты> риск возникновения осложнений (

<

данные изъяты>. Таким образом, отсутствуют данные о нулевом проценте осложнений, как и о 100% мере профилактике «недопущения возникновения осложнений». Исходя из этого, что пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии (в медицинском паспорте указано, что «жалоб не отмечено, по органам и системам компенсирована, повязки сухие, чистые, швы чистые»), отсутствие жалоб и признаков ранних послеоперационных осложнений следует заключить о выполнении всех мер для недопущения осложнений. Из всех существующих методик выбранная методика «вертикальная мастопексия» имеет наименьший процент возникновения послеоперационных осложнений. Данные клинического осмотра, выявившие 

<

данные изъяты>, позволяют сделать вывод о том, что утраты общей трудоспособности у ФИО1 на момент осмотра экспертной комиссией не имеется. Также, согласно выводам экспертов, заболевание «Кератопатия обоих глаз. Кератоконъюнктивит постожоговый» у ФИО1 в данном случае возникло в результате ненадлежащего наблюдения врача-анестезиолога за пациенткой во время операции. Имело место длительное не полное смыкание век в результате чего произошло «подсыхание» роговицы. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра: наличием отека конъюнктивы, роговичного синдрома (жалобы на светобоязнь, слезотечение, блефароспазм), который является характерной ответной реакцией на любое раздражение роговицы, наличием симметричных участков подсыхания на роговицах, при окраске флуоресцеином (по данным медицинской документации) определялись множественные дефекты эпителия роговицы в нижнем отделе с последующим развитием постожоговых инфильтратов в виде полупрозрачных полос в нижнем отделе роговицы. Каких-либо других заболеваний, состояний, которые могли бы привести к развитию кератопатии обоих глаз экспертной комиссией не установлено. Лечение заболевания у ФИО1 проводилось на всех этапах правильно в соответствии с общепринятыми в офтальмологии схемами лечения. Была назначена антибактериальная, противовирусная терапия, кератопротекторы, противоаллергические, стероидные препараты, препараты для восстановления слезной пленки в виде инстилляции глазных капель, мазей и гелей. Фармакологические препараты использованы по показаниям, в соответствующих дозировках, согласно инструкции к применению. На момент осмотра ФИО1 в ГБУЗ «Бюро СМЭ» каких-либо последствий перенесенной кератопатии не выявлено. При длительных операциях необходимо прикрывать глаза влажными марлевыми салфетками (смоченные физиологическим раствором) или проводить фиксацию век прозрачным лейкопластырем для того, чтобы, если во время глубокого сна глаза приоткрываются, не сохла роговица, т.к. естественного увлажнения слезой во время наркоза не происходит. Врач анестезиолог-реаниматолог должен во время операции наблюдать за положением пациента в течение всего оперативного вмешательства. Комиссия экспертов отмечает, что при надлежащем наблюдении за пациенткой врачом-анестезиологом возможно было избежать кератопатии обоих глаз. В представленной медицинской документации, а именно в карте течения анестезии, нет отметок о том были ли прикрыты глаза влажными марлевыми салфетками или проводилась фиксация век прозрачным лейкопластырем во время операции. Поэтому ответить на вопрос о том, какие меры были предприняты врачом для предотвращения возможности осложнений в виде кератопатии обоих глаз во время операции не представляется возможным. Данные, полученные при обследовании истица членами комиссии, позволяют выставить диагноз: Пресбиопия; Гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз. На момент осмотра членами экспертной комиссии каких-либо последствий перенесенной кератопатии не выявлено, следовательно, утраты общей трудоспособности у ФИО1 не имеется. Развитие «кератопатии» привело к длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, причинив ФИО1 средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения. В связи с тем, что привлеченным специалистом в области пластической хирургии дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, причинно-следственная связь между развитием 

<

данные изъяты>. Между дефектами, допущенными на этапе проведения оперативного вмешательства, и наступления постожогового кератоконъюнктивита, кератопатии обоих глаз имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 187-197). 

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области медицины, в распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые медицинские документы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо должного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 20 указанного выше Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 данной статьи, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником.

Целью письменного информированного согласия на медицинское вмешательство или отказ от него является удостоверение и подтверждение осознания пациентом существа оказываемой медицинской помощи и всех ее особенностей для выбора способа дальнейшего медицинского вмешательства, понимания пациентом, что возникновение перечисленных в согласии осложнений (дискомфортных состояний) не является следствием некачественно оказанной услуги, что с точки зрения медицины любое лечение имеет прогноз (статистическое соотношение удачного исхода с неудачным) и может не быть полной гарантии совпадения ожидаемого результата с действительным результатом. Подписывая данный документ, пациент подтверждает надлежащее выполнение исполнителем (медицинской организацией) своей обязанности по информированию его как заказчика о сущности оказываемой ему услуги. Указанное осуществляется в целях реализации закрепленного в части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации права каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь в контексте конституционных гарантий права на жизнь, достоинство о неприкосновенность личности (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Истица была проинформирована об особенностях послеоперационного периода и осложнениях липосакции и липофилинга, и подтяжки молочных желез (том 1 л.д. 207-210). Возможные осложнения прямо оговорены в подписанной ею памятке. Истица, зная о возможных осложнениях и последствиях оперативного вмешательства, на операцию согласилась. Как указано в заключении эксперта, возникшие осложнения случаются с вероятной долей возникновения от 4 до 30 %, оперативное вмешательство было выполнено в полном объеме, надлежащего качества, учитывая выписку пациента в удовлетворительном состоянии, отсутствие жалоб и признаков ранних послеоперационных осложнений следует заключить о выполнении медицинских услуг в полном объеме. 

Между тем, в рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (коим является и пациент) на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Экспертами установлено, что между дефектами, допущенными на этапе проведения оперативного вмешательства и наступлением 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь. Более того, развитие 

<

данные изъяты>» привело к длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, причинив ФИО1 средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения. Заболевание «

<

данные изъяты>» у ФИО1 в данном случае возникло в результате ненадлежащего наблюдения врача-анестезиолога за пациенткой во время операции.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" понимает недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, какие недостатки следует понимать под существенными. В частности неустранимый недостаток - тот, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги). Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истице для устранения недостатков проводилось лечение, в том числе в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения РФ, где был поставлен диагноз OD: 

<

данные изъяты> Её расходы на обследование и лечение составили 28000 рублей (л.д. 26-29). Правильность и необходимость такого лечения также подтверждена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия истицы от 25 мая 2018 года, направленная ответчику, в которой подробно описывает возникшие у неё проблемы со зрением и просит возвратить ей затраченные на операцию средства, она осталась без ответа (л.д. 30-38). 

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 220000 рублей, а также неустойки в размере 190000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд нашел подтверждение факта причинения истице в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг физических и нравственных страданий, то на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда, подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ в размере 100000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных моральных и нравственных страданий, отсутствия значительных неблагоприятных последствий для истицы. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 220000 рублей +190000 рублей/2=205000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Исходя из положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-236 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЦ «Двадцать первый век» г. Санкт-Петербург в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, штраф, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, всего взыскать 715000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МЦ «Двадцать первый век» г. Санкт-Петербург в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий