Дело № 22и-833/2021 

Судья I инстанции Кофанов В. Г.

Дело № 22и-833/2021

г. Орёл

7 июля 2021 г.

 

Судья I инстанции Кофанов В. Г.

7 июля 2021 г. 

г. Орёл

установил:

адвокат Муртазов А.Д. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что ФИО1 характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, успешно обучался, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принимает меры к возмещению ущерба. 

Судом принято вышеуказанное 

решение

.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Муртазов А.Д. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Защитник оспаривает обоснованность вывода суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, обращая внимание, что он отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение впервые неосторожного преступления, свое исправление доказал безупречным поведением, взысканиям не подвергался; в период отбывания наказания изменил свое отношение к содеянному, признал вину, направил в адрес потерпевших письма с извинениями, а 3 марта 2021 г. написал соответствующее заявление. Приводит доводы о наличии у осужденного двух поощрений, о том, что он положительно относится к индивидуально-воспитательной работе, делает должные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, успешно обучался, добросовестно относится к труду, пользуется библиотекой, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, является членом кружка прикладной деревообработки, изготовления, ремонта и реставрации мебели. По мнению адвоката, в судебном решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не отвечает цели предупреждения новых преступлений. Полагает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Оспаривая обоснованность выводов суда о том, что ФИО1 принимает недостаточные меры к возмещению вреда от преступления, защитник утверждает, что приговором суда на него не была возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку в исправительном учреждении отсутствовали исполнительные листы. Однако осужденный по собственной инициативе принял меры по принесению потерпевшим извинений и истребованию исполнительных листов для возмещения им ущерба. Считает длительное отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов объективной причиной, по которой вред возмещен лишь в незначительном размере. Утверждает, что ФИО1 инициировал направление потерпевшими исполнительных листов по месту отбывания им наказания всего через два месяца после прибытия в колонию-поселение, и после их поступления фактически все заработанные денежные средства направляет на погашение своих обязательств перед потерпевшими и бывшей женой, недвижимость и другое ценное имущество у него отсутствуют. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный имеет возможность трудоустройства и скорее возместит потерпевшим вред, а суд в силу ч. 2 ст. 79 УК РФ может возложить на него соответствующую обязанность. Считает необоснованной позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции, а также необъективным мнение потерпевшей Потерпевший №2, возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1 по мотивам того, что он в содеянном не раскаялся и не принес извинений. Заявляет о нарушении права осужденного на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, полагая, что председательствующим высказано негативное отношение к условно-досрочному освобождению ФИО1 до удаления в совещательную комнату.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При принятии решения суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе: в целом положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, признание вины, принятие мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением морального вреда, успешное обучение в исправительном учреждении, преимущественно добросовестное отношение к труду, посещение библиотеки, участие в кружке прикладной деревообработки, изготовления, ремонта и реставрации мебели, наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду от 13 ноября 2020 г. и 29 марта 2021 г.

Вместе с тем, обоснован вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 

Судом установлено, что отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания не было исключительно добросовестным. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в период трудоустройства на производстве с 11 января по 1 июля 2020 г. ФИО1 к труду относился удовлетворительно.

Кроме того, обоснован вывод суда о том, что осужденным приняты незначительные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, размер удержаний по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей составил лишь 14 513 рублей 80 копеек, из них добровольно выплачено 2058 рублей 29 копеек, остаток 885486 рублей 20 копеек, по исполнительному листу на сумму 1000000 рублей удержано 41471 рубль 47 копеек, из них добровольно 2558 рублей 29 копеек, остаток 958528 рублей 53 копейки.

Вопреки позиции защитника, обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшим, была возложена на ФИО1 приговором суда.

Как следует из материала, с заявлением на удержание денежных средств с лицевого счета в размере 1000 рублей в счет добровольного погашения задолженности по исполнительным листам осужденный ФИО1 обратился 11 января 2021 г., тогда как указанные документы поступили на исполнение 27 февраля и 29 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Позицию администрации исправительного учреждения и мнение прокурора по заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции находит согласующимися со сведениями, содержащимися в материале.

Мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, учитывалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, однако не являлось для суда определяющим. 

Сведения о наличии возможности трудоустройства ФИО1 в случае освобождения, а также о принятии им мер, направленных на поступление в исправительное учреждение исполнительных документов, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что причиненный преступлением вред возмещен потерпевшим в незначительном размере по объективным причинам. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, до 11 января 2021 г., то есть до момента, непосредственно предшествующего обращению с ходатайством, выплаты в добровольном порядке осужденным не производились.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника о том, что суд утратил беспристрастность, выразив до удаления в совещательную комнату негативное отношение к условно-досрочному освобождению ФИО1 Вопросы, заданные председательствующим в судебном заседании, направленные на выяснение позиции осужденного по заявленному ходатайству, на установление причин, препятствовавших ему производить выплаты в счет возмещения вреда потерпевшим в более ранние сроки и в большем размере, не свидетельствуют о негативном отношении судьи к заявленному ходатайству и не предрешали существо решения, которое впоследствии было принято в совещательной комнате.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати